Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 12, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/95/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117217549
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8117217549.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov

JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Martina Barana, v právnej veci žalobcu: Fond na podporu vzdelávania,
so sídlom Panenská 29, Bratislava, zastúpeného AENEA Legal s.r.o., so sídlom Jozefská 3, Bratislava,
proti žalovaným: v 1./ Y.. E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, H., zastúpeného JUDr. Ľubou
Berezňaninovou, advokátkou so sídlom Hlavná 45, Prešov, 2./ G. D., nar. X.X.XXXX, bytom J. XX, H.,
o zaplatenie 364,84 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo 7.2.2018
č. k. 7Csp/204/2017 - 66 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výrokoch o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a o trovách konania.

Priznávažalovanémuv1.radevovzťahukžalobcovináhradutrovodvolaciehokonaniavrozsahu100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie v časti o zaplatenie sumy 364,84 eur s prísl.,
zastavil. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol a vyslovil, že žalobcu má vo vzťahu k žalovaným v 1.a 2.rade
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 79,14 %.

2. Vykonaným dokazovaním zistil, že žalovaný v 1.rade zaplatil žalobcovi sumu istiny požadovanej v
tomto konaní v sume 364,84 eur, aj kapitalizované príslušenstvo z dlžnej sumy pohľadávky. Keďže

žalobca vzal žalobný návrh v tejto časti späť, súd postupom podľa § 144 a § 145 CSP konanie v tejto
časti zastavil. Pokiaľ ide o ostávajúcu sumu 42,48 eur, túto si žalobcu uplatnil titulom nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky. Súd prvej inštancie v tejto časti považoval žalobu za nedôvodnú. Pokiaľ ide
o náklady spojené s uplatnením pohľadávky, súd prvej inštancie poukázal na predžalobnú výzvu, kde
je uvedená dlžná suma 364,84 eur, aj trovy právneho zastúpenia 84,96 eur. Žalovaný v 1.rade zaplatil
tieto sumy žalobcovi, súd je teda toho názoru, že žalovaný v 1.rade postupoval v súlade s predžalobnou
výzvou a uhradil žalobcovi požadované plnenia. Preto v tejto časti žalobu nepovažoval za dôvodnú a

vo zvyšnej časti ju zamietol. O trovách konania strán rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Vychádzal zo
zásady úspechu žalobcu v tomto konaní a zohľadnil, že žalovaný v 1.rade zaplatil dlžnú sumu istiny,
príslušenstva a trov konania po podaní žalobného návrhu na súd prvej inštancie.

3. Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a o trovách konania,
podal včas odvolanie žalobca, ktorý navrhol v tejto časti rozsudok zmeniť tak, aby žalobe bolo vyhovené
a aby mu bola priznaná náhrada trov konania v rozsahu 100 %. Uvádza, že trovy právneho zastúpenia

akojednazozložieknákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávkytvorípodľa §121ods.3Občianskeho
zákonníka príslušenstvo pohľadávky. Žalobca má za to, že v prípade úkonu právnej služby - výzva
na úhradu zo dňa 9.6.2017 išlo o účelne vynaložené náklady z jeho strany na to, aby mohlo byť
úspešne uplatnené právo žalobcu na súde. Vznikli mu tak odôvodnené náklady spojené s uplatnenímpohľadávky proti obom žalovaným a tieto náklady predstavujú odmenu advokáta, ktorý požadované
právne služby riadne poskytol. Zdôrazňuje, že vznik uplatneného príslušenstva pohľadávok v podobe
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky bol vyvolaný výlučne žalovanými v dôsledku ich konania v

rozpore so zmluvou o pôžičke z 2.12.2004 a z 12.12.2006. V zmysle týchto dôvodov navrhol podanému
odvolaniu vyhovieť, a to aj pokiaľ ide o trovy celého konania, keď má zato, že išlo z jeho strany o úspech
v konaní v rozsahu 100 %.

4. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný v 1.rade, ktorý navrhol napadnutý výrok II. potvrdiť ako vecne

správny a zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

5. Odvolací súd vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti spolu
s konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo v zmysle zásad vyjadrených v § 379 a nasl. zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového priadku (ďalej len CSP), vec prejednal bez nariadenia pojednávania
(§ 385 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu opodstatnené nie je.

6. Je potrebné konštatovať, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní o veci v dostatočnom rozsahu zistil
skutkový stav, vec správne právne posúdil, následne o veci aj správne rozhodol a skutkové zistenia súdu
prvej inštancie majú oporu vo vykonanom dokazovaní.

7. Z obsahu spisu vyplynulo, že v dňoch 15.11.2004 a 15.11.2006 boli medzi právnym predchodcom
žalobcu ako veriteľom a žalovaným v 1.rade ako dlžníkom uzatvorené zmluvy o pôžičke, na základe
ktorých boli žalovanému v 1.rade poskytnuté pôžičky vo výške 30.000,- Sk a 10.000,- Sk a pre prípad,
že pohľadávka právneho predchodcu žalobcu nebude uhradená, prevzala podľa § 546 Občianskeho
zákonníka na seba tento záväzok žalovaná v 2.rade ako ručiteľka.

8. Z dôvodu neplnenia povinnosti žalovaným v 1.rade vyplývajúcich z takto uzatvorených zmlúv o
pôžičke, žalobca po predchádzajúcich výzvach vyzval žalovaného v 1.rade k jednorazovej úhrade dlhu
vo výške 365,07 eur k 25.5.2017.

9. Odvolací súd predovšetkým zdôrazňuje tú skutočnosť, že v danom prípade v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka nepochybne ide o spotrebiteľský právny vzťah. Hlavnou činnosťou žalobcu,
resp. aj jeho právneho predchodcu, bolo poskytovanie pôžičiek, za ktoré mu patrila odmena (úroková
sadzba vo výške 3 %). Žalovaný v 1.rade nepochybne pri uzatváraní zmluvy o pôžičke nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Odvolací súd zdôrazňuje, že súd prvej inštancie vo vzťahu k žalobcovi zohľadňoval nároky uplatnené
v tomto konaní, vychádzajúc z jeho špecifikácie obsiahnutej v žalobnom návrhu, v nadväznosti na
predžalobnú výzvu adresovanú žalovaným v 1.a 2.rade dňa 9.6.2017. Je nepochybné, že žalovaný
v 1.rade uhradil žalobcovi požadovanú istinu v zmysle výzvy z 9.6.2017 v sume 364,84 eur, ako aj

kapitalizované príslušenstvo z dlžnej sumy pohľadávky. Žalovaný v 1.rade v priebehu daného konania
zaplatil žalobcovi aj požadované náklady spojené s uplatnením pohľadávky pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia (§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka) vo výške 84,96 eur, opäť v zmysle už
spomínanej predžalobnej výzvy z 9.6.2017. Je zrejmé, že trovy právneho zastúpenia v sume 84,96 eur
predstavujú odmenu právneho zástupcu žalobcu za dva úkony právnej služby v sume po 42,48 eur s

DPH a tzv. režijným paušálom.

11. Súd prvej inštancie tak správne uzavrel, že žalovaný v 1.rade v priebehu konania postupoval
v súlade s predžalobnou výzvou žalobcu a tomuto uhradil požadovanú istinu dlhu, kapitalizované
príslušenstvo, ako aj trovy právneho zastúpenia žalobcu vzniknuté v súvislosti s uplatnením danej

pohľadávky. Opodstatnene tak zamietol žalobu v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú.

12.Zasituácie,žesprávnejeajrozhodnutiesúduprvejinštancieotrováchkonaniastránsporu,oktorých
bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 256 CSP, odvolací súd s poukazom na uvádzané
dôvody rozsudok v napadnutých výrokoch o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a o trovách konania

potvrdil ako vecne správny postupom podľa § 387 CSP.13. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP. Žalovaný v 1.rade s ohľadom na výsledok odvolacieho konania má nárok vo vzťahu k žalobcovi
na náhradu trov tohto štádia konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).