Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 29, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/69/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113206445
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5113206445.4

Rozhodnutie

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom, v sporovej veci žalobcov:
X/ H. R., K.. L., X.. XX.X.XXXX, B.. G. XX.X.XXXX, právni nástupcovia: Ž. Xa/ A.. Y. R., X.. X.X.XXXX,
L. R. XXXX/X, L., Xb/ F.X. V., K.. R., X.. XX.X.XXXX, L. R. XXXX, P., Č., Xc/ H. B., X.. XX.X.XXXX, L. R.
XX, L., X/ C. R., K.. L., X.. XX.X.XXXX, B.. XX.X.XXXX, J. X.: Xa/ A.. C. J., K.. R., X.. XX.XX.XXXX, L.
V.Á. XXXX/XX, Ž., Xb/ E. R., X.. XX.X.XXXX, L. G. XXXX/X, Ž., Xc/ A.. G. R., X.. XX.X.XXXX, L. R.. L.

XXXX/X, Ž., právne zastúpení JUDr. Irenou Šurinovou, advokátkou, so sídlom Hollého 31, Žilina, proti
žalovanému: F. D., X.. XX.XX.XXXX, L. Ľ. X, Ž., právne zastúpený: JUDr. Ivan Mikloška, advokát, so
sídlom Hodžova 13, Žilina, o určenie neplatnosti závetu, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcov z a m i e t a.

Žalovaný má voči žalobcom nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodní žalobcovia H. R., F. B. XX.X.XXXX C. C. R., F. B. 19.7.2014 a právni nástupcovia po nich sa
domáhali, aby súd určil, že závet poručiteľky U. Z., naposledy bytom G. J. XX/XX, Ž. vyhotovený dňa
26.5.2003 v Žiline písacím strojom, za prítomnosti dvoch svedkov F. F. C. E. R., je neplatný.

Žalobcu odôvodnili tým, že dňa 6.1.2012 zomrela U. Z.. V konaní o dedičstve po poručiteľke vedenom

súdnym komisárom JUDr. C. Š., notárom, č.k. 4D/42/2012 Dnot 58/2012 predložil priamo súdnemu
komisárovi žalovaný závet zo dňa 26.5.2003 napísaný na písacom stroji, ktorý mala vlastnoručne
podpísať neb. U. Z.. Z. je v ňom uvedená ako osoba, nar. XX.XX.XXXX R. J. U. Z.. Za výlučného dediča
stanovila žalovaného. Podľa jej názoru samotný závet je neplatný. V závete je uvedené, že poručiteľka
ustanovila za svojho výlučného dediča žalovaného s tým, že sa jedná o jej dlhoročného priateľa. Toto
tvrdenie je však pochybne. O žalovanom nikto z najbližšej rodiny poručiteľky nič nepočul. Poručiteľka ani

v minulosti nikdy takúto osobu nespomínala. O poručiteľku sa zaujímala len jej rodina. Rodina udržiavala
pravidelné kontakty. Zúčastňovala sa rodinných posedení, osláv a rodinných udalostí, ako svadby a
pohreby. Rodina jej pomáhala aj po smrti matky a tiež, keď prišla v roku 1989 o zamestnanie. Závet
je napísaný strojom za prítomnosti dvoch svedkov, ktorí nemajú k osobe poručiteľky žiadny vzťah.
Poručiteľka nikdy nemala písací stroj a tento sa nenachádzal ani v jej veciach.

Ďalej poukázali žalobcovia na vážnu chybu závete, keď osoba poručiteľky je identifikovaná dátumom
XX.XX.XXXX , pričom poručiteľka U. Z.F. R. X.. XX.XX.XXXX. Rovnako je poručiteľka zapísaná v
závete ako Z. (s dlhým Í.). Poručiteľka sa však píše U. Z. (s krátkym A.). Je veľmi nepravdepodobné,
že ak by poručiteľka spisovala tento závet, urobila by chybu v dátume narodenia, v rodnom čísle a
dokonca aj v mene, a aj to poukazuje na to, že poručiteľka takýto závet nikdy nenapísala. V závete
označená poručiteľka neexistuje a nejedná sa o poručiteľku U. Z.. Tiež spochybňovali žalobcovia

vlastnoručný podpis závetu. Poručiteľka sa takto nepodpisovala, že je možno overiť z iných podpísaných
ňou dokladov. Na žalobe zotrvali aj právny nástupocovia.2. Žalovaný k žalobe sa písomne vyjadril s tým, že závet považuje za platný. Poukázal na to, že v závete
musí byť uvedený deň, mesiac a rok, kedy bol podpísaný. Pre závet, ktorý nebol podpísaný vlastnou
rukou poručiteľa, vyžaduje sa, aby ho poručiteľ podpísal vlastnou rukou a aby pred dvoma súčasne
prítomnými svedkami výslovne prejavil, že listina obsahuje jeho poslednú vôľu a aby ho podpísali aj
svedkovia. Pre platnosť závetu nie je nevyhnutné, aby bolo priamo v jeho texte uvedené, že poručiteľ

pred oboma svedkami súčasne prítomnými výslovne prejavil, že listina obsahuje jeho poslednú vôľu.
Rozhodujúceje,čisatakfaktickystalo.Čosatýkavzťahuúdajnejrodinykporučiteľke,podľajehonázoru
svedčí uznesenie Okresného súdu v B. sp. zn. D139/02, z ktorého vyplýva, že z dôvodu finančnej tiesne
na strane poručiteľky nemalo byť prejednané dedičstvo po jej matke H. Z., ktorá zomrela XX.XX.XXXX.
Tento objektívny fakt svedčí o tom, že údajná rodina nemala s poručiteľkou dobré vzťahy a neudržiavala
pravidelný kontakt. Čo sa týka samotných pisárskych chýb, tieto nerobia závet neplatným. Chybou

závetu nie je ani priezvisko poručiteľky v tvare „Z.. Z obsahu žaloby a dôkazov predložených žalovanému
nevyplýva žiadny vzťah, ktorý by odôvodňoval dedenie žalobkýň zo zákona v štvrtej skupine okruhu
zákonných dedičov a preto namietal aj ich aktívnu legitimáciu v tomto spore.

3. Súd vo veci nariadil viacero pojednávaní, na ktorých vypočul sporové strany, oboznámil sa s výpisom

z LV, pripojenými úmrtnými listinami žalobkýň 1/ a 2/, dedičským rozhodnutím, osvedčením o dedičstve
15D/438/2014 po neb. C. R., s rozhodnutím OS Bratislava 60D/80/2015 po poručiteľke H. R., K.. L., s
písomnýmvyjadrenímPZžalovaného,suznesenímORPZB.,odborkriminálnejpolícieČVS:ORP167/3-
VYS-ZA-2014 zo dňa 25.6.2015, písomným vyjadrením zástupcu žalobcov, so zmluvou o pôžičke z
XX.XX.XXXX, výpisom z účtu U. Z., pripojenou listovou komunikáciou, uznesením NS SR 2Sžo/6/2009,

vypočul svedok F. F., E. R., H. S. a zistil nasledovné.

4. Dňa 6.1.2012 zomrela U. Z., naposledy bytom G. J. XX/XX, Ž.. V dedičskom konaní po poručiteľke
vedenom súdnym komisárom C. Š., notárkou v B., 4D/42/2012 Dnot58/2012 predložil priamo notárovi
20.4.2012 žalovaný závet zo dňa 26.5.2003 napísaný na písacom stroji za prítomnosti dvoch svedkov

a to F. F. C. E. R., ktorý mala vlastnoručne podpísať X.. U. Z..

Predmetom sporu je teda určiť, či je závet platný, resp. neplatný.

Na pojednávaní dňa 29.5.2017 zotrvali sporové strany na svojich písomných vyjadreniach.

5. Svedkyňa F. F. sa vyjadrovala k podpisovaniu samotného závetu. Požiadal ju E. R., či by mu
nepomohla napísať závet na stroji. Navštívila ich pani Z., pán R. diktoval, čo má písať a svedkyňa písala
na stroji. Keďže tam bola prítomná, tak bola požiadaná pánom R., či by nemohla podpísať závet, ako
prítomná svedkyňa. Ešte si spomenula na to, že čo sa týka pani Z., tak najskôr pán R. závet prečítal,

ona si to potom ešte prečítala a následne to podpísala. Povedala, že takto si to priala, že to takto má byť.
Po prečítaní závetu neupozornila prítomných, že sú tam chyby čo sa týka identifikačných údajov. Ona
ako svedkyňa zapisovala do závetu údaje tak, ako jej boli diktované. Tie boli diktované z občianskeho
preukazu. E. R. pozná, už v minulosti mu pomáhala písať na stroji. Na pojednávaní potvrdila, že na
závete je jej podpis.

6. Zhodne vypovedal aj svedok E. R.. Tento pozná žalovaného, je to jeho známy, ale nie ju v
príbuzenskom pomere. Žalovaný ho požiadal, či by mu nepomohol spísať závet. Stretli sa v altánku na
L., pri rodinnom dome, kedy prišiel s pani Z.. Požiadal svoju tetu, či by mu nepomohla napísať tento závet
na stroji. J. Z. priniesla rad listinných dôkazov, dedičské rozhodnutia, výpisy z LV, pričom jej povedal,

že stačí, keď to bude uvedené v závete jednou vetou. Neb. si závet prečítala. Boli dohodnutí na tento
konkrétny deň, že bude potrebovať pomoc, aby mu teda pomohla napísať závet. V minulosti sa to viac
krátodkladalo.Identifikačnéúdajediktovalsvedoksvojejtetezobčianskehopreukazudostroja.Nevedel
si vysvetliť, prečo sa tam pomýlil, pri údajoch. On diktoval, jeho teta písala. Svedok v minulosti určité
obdobie pracoval aj u právneho zástupcu žalovaného.

7. Svedkyňa H. S., t.j. svedkyňa, ktorú navrhli žalobcovia, uviedla, že s neb. U. Z. sa poznala 50 rokov.
Možno aj viac B. L., bola jej susedou. Zodpovedne prehlásila, že žalovaného s neb. nikdy nevidela.
Nikdy ho nespomínala ani U. Z.. Ona s pani A. E. pomáhala U. Z.. Poznala ju tak dobre, že dokoncaabsolvovali aj kurz účtovníctva v roku 1993, čo im platil úrad práce. Aj ona prišla o prácu. Zo svojho
domu videla na dom neb. Neb. mala ukončenú ekonomickú školu, takže vedela písať na stroji. Bol to
pedant. Pokiaľ by zistila nejakú chybu v dokumente, tak by určite na to upozornila. Bola od svedkyne o

9 rokov staršia, svedkyňa jej vykala, neb. jej tykala. Svedkyňa jej sama navrhovala, aby ťaživú situáciu
riešila tak, že predá rodinný dom, kúpi si za to jednoizbový byt, prípadne jej odporučila, aby zistila, či
jej právni predchodcovia nevlastnili nejaké nehnuteľnosti. Usudzovala, že neb. bola veľmi fixovaná na
svoj majetok a nedávala na rady svedkyne. Čo sa týka starostlivosti jej rodiny o neb., zopár krát videla
u nej G. R.. Táto ju navštevovala. Potom sa to zmenilo, keď zomrela matka pani Z., v roku 2001. Potom

sa začala neb. U. Z. opúšťať.

8. Súd sa oboznámil aj so závetom, ktorý bol podpísaný dňa 26.5.2003. Súd konštatuje, že v tomto
závete sa nachádzajú chyby v písaní, čo sa týka dátumu narodenia U. Z., nesprávne je uvedené aj
rodné číslo, ako aj priezvisko, ktoré správne má byť „Z. s krátkym i. V ostatnom však závet spĺňa všetky
požadované náležitosti závetu.

9. Z pripojeného úmrtného listu zv. 50, ročník XXXX, strana XX, por. č. XX je zrejmé, že dňa X.X.XXXX
zomrela U. Z., X.. XX.XX.XXXX. Ďalší listinný dôkaz produkovaný samotnými žalobcami je zmluva o
pôžičke, z ktorej vyplýva, že veriteľ H. Z., dlžníkovi U. Z. zapožičala sumu 13.000 Sk dňa 15.12.2001. Z
výpisu u účtu U. Z. zo dňa 6.10.2008 je zrejmé, že na účte mala sumu 5915,61 eur. Tá istá skutočnosť

vyplýva z výpisu z účtu z 1.9.2012, kedy mala na účte viac ako 5300 eur. Z výpisu SMS správ súd zistil,
že rodina komunikovala s neb. prostredníctvom SMS. Poštová komunikácia je ešte z obdobia roku 2006.

10. Z pripojeného uznesenie OR PZ v Žiline, odbor kriminálnej polície ČVS:ORP-167/3-VYS-ZA-2014
zo dňa 25.6.2015 vyplýva, že trestné stíhanie, ktoré bolo začaté pre podozrenie z prečinu podvodu

podľa § 221 ods. 1,2 Tr. zák. bolo zastavené, lebo tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod
na postúpenie veci. Na objasnenie súd uvádza, že sa malo jednať o skutok, kedy neznámy páchateľ
vystupujúci pod totožnosťou F. D., K.. H., mal predložiť na not. úrade JUDr. C. Š.Y., vo veci prejednania
dedičstva po poručiteľke U. Z., ako údajne priateľ poručiteľky listinu označenú ako závet, datovaný
26.5.2003, v ktorom mala poručiteľka ustanoviť F. D. ako jediného a výlučného dediča celého svojho

hnuteľného a nehnuteľného majetku (okrem iného aj rodinného domu č. s. XX/XX X. N.. G. J. Y. Ž.-
L.), pričom zákonní dedičia nadobudli pochybnosti o pravosti predmetnej listiny s poukazom na zrejmé
chyby v dátume narodenia, r.č., priezvisku poručiteľky v závete a podpis poručiteľky, ktorý je iný ako jej
bežné podpisy z tohto obdobia.
Z tohto uznesenia OR PZ vyplýva, že bol robené aj znalecké dokazovanie, a to znalcom z odboru

písmoznalectvoodvetvieručnépísmonaposúdenie,čijepodpisU.Z. napredloženomoriginálitotožnýs
niektorým z podpisov na predložených porovnávacích materiáloch pochádzajúcich od U. Z.. V závere ZP
č. 2/2015 znalkyňa konštatovala, že pri analýze sporného podpisu nezistila stopy, ktoré by nasvedčovali
použitiu niektorej z metód technického falšovania podpisov. V okolí podpisu sa nevyskytujú stopy po
predtlačených obkreslených ťahoch, resp. po ich mechanickom odstraňovaní. Na základe tohto zistenia

konštatovala, že sporný podpis je výsledkom autentického pisárskeho prejavu. Na záver uviedla, že na
základe identifikačnej hodnoty podobných, zhodných, rozdielnych znakov, ktoré zistila porovnávaním
sporného podpisu s porovnávacími materiálmi U. Z., nie je možné jednoznačne potvrdiť, ale ani vylúčiť,
že sporný podpis (ktorý sa nachádza na spornej písomnosti - „závet“) U. Z. zo dňa 26.5.2013 je
vlastnoručným podpisom U. Z..

15. Vzhľadom na rozhodnutie Policajného zboru, ktorý vykonal znalecké dokazovanie, či skutočne
podpis U. Z. je autentický alebo nie, súd už nenariaďoval v tomto konaní ďalšie znalecké dokazovanie.
Súd poukazuje na znalecký posudok č. 2/2015 znalkyne z odboru písmoznalectvo.

16. Podľa § 476 a/ O.z. vlastnoručný závet musí byť napísaný a podpísaný vlastnou rukou, inak je
neplatný.
17. V zmysle § 476 ods. 1 O.z. poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou rukou, alebo ho zriadiť v inej
písomnej forme za účasti svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice.
18. Podľa § 37 ods. 3 O.z. právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam

nepochybný.
19. Právny zástupca žalovaného vo svojom poslednom vyjadrení uviedol, že okrem iného žiada konanie
zastaviť, a to z toho dôvodu, že podľa § 475 a/ O.z., ak žiadny dedič nededí v tretej skupine, v štvrtejskupine dedia rovnakým dielom prarodičia poručiteľa, a ak nededí žiaden z nich, dedia rovnakým dielom
ich deti.
Poukázal na to, že uvádzané ustanovenie striktne vymedzuje zákonník dedičov v štvrtej skupine s tým,

že ak nededí žiaden z prarodičov, tak ich podiely dedia ich deti, t.j. strýkovia a tety poručiteľa. Ak niet
strýkov a tiet, potom už nededí žiadna osoba ani ich potomkovia. Vzhľadom na uvedené spochybňoval
legitimáciu na strane žalobcov.

20. V zmysle § 137 písm. c/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu

právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

21. Všeobecným predpokladom, aby súd žalobe akéhokoľvek druhu vyhovel, je právny záujem žalobcu,
teda záujem na tom, aby bol vyhovujúci rozsudok pre neho po právnej stránke významný, čiže užitočný,
aby mal zmysel. Podľa názoru súdu dedičia, žalobcovia, majú naliehavý právny záujem, keďže po

orčení sporu, ak by súd žalobe vyhovel, bude majetok po poručiteľke zahrnutý do dedičstva po pôvodnej
žalobkyni v rade 1/, 2/. V tomto smere teda nemohol dať za pravdu žalovanému v tomto smere.

22. Súd následne dáva do pozornosti nasledovné:
Žalobcovia žiadnym spôsobom nepreukázali v tomto konaní, že nebohá U. Z. podpísala testament

v tiesni, resp., že bola vydieraná, napokon, že bola opitá. U. Z.Á. realizovala svoj právny úkon za
prítomnosti dvoch svedkov. Žalobcovia tvrdili, že tento závet bol sfalšovaný a že došlo k sfalšovaniu
verejnej listiny v súbehu s podvodom. Súd poukazuje na uznesenie OR PZ, ktorý trestné konanie
pre podozrenie z prečinu podvodu zastavil. Vyšetrovateľ sa zaoberal všetkými relevantnými dôkazmi,
vypočul viacerých svedkov a nepotvrdil, že by došlo k falšovaniu závetu. Dokonca pred vyšetrovateľom

bolo vykonané znalecké dokazovanie ohľadne pravosti podpisu U. Z.ovej, čo je nespochybniteľný fakt.
Bolo by nadbytočné, aby tunajší súd opätovne tento dôkaz vykonával, t.j. znalecké dokazovanie, či
podpis bol sfalšovaný alebo nebol sfalšovaný. Súd si v plnom rozsahu osvojil toto uznesenie okresného
riaditeľstva policajného zboru.

23. Čo sa týka chyby v písaní v tomto testamente, Obč. zákonník v § 476 ustanovuje základné
požiadavky pre testament. Takouto požiadavkou nie sú osobné údaje, t.j. dátum narodenia ani rodné
číslo. V tomto prípade súd považoval nesprávny údaj o rodnom čísle a dátume narodenia za absolútne
bezpredmetný. Súd považoval tieto nezhody za zjavnú chybu pri písaní tohto testamentu. V tejto
súvislosti ešte dáva súd do pozornosti aj platnú judikatúru, a to nález ÚS SR IV. ÚS/340/2012 zo dňa

22.11.2012„vprípade,akbyvznikliakékoľvekpochybnostioplatnostizávetu,pričomdôvodyneplatnosti
nebolidostatočnýmspôsobompreukázané,malobysauplatniťvýkladovépravidlo,ževtýchtoprípadoch
treba dať prednosť výkladu, že v prípade pochybností platí, že závet je skôr platný ako neplatný.“

24. Na záver súd uvádza, že žalobcovia neunieslo dôkazné bremeno, nepreukázali žiadnym spôsobom,

že závet bol sfalšovaný, že nebohá bola vydieraná, že bola pod vplyvom liekov a podobne. Ani
skutočnosť, že došlo v závete k nesprávnemu uvedeniu dátumu narodenia, rodného čísla, resp. Z. s
krátkym A., Z. s dlhým Í., tieto okolnosti nemôžu viesť k tomu, že súd by považoval tento závet za
neplatný a určil by jeho neplatnosť. Z uvedených dôvodov, keď žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno,
musel súd ich žalobu zamietnuť.

25. O trovách konania rozhodoval súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP - súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V tomto konkrétnom prípade to bol žalovaný,
ktorý mal v plnom rozsahu úspech vo veci, a preto mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez
návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).