Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716201974
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1716201974.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Pezinok v Pezinku v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej veci
žalobcu: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., Prešovská 48, 826 46 Bratislava, IČO: 35 850 370,
zastúpeným Legium s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Bukurešťská 3, 811 04 Bratislava, IČO: 36
867 870 proti žalovanej: D. Č., F. XX.XX.XXXX, T. A. XX/E, XXX XX R., občan SR, o zaplatenie 1.005,91
Eur s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.005,91 Eur spolu s 8,15% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 144,98 Eur od 12.7.2014 až do zaplatenia, s 8,15% úrokom z omeškania ročne zo sumy
860,93 Eur od 1.8.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorom nároku rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením súdneho úradníka po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 31.03.2016 domáhal prostredníctvom právneho zástupcu proti
žalovanej zaplatenia 1.005,91 Eur s príslušenstvom titulom neuhradenej faktúry Č.. XXXXXXXX
na základe Montážneho listu zo dňa 04.06.2014 - poplatok za preskúšanie vodomeru do DN 40
vrátane a výmeny vodomeru za účelom preskúšania, domový DN 20-40, Z. XXXXX v zmysle
platného cenníka výkonov a služieb súvisiacich so zásobovaním pitnou vodou verejným vodovodom

a odkanalizovaním odpadovej vody verejnou kanalizáciou platného od 15.10.2013, dátum vystavenia
faktúry bola 27.06.2014, dátum splatnosti bol 11.07.2014 na sumu 144,98 € a za odber pitnej vody z
verejného vodovodu a odvádzanie odpadovej vody do verejnej kanalizácie na odbernom mieste F. XX,
XXX XX H., číslo odberu: Z. jej vystavil faktúra Č.. XXXXXXXXXX na sumu 955,93 €, zaplatená suma
100,-€ + 5 € zmluvná pokuta, celkovo dlžná suma 860,93 €, dátum vystavenia faktúry 19.6.2014, dátum
splatnosti 31.7.2014..

2. Platobným rozkazom č.k. 6C/36/2016-29 zo dňa 30.05.2016 súd žalobnému návrhu žalobcu v celom
rozsahu v súlade s ust. § 172 a nasl. vyhovel.

Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanej ani cestou príslušného PZ doručiť do vlastných rúk, preto ho
súd v súlade s ust. § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku zrušil v celom rozsahu.

3. Na pojednávaní dňa 29.05.2018 navrhol právny zástupca žalobcu rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie v súlade s ust. § 274 Civilného sporového poriadku.

4. Podľa ust. § 274 Civilného sporového poriadku na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137
písm.a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, aka) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa ust. § 275 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
obsahuje identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5.Právnyzástupcažalobcuuviedol,žežalovanábolaupovedomená,žezaslužbu-preskúšaniemeradla
bude musieť zaplatiť, rovnako vedela, že musí zaplatiť za odber pitnej vody a odvádzanie odpadových
vôd do verejnej kanalizácie v zmysle uzatvorenej zmluvy zo dňa 30.12.2011 č. H. XXX v zmysle ust.
§ 15 ods. 7 písm.b) a ust. § 16 ods. 7 písm.b) zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a
verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení z.č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach v
znení neskorších predpisov, žalovaná fakturovanú sumu žalobcovi v lehote splatnosti nezaplatila.

6. Súd doručoval súdne zásielky žalovanej viacnásobne: 31.5.2016, súdna zásielka sa vrátila súdu
nedoručená dňa 3.6.2016, aj cestou prísl. OO PZ dňa 27.10.2016, OOPZ Pezinok oznámil tunajšiemu
súdu ku konaniu, že žalovaná sa na označenej adrese F. XX, H. dlhodobo nezdržiava a zásielku vrátilo
súdu ku konaniu nedoručenú. Register obyvateľstva oznámil súdu ku konaniu adresu pobytu žalovanej -

A.XXER.,ztejtoadresysasúdnazásielkavrátilaodžalovanej stým,žezásielkusižalovanáneprevzala
v odbernej lehote a vrátila sa súdu ku konaniu dňa 15.3.2017.Súd opätovne doručoval žalovanej žalobu,
predvolanie spolu s poučením, žalovaná mala zásielku uloženú na pošte dňa 21.1.2017, 22.11.2017 a
12.3.2018, a keďže žalovaná sa na pojednávanie dňa 29.5.2018 bez predchádzajúceho ospravedlnenia
nedostavila, rozhodol súd o nároku žalobcu v jej neprítomnosti rozsudkom pre zmeškanie, nakoľko

bolo splnené podmienky ust. § 274 Civilného sporového poriadku a žalobe v súlade s ust. § 15 ods. 7
písm.b) a § 16 ods. 7 písm.b) z.č. 442/2002 Z.z. v celom rozsahu vyhovel, pričom zaviazal žalovanú aj
na zaplatenie zmluvnej pokuty za každú splatnú faktúru neuhradenú v lehote splatnosti vo výške 5,-€
v zmysle čl. XII VOP účinných od 1.7.2014. Súd priznal v spore úspešnému žalobcovi v súlade s ust.
§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka aj uplatnené úroky z omeškania z nezaplatených faktúr a zo

zmluvnej pokuty.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa odseku 2 vyššie citovaného ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., v znení nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z.a 281/2010 Z.z.).

7. S poukazom na vyššie uvedené zaviazal súd žalovanú na zaplatenie 1.005,91 Eur s príslušenstvom

- úrokmi z omeškania žalobcovi.

8. O nároku na náhradu trov konania žalobcu rozhodol súd v súlade s ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods.
2 Civilného sporového poriadku a priznal v spore úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania
vo výške 100% podľa úspechu v súdnom konaní s tým, že o tomto nároku rozhodne súdny úradník

samostatných uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie (§ 356 písm. b) Civilného sporového poriadku)
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia.

Podľa ust. § 277 ods. 2 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie. Podľa odseku 3 vyššie citovaného ustanovenia návrh podľa odsekov
1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného

v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.