Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 8, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/313/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217220987
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217220987.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

IČO: 45 684 618, so sídlom Košická 56, Bratislava, práv. zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.
so sídlom Michalská 14, Bratislava, proti žalovanému: Q. F., H.. XX.XX.XXXX, R. C. X. XXXX/XX, H.,
o zaplatenie 1.087,27 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.087,27 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 269,35 eur od 19.02.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 120,00 eur od 28.02.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 49,58 eur od 19.03.2015 do zaplatenia,

5,05 % ročne zo sumy 79,92 eur od 21.04.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 568,42 eur od 19.05.2015 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 21.11.2017 doručenou súdu elektronicky dňa 21.11.2017 a doplnenou
písomne dňa 28.11.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.087,27 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od
pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na základe Rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo
dňa 24.06.2016. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo
žalovanému oznámené listom zo dňa 12.02.2016. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na
tom, že právny predchodca žalobcu bude poskytovať žalovanému v nich vymedzené služby a žalovaný

bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za
poskytnuté služby faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas, a to ani napriek opakovaným
výzvam na zaplatenie. Ku dňu podania žaloby k úhrade dlhu žalovaného uplatňovanému v tomto konaní
zostáva:
- suma vo výške 269,35 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.02.2015,
- suma vo výške 120,00 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 27.02.2015,
- suma vo výške 49,58 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.03.2015,

- suma vo výške 79,92 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 20.04.2015,
- suma vo výške 568,42 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.05.2015.
Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť včas a riadne nesplnil, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania,
preto si voči nemu žalobca uplatňuje aj úroky z omeškania v minimálnej zákonnej výške 5,00 % ročne.Na preukázanie svojich tvrdení žalobca priložil k žalobe faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, Potvrdenie o odovzdaní a prevzatí
koncového zariadenia.

3. Dňa 27.12.2017 žalobca predložil súdu aj ďalšie listinné dôkazy, a to Oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 24.06.2016.

4. Vo veci súd rozhodol platobným rozkazom zo dňa 06.03.2018, ktorý bol následne zrušený

uznesením zo dňa 27.06.2018 z dôvodu nemožnosti jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk.

5. Žalovaný sa k podanej žalobe, ktorá mu bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) dňa 09.08.2018, ani k predloženým listinným
dôkazom písomne nevyjadrila.

6. Dňa 06.11.2018 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu, v ktorom uviedol, že právny predchodca
žalobcu a žalovaný uzatvorili Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých sa právny
predchodca žalobcu zaviazal aktivovať a poskytovať služby Internet v súvislosti s aktiváciou, zriadením
pripojenia a poskytovaním pripojenia služieb Doma Happy L, Magio internet a ostatných súvisiacich
služieb v sieti právneho predchodcu žalobcu. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas plniť všetky povinnosti

vyplývajúce z tohto zmluvného vzťahu, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu, zriadenie
pripojenia, poskytovanie a používanie služieb v sieti právneho predchodcu žalobcu. Vzhľadom na
to, že právny predchodca žalobcu zaznamenal u žalovaného vysoký nárast objemu využívaných
služieb, ktorého výsledkom bol neprimerane vysoký nárast fakturovanej sumy za poskytnuté služby z
dôvodu využívania audiotextových hovorov zo strany žalovaného, vystavil právny predchodca žalobcu

žalovanému dňa 20.02.2015 čiastkovú faktúru za služby mobilnej siete na sumu vo výške 120,00 eur,
splatnú dňa 27.02.2015. K svojmu vyjadreniu žalobca pripojil nasledovné listinné dôkazy: Cenník pre
poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. platný od 01.10.2014, Odovzdávací protokol o
postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2016, Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb
prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. účinné od 01.07.2013, Rámcovú zmluvu

o postúpení pohľadávky zo dňa 27.08.2015.

7. Súd na prejednanie veci nariadil na 08.11.2018 pojednávanie, na ktoré sa nedostavil právny zástupca
žalobcu, ktorý svoju a žalobcovu neúčasť ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal, nedostavil
sa žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané dňa 16.10.2018, svoju

neúčasť neospravedlnil. Súd v zmysle § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti. Súd vo veci vykonal
dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

8. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných služieb,

na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanému poskytovať elektronické
komunikačné služby a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby dohodnutú cenu na základe
faktúr vystavených právnym predchodcom žalobcu. Právny predchodca žalobcu faktúrami vyúčtoval
žalovanému nasledovné sumy za dodané služby:
- suma vo výške 269,35 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.02.2015,

- suma vo výške 120,00 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 27.02.2015,
- suma vo výške 49,58 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.03.2015,
- suma vo výške 79,92 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 20.04.2015,
- suma vo výške 568,42 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.05.2015.
Ani jednu z uvedených faktúr žalovaný neuhradil.

9. Podľa ustanovenia § 44 odsek 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase uzavretia zmlúv o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zákon o elektronických
komunikáciách) sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa ustanovenia § 44 odsek 2 zákona o elektronických komunikáciách zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 odsek 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade
s osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní

podľa § 59 odsek 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov
súvisiacich s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

11. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v
čase uzavretia zmlúv o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ustanovenia § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

14. Podľa ustanovenia § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný

postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

15. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.16. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

17. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho
protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2016 bola pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom
tohto konania, postúpená z obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. Žalobcovi teda
svedčí aktívna legitimácia v tomto spore.

19. Keďže žalovaný žiadnym spôsobom nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, mal súd za preukázané,
že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných
elektronických komunikačných služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval
žalovanému služby elektronickej komunikácie, za ktoré žalovaný riadne a včas nezaplatil a neuhradil
vystavené faktúry spolu vo výške 1.087,27 eur. Poskytovanie elektronických komunikačných služieb

a vyúčtovanie ceny za ich poskytnutie v zmysle uvedených faktúr žalovaný žiadnym spôsobom
nespochybnil. Nezaplatením faktúr na uhradenie cien poskytnutých elektronických komunikačných
služieb žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti voči právnemu predchodcovi žalobcu a vznikol mu dlh
spolu v sume 1.087,27 eur. Keďže žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprel, v
priebehu konania nepreukázal, že by pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným spôsobom, súd

žalobe v časti istiny vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 1.087,27 eur.

20. Keďže žalovaný nezaplatila svoj dlh vyúčtovaný faktúrami riadne a včas t.j. v lehote splatnosti
uvedenej vo faktúrach, dostal sa do omeškania a žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania zo
sumy priznanej súdom. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 269,35

eur od 19.02.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 120,00 eur od 28.02.2015 do zaplatenia, 5,05
% ročne zo sumy 49,58 eur od 19.03.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 79,92 eur od 21.04.2015
do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 568,42 eur od 19.05.2015 do zaplatenia, pretože takto priznaný
úrok z omeškania je v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. Začiatok omeškania mal súd preukázaný dátumom splatnosti na jednotlivých faktúrach.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v
konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto

rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.