Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 27, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318200278
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4318200278.5

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobkyne : M. S. J.. XX.XX.XXXX, G. I.U. XX, X., proti žalovanému :
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, o obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

Žaloba o obnovu konania sa o d m i e t a .

Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou 19.01.2018, doplnenou 23.05.22018 ( čl. 25 ), domáha
obnovy exekučného konania vedeného na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 8Er/6/2003 na návrh
oprávneného žalovaného voči povinnej žalobkyni o vymoženie 402, 24 eur ( 12 118 Sk ). Exekučným
titulom je platobný výmer číslo XXXX/XX/XX z 13.12.1999. Uviedla, že obnovou konania sa snaží
dosiahnuť zmenu uznesenia sp. zn. 8Er/6/203 zo dňa 31.05.2017, právoplatného 14.06.2017, ktorým

súd zamietol návrh na zastavenie exekučného konania a nesprávne poučil povinnú žalobkyňu, že proti
tomu uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Týmto právoplatným rozhodnutím jej súd odoprel dosiahnuť
nápravu konania v riadnom dvojinštančnom postupe formou odvolania ako riadneho opravného
prostriedku. Poukázala na uznesenie I. ÚS 562/2017 - 9 Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa
08.11.2017 a IV. ÚS 40/2018 - 9 zo dňa 18.01.2018, v ktorých vyjadril svoj názor v obdobných veciach,
že proti rozhodnutiu okresného súdu, ktorým bol návrh na zastavenie exekúcie zamietnutý je možné

podať odvolanie.

2. Žaloba na obnovu konania bola podaná 19.01.2018. Žalobkyňa sa domáha obnovy exekučného
konania sp. zn. 8Er/6/2003 podľa § 397 písm. a/ CSP z dôvodu, že nesprávnym poučením súdu o
prípustnosti odvolania jej bola odňatá možnosť podať proti zamietavému uzneseniu opravný prostriedok.
Uznesením zo dňa 31.05.2017 č. k. 8Er/6/2003 - 82 súd zamietol návrh povinnej zo dňa 20.02.2017 o

zastavenie exekúcie a strany poučil, že nie je proti nemu prípustné odvolanie. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 14.06.2017. Ústavný súd Slovenskej republiky sťažnosti žalobkyne, v ktorých namietala
porušenie základného práva podľa čl. 46 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods.
1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Levice č. k.
7Er 371/2009 - 70 z 13.07.2017 uznesením zo dňa 08.11.2017 č. k. I. ÚS 562/2017 - 9 zamietol a
uznesením z 18.01.2018 č. k. IV. ÚS 40/2018 - 9 zamietol sťažnosť v exekučnej veci č. k. 7Er 7/2008

zo dňa 14.07.2017.

3. Podľa § 397 písm. a/ CSP proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania,
ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.4. Podľa § 399 CSP žaloba na obnovu konania nie je prípustná proti rozhodnutiu, ktorého zmenu
alebo zrušenie možno dosiahnuť inak.

5. Podľa § 403 ods. 1 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy
sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď
ho mohol uplatniť.

6. Podľa § 406 v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie

označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,
skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby
preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.

7. Podľa § 413 ods. 1 CSP súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak
a)bola podaná oneskorene,

b)bola podaná neoprávnenou osobou,
c)smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,
d)ide o dôvod uvedený v § 129 alebo
e)je zjavne nedôvodná.

8. Podľa § 413 ods. 2 CSP ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania netreba
doručovať ostatným subjektom na vyjadrenie.

9. Podľa § 414 CSP ak súd žalobu na obnovu konania neodmietne, rozhodne rozsudkom, či obnovu
konania povolí alebo zamietne.

10. Náprava neprávoplatného rozhodnutia súdu sa spravidla môže dosiahnuť v riadnom
inštančnom postupe formou odvolania ako riadneho opravného prostriedku. Nezmeniteľnosť a
záväznosť rozhodnutia, ktoré nadobudlo právoplatnosť, je jednou zo záruk právnej istoty. Mimoriadny
opravný prostriedok obnova konania je jednou z výnimiek z tohto pravidla, ktorou možno dosiahnuť

nápravu právoplatného rozhodnutia, ak existuje niektorý z dôvodov taxatívne uvedených v ustanovení
§ 397 CSP. Podmienkami prípustnosti každej žaloby na povolenie obnovy konania je nielen spôsobilý
predmet, voči ktorému návrh smeruje, zákonný dôvod obnovy, z ktorého návrh vychádza, lehoty, počas
ktorých musí byť návrh na povolenie obnovy konania podaný, osoba spôsobilá na podanie návrhu,
ale aj osobitné náležitosti návrhu na povolenie obnovy konania a príslušnosť súdu k jeho prejednaniu.

Splnenie týchto podmienok je súd povinný skúmať z úradnej moci. Inštitút obnovy konania ako
mimoriadneho opravného prostriedku predstavuje zásah do právnej istoty, keďže umožňuje znovu konať
a rozhodovať vo veciach, ktoré už boli právoplatne rozsúdené. Preto sa vyžaduje doslovná aplikácia
príslušných ustanovení pri výklade prípustnosti a dôvodnosti obnovy konania. Obnova konania slúži
predovšetkým na nápravu nesprávnych skutkových zistení na základe nových skutočností, rozhodnutí

alebo dôkazov, ktoré dotknutý účastník bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní. Obnova
konania preto neprichádza do úvahy v prípadoch nesprávneho právneho posúdenia veci alebo o
procesných postupoch, pretože takéto pochybenia sa dajú napraviť v rámci dovolania, prípadne
mimoriadneho dovolania alebo prostredníctvom ústavnej sťažnosti ( viď uznesenie Ústavného súdu
Slovenskej republiky sp. zn. II.ÚS/161/2012 zo dňa 31.05.2012 ). Konanie o povolenie obnovy konania

prebieha v dvoch fázach. V prvej fáze súd skúma, či je obnova konania procesne prípustná, pričom
v tejto fáze konania sa môžu riešiť výlučne právne otázky týkajúce sa prípustnosti obnovy konania.
Druhá fáza predstavuje nové prerokovanie a rozhodnutie veci. V prípade žaloby na povolenie obnovy
konania z dôvodov podľa 397 CSP je procesná prípustnosť tohto mimoriadneho opravného prostriedku
podmienená tým, že ten, kto navrhuje povolenie obnovy konania nemal žiadny podiel na tom, že sa

v pôvodnom konaní nemohli použiť skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy. Táto podmienka nie je
splnená, ak určitá skutočnosť, rozhodnutie alebo dôkaz existovali už v pôvodnom konaní a ten, kto
navrhuje povolenie obnovy konania, o ich existencii vedel a mal aj dostatok podkladov potrebných na ich
označenie a na splnenie svojej dôkaznej povinnosti v zmysle § 132 ods. 1 CSP, avšak ich v pôvodnom
konaní nepoužil (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/98/2011 zo

dňa 11.08.2011). Obnovou konania možno za podmienok ustanovených v zákone dosiahnuť nápravu
vo veci, v ktorej nebol skutkový stav v pôvodnom konaní zistený úplne alebo správne. Žalobou na
obnovu konania sa nemožno domáhať nápravy prípadných pochybení pri právnom posudzovaní veci
alebo nesprávností procesnej povahy, nakoľko na nápravu týchto nesprávností slúžia podľa povahyrozhodnutia a charakteru namietanej nesprávnosti iné opravné prostriedky. Druhá fáza predstavuje nové
prerokovanie a rozhodnutie veci. V prípade návrhu na povolenie obnovy konania z dôvodov podľa §
397ods. 1 písm. a/ CSP sa procesná prípustnosť tohto mimoriadneho opravného posudzuje zo striktne

procesného hľadiska, t. j. napriek tomu, že skutočnosti a dôkazy objektívne v čase pôvodného konania
existovali,subjektzprocesnéhohľadiskanezavinil,žesasúdsniminemoholoboznámiť(spravidlapôjde
o prípady, keď subjekt o existencii skutočností alebo dôkazov nevedel), ďalej skutočnosti, rozhodnutia
alebo dôkazy musia byť spôsobilé privodiť pre účastníka pôvodného konania priaznivejšie rozhodnutie
vo veci, t. j. so zreteľom na konkrétne okolnosti sa musí javiť do istej miery pravdepodobné, že nové

rozhodnutie bude pre účastníka podávajúceho žalobu na obnovu konania priaznivejšie ako pôvodné, a
tiež preukázanie potenciálne priaznivejšieho rozhodnutia vo veci je procesným predpokladom vyhovenia
návrhu na obnovu konania. Nemožnosťou použiť skutočnosti alebo dôkazy bez svojej viny v pôvodnom
konaní sa rozumie nemožnosť vykonať dokazovanie v súdnom konaní alebo nemožnosť poznať či
predložiť tieto skutočnosti alebo dôkazy stranám konania voči súdu, pričom nejde o prípady nevykonania
možného dokazovania súdom o tých skutočnostiach, rozhodnutiach a dôkazoch, ktoré strany konania

označili, avšak súd ich nepokladal za rozhodujúce, a preto sa k ich dokazovaniu neprikročilo (R
19/1975).V prejednávanej veci sa žalobkyňa domáha obnovy exekučného konania z dôvodu, že bola
v uznesení súdu zo dňa 31.05.2017 ( 8Er/6/2003 - 82 ) nesprávne poučená o možnosti podať proti
tomu uzneseniu riadny opravný prostriedok, odvolanie. Pritom poukazuje na stanoviská Ústavného súdu
Slovenskej republiky, ktoré zaujal pri preskúmavaní jej ústavných sťažností v obdobných exekučných

veciach 7Er 371/2009 a 7Er 7/2008, v ktorých rozhodnutiach ústavný súd vyslovil, že odvolanie proti
rozhodnutiu okresného súdu o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie je prípustné. Neuvádza však
žiadne v čase pôvodného konania neznáme skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy spôsobilé privodiť
pre ňu priaznivejšie rozhodnutie vo veci, ktoré nemohla predložiť v pôvodnom konaní, ale povolenia
obnovy konania sa domáha z dôvodu, že bola súdom nesprávne poučená o jej práve podať proti

rozhodnutiu súdu odvolanie a takto nesprávne poučená rozhodnutie prijala a odvolanie nepodala.

11. Vo svojej podstate žalobkyňa vytýka súdu prvej inštancie nesprávny procesný postup v
rozhodnutí, ktorého obnovy sa domáha. Obnova konania proti nesprávnostiam procesného charakteru
však je neprípustná. Exekučné konanie sp. zn. 8Er/6/2003 stále prebieha a pokiaľ žalobkyňa tvrdí,

že existuje dôvod na zastavenie exekúcie, má právo podať návrh na jej zastavenie. Ak na základe
návrhu žalobkyne na zastavenie konania a dôvodov v ňom uvedených súd dospeje k takému právnemu
záveru, že je daný zákonný dôvod na zastavenie exekúcie, uznesením exekúciu zastaví. Okolnosť,
že ju súd nesprávne poučil o prípustnosti odvolania proti uzneseniu, ktorým zamietol návrh na
zastavenie exekúcie, nezakladá dôvod na povolenie obnovy exekučného konania, pretože zmenu

takého rozhodnutia môže dosiahnuť aj inak. Poučenie o možnosti odvolať sa proti rozhodnutiu súdu sa
považuje za všeobecnú poučovaciu povinnosť súdu v zmysle § 160 CSP a takéto poučenie nemá žiadny
účinok. Žalobkyňa mohla proti zamietavému uzneseniu podať riadny opravný prostriedok v zákonnej
lehote a prípadne za splnenia ďalších zákonných podmienok aj mimoriadny opravný prostriedok, čo však
nevyužila. Okrem toho vlastne žalobkyňa ani nenavrhla, čoho sa domáha v obnovenom konaní, ako a o

čom má súd v novom konaní rozhodovať, hoci bola vyzvaná uznesením 15.05.2018 č. k. 9C/4/2018 - 22
na odstránenie vád podania, čo neurobila ani podaním z 23.0.52018 ( čl. 25 ). Uznesením z 31.05.2017
( čl. 82 ) súd zamietol návrh žalobkyne na zastavenie exekúcie a teda možno len uvažovať, že nesúhlasí
s rozhodnutím súdu o zamietnutí jej návrhu a teda s pokračovaním v exekúcii. V tom prípade mohla
toto rozhodnutie súdu napadnúť odvolaním, bez ohľadu na znenie poučenia, ktoré nemá žiadny účinok.

Sám Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení I. ÚS 562/2017 - 9 vo svojom odôvodnení v bode
18. poukázal na to, že k právnym účinkom rozhodnutia nemožno radiť aj obsah rozhodnutia, ku ktorému
patrí aj poučenie o možnosti použiť opravný prostriedok, poučenie nemá žiaden účinok a poučenie o
opravnom prostriedku nezakladá žiadne účinky, najmä nevytvára procesné právo na podanie odvolania,
nakoľko rozhoduje len znenie zákona a nie obsah poučenia ( m. m. II. ÚS 264/04 ). Z uvedeného je

treba vyvodiť záver, že pokiaľ žalobkyňa považovala uznesenie súdu za nesprávne, mohla podať v
lehote zákonom na to určenej odvolanie. Súd je toho názoru, že žaloba jednak nespĺňa náležitosti podľa
§ 129 CSP, bola podaná oneskorene a obnova konania len čo do náležitostí procesného charakteru
je neprípustná. Poučenie o odvolaní proti rozhodnutiu nie je rozhodnutím o veci samej, ide o procesný
úkon a preto proti nemu nie je prípustný ani riadny opravný prostriedok, ale ani možnosť domáhať

sa obnovy konania. Obnovy konania sa žalobkyňa domáha z dôvodu, že bola nesprávne poučená o
práve sa odvolať proti uzneseniu, ktoré nadobudlo právoplatnosť 14.06.2017. I keď podľa právneho
názoru súdu je obnova konania neprípustná z dôvodov uvedených vyššie, je treba poukázať aj na tú
skutočnosť, že žaloba bola podaná po uplynutí trojmesačnej lehoty na podanie tejto žaloby. Napádanéuznesenie nadobudlo právoplatnosť 14.06.2017, trojmesačná lehota na podanie žaloby na obnovu
konania uplynula 14.09.2017 a žaloba bola podaná až 19.01.2018. Súd zamietol žalobu o obnovu
konania s poukazom na ust. § 413 ods. 1 písm. a/, c/, d/ CSP.

12. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal v konaní plný
úspech, nakoľko mu preukázateľne doposiaľ žiadne trovy nevznikli, súd mu nárok na náhradu trov
konania nepriznal. Žalovaný žiadne úkony k žalobe neurobil, keďže sa mu nedoručila ani len žaloba a
nebol súdom vyzvaný na vyjadrenie sa v zmysle § 413 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie