Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 9, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217010078
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Koblišková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217010078.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudkyňou JUDr. Janou Kobliškovou, v trestnej veci obžalovaného:

W.D. Š., R.. XX.XX.XXXX, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.
d/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 09.11.2018 v Dunajskej Strede, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona sa zrušujú výroky o vine:

trestného rozkazu Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/85/2016 zo dňa 11.04.2016, právoplatný dňa
11.04.2016, ktorým bol obvinený W. Š. uznaný za vinného zo spáchania prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona a celý výrok o treste, ako aj ďalšie

výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody
v trvaní 3 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v trvaní 2 roky

a

trestného rozkazu Okresného súdu Galanta sp. zn. 2T/130/2016 zo dňa 19.08.2016, právoplatný dňa

08.11.2016, ktorým bol obvinený W. Š. uznaný za vinného zo spáchania prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona a celý výrok o treste, ako aj ďalšie
výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad, ktorým mu bol uložený súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 6 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky a trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 40 mesiacov.

Obžalovaný W. Š., R.. XX.XX.XXXX C. Z., T. D. H. XXX/XX, I., V.. Z.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e
1/ dňa 27. marca 2016 v čase o 05.19 hod. na I. P. C. K. Š., okres Dunajská Streda na pozemnej
komunikácii ako vodič viedol osobné motorové vozidlo značky Škoda Rapid, červenej farby s
evidenčným číslom: Z.-XXX A., kedy bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ v
Šamoríne, pričom počas kontroly bolo zistené, že menovaný má rozhodnutím Okresného dopravného
inšpektorátu Galanta pod sp. zn. ORPZ -GA-ODI2-92/2016-P zo dňa 3.3.2016 (právoplatného

21.3.2016) uloženú okrem iného aj sankciu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 20 mesiacov,

2/ dňa 09.04.2016 v čase o 03,55 hod. viedol ako vodič osobné motorové vozidlo značky Audi A3,
evidenčnéčísloZ.-XXXDA,šedejmetalízyvmesteI.poH.B.,kdebolpredpísanýmspôsobomzastavený
a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Sládkovičovo, pričom lustráciou bolo zistené, že mu
bola rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu v Galante sp. zn. ORPZ-GA-ODI2-92/2016P zo
dňa 03.03.2016, právoplatný dňom 21.03.2016 uložená sankcia zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

každého druhu na dobu 20 mesiacov (do 21.11.2017),3/ dňa 03.04.2016 o 14,20 hod. na cestnej komunikácii v meste I.V. a následne o 14,35 hod. v
meste I. R. F. B. riadil osobné motorové vozidlo značky Škoda Felicia, EČ: Z., napriek tomu, že
rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Policajného zboru Galanta č. ORP-GA-ODI2-92/2016

z 03.03.2016, právoplatným 21.03.2016 mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu
20 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia,

t e d a

- maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

čím spáchal

- trojnásobný pokračovací prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/
Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá :

Podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l/, § 37 písmeno h/, písmeno m/, § 38
odsek 2, odsek 4, § 41 odsek 3 Trestného zákona spoločný trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť)
mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona sa trest podmienečne odkladá a podľa § 50 odsek 1

Trestného zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu na 4 ( štyri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Dunajská Streda podala dňa 16.02.2017 na tunajší súd obžalobu sp. zn. 2 Pv
380/16/2201-10 zo dňa 13.02.2017 na obžalovaného W. Š. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona.

Súd vykonal dokazovanie na nariadenom hlavnom pojednávaní - pričom pojednával v neprítomnosti

obžalovaného, ktorý bol na túto možnosť riadne upozornený v zmysle § 252 ods. 2 Trestného poriadku
- najmä prečítaním výpovede obžalovaného z prípravného konania, výsluchom svedka O. D.H.,
prečítanímrozhodnutiaopriestupkuobžalovanéhoč.p.:ORPZ-GA-ODI2-92/2016-Pzodňa03.03.2016,
výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR, odpisu z registra trestov, trestného
rozkazu Okresného súdu Galanta 0T/179/2018 zo dňa 30.08.2018, trestného rozkazu Okresného súdu

Galanta 0T/85/2016 zo dňa 11.04.2016, trestného rozkazu Okresného súdu Galanta 2T/130/2016 zo
dňa 19.08.2016, odpovede na lustráciu GP, výpisu z evidenčnej karty vodiča, správy o povesti a
oboznámením podstatného obsahu vyšetrovacieho spisu ORP-526/SA-DS-2016. Z takto vykonaného
dokazovania zistil súd nasledovný skutkový stav:

Z prečítaných výpovedí obžalovaného W. Š. z prípravného konania vyplynulo, že tento sa ku spáchaniu
skutku priznal a zároveň svoje konanie oľutoval.

Svedok O. D. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní zotrval na svojej doterajšej výpovedi a nechcel na nej
nič meniť, pričom uvádzal, že pracuje ako referent Obvodného oddelenia PZ v Šamoríne, pričom dňa

27.03.2016 v čase okolo 05.19 hod. v rámci nočnej hliadkovej služby sa nachádzal na I. P. v meste Š. kdespolu s kolegom Q. Č. zastavili osobné motorové vozidlo zn. Škoda Rapid, EČ: A. XXXDY, ktoré riadil
obžalovaný. Pri vykonaní kontroly však zistili, že vodič má uložené opatrenie, a to zadržanie vodičského
preukazu z dôvodu nezaplatenia blokovej pokuty v stanovenej lehote. Zákaz činnosti v tom čase nemal

evidovaný v evidenčnej karte vodiča.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil vyšetrovací spis sp. zn. ORP-526/SA-DS-2016 v rozsahu a
spôsobom, ako to vyplýva zo zápisnice o hlavnom pojednávaní.

Z rozhodnutia o priestupku č. ORPZ-GA-ODI2-92/2016-P zo dňa 03.03.2016 vyplýva, že obžalovanému
bola uložená pokuta vo výške 400,- eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 20 mesiacov.

Zo správy o povesti Mesta I. zo dňa 11.07.2016 vyplýva, že obžalovaný je slobodný a býva so svojimi
rodičmi. Na osobu obžalovaného neboli podané sťažnosti. Bližšie informácie o osobe obžalovaného
resp. o jeho zamestnávateľovi nie sú známe.

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky za obdobie od
18.03.2012 do 21.06.2016 mal obžalovaný evidovaných spolu 6 záznamov, 4 záznamy za priestupok
pre porušenie pravidiel cestnej premávky a 2 záznamy za priestupok proti verejnému poriadku.

Z odpisu z Registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky vyplýva, že obžalovaný bol
doposiaľ 3 krát súdne trestaný.
(1) V trestnej veci Okresného súdu Galanta, sp. zn. 29T/28/2013 mu bol uložený podmienečný trest
odňatia slobody na 3 mesiace so skúšobnou dobou do 26.03.2014 (§ 364/1a T. z.)
(2) V trestnej veci Okresného súdu Galanta, sp.zn. 0T/85/2016 mu bol uložený podmienečný trest

odňatia slobody na 3 mesiace so skúšobnou dobou do 11.04.2017 a zákaz činnosti riadiť motorové
vozidlá na 2 roky (§ 348/1d T. z.)
(3) V trestnej veci Okresného súdu Galanta, sp. zn. 2T/130/2016 mu bol uložený podmienečný /súhrnný/
trest odňatia slobody na 6 mesiacov so skúšobnou dobou do 11.04.2018 a zákaz činnosti riadiť motorové
vozidlá na 3 roky a 4 mesiace (§ 348/1d T. z.)

Z trestného rozkazu Okresného súdu Galanta sp.zn. 0T/85/2016 a sp.zn. 2T/130/2016 vyplýva, že
obžalovaný bol odsúdený podľa ust. § 348 ods. 1 T. z., za marenie výkonu úradného rozhodnutia s tým,
že trestným rozkazom 2T/130/2016 mu bol uložený za obidva skutky súhrnný trest odňatia slobody v
trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov a zákaz činnosti viesť

motorové vozidlá každého druhu na dobu 40 mesiacov.

Podľa § 15 Trestného zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a/ chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom,
b/ vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí,

bol s tým uzrozumený.

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za ďalší čiastkový útok, ktorý
tvorí súčasť pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový útok bol súdom prvého stupňa
vyhlásený odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť, zruší v rozsudku skorší výrok o vine

o pokračovacom trestnom čine a trestných činoch spáchaných s ním v jednočinnom súbehu, celý výrok
o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Súd pri viazanosti
skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku znova rozhodne o vine za pokračovací trestný čin vrátane
nového čiastkového útoku, prípadne za trestné činy spáchané s ním v jednočinnom súbehu, ako aj
o spoločnom treste za pokračovací trestný čin, ktorý nesmie byť miernejší než trest uložený skorším

rozsudkom. Súd prípadne rozhodne tiež o nadväzujúcich výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku o vine.
Ak je ukladaný trest za viac trestných činov, ustanovenia odsekov 1 a 2, § 42 a § 43 sa použijú primerane.

Podľa § 122 ods. 10 Trestného zákona, za pokračovací trestný čin sa považuje, ak páchateľ pokračoval
v páchaní toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden

trestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe
ichpáchaniaavpredmeteútoku,akoajsubjektívnasúvislosť,najmäjednotiacizámerpáchateľaspáchať
uvedený trestný čin; to neplatí vo vzťahu k čiastkovým útokom spáchaným mimo územia Slovenskej
republiky.Podľa § 122 ods. 13 Trestného zákona, ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný, aj po
oznámení vznesenia obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto procesného úkonu ako nový skutok;

to neplatí, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 . V takom prípade ide o pokračovanie konania až do doby, kým je
vyhlásený rozsudok súdu prvého stupňa alebo pokiaľ sa súd druhého stupňa neodobral na záverečnú
poradu.

Podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu
alebo iného orgánu verejnej moci tým, že vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu
alebo iného štátneho orgánu o zákaze činnosti, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Na základe vykonaného dokazovania považoval súd vinu obžalovaného za žalovaný skutok za
jednoznačne preukázanú v rozsahu nevyhnutnom pre zákonné rozhodnutie. Obžalovaný sa ku

spáchaniužalovanýchskutkovvprípravnomkonanídoznal,pričomspáchanieskutkubolopreukázanéaj
výpoveďousvedkanahlavnompojednávaní.Obžalovanýivypočutýsvedokjednoznačneopísalipriebeh
spáchania trestnej činnosti. Nie je tak pochýb o tom, že skutok sa stal tak, ako je to uvedené v skutkovej
vete tohto rozsudku a že ho spáchal obžalovaný.

Protiprávnym konaním popísaným vo výroku rozsudku, obžalovaný naplnil všetky znaky skutkovej
podstaty trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného
zákona, nakoľko maril výkon rozhodnutia iného štátneho orgánu tým, že vykonával činnosť, na ktorú
sa vzťahuje rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti. Obžalovaný bol v čase spáchania
skutku osobou s úplnou trestnoprávnou zodpovednosťou, konal úmyselne a chcel spôsobom uvedeným

v Trestnom zákone porušiť záujem chránený týmto zákonom, ktorým je v tomto prípade záujem štátu
na riadnom výkone rozhodnutí súdov alebo iných orgánov verejnej moci. Obžalovaný v predmetný deň,
t. j. 27.03.2016 v čase o 05.19 hod. viedol osobné motorové vozidlo napriek tomu, že mu rozhodnutím
o priestupku Okresného riaditeľstva PZ, Okresný dopravný inšpektorát v Galante (právoplatným dňa
21.03.2016), bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 20 mesiacov. Týmto svojim

protiprávnym konaním maril rozhodnutie orgánu verejnej moci, pretože vykonával činnosť, na ktorú sa
vzťahovalo rozhodnutie o zákaze činnosti.

Súd zároveň s poukazom na predchádzajúce odsúdenia obžalovaného Okresným súdom Galanta
sp.zn. 0T/85/2016 a 2T/130/2016 postupoval podľa ust. § 41 ods. 3 T. z., a týmto rozsudkom zrušil

skoršie výroky o vine, pretože tieto skutky spolu v tomto konaní prejednávaným skutkom tvoria jeden
pokračovací trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm. d/ T. z.,
pozostávajúci z troch čiastkových útokov spáchaných dňa 27. marca 2016 o 05.19 hod., dňa 09. apríla
2016 o 03,55 hod., dňa 03. apríla 2018 o 14,20 hod. a následne aj o 14,35 hod. Pre takýto záver
sú splnené všetky zákonom predpokladané podmienky uvedené v ustanovení § 122 ods. 10 T. z.,

pričom objektívna súvislosť je v konaní obvineného daná blízkou časovou súvislosťou, keď všetky tri
čiastkové útoky spáchal v priebehu dvoch týždňov a úplne rovnakým spôsobom - viedol vozidlo napriek
uloženej sankcii zákazu činnosti viesť motorové vozidlá. Blízka časová súvislosť, miesto spáchania i
trojnásobné opakovanie protiprávneho konania zreteľne dokumentujú i danosť subjektívnej súvislosti
a teda jednotiaceho zámeru obvineného už pri prvom čiastkovom útoku pokračovať v riadení vozidla.

Z uvedeného vyplýva, že všetky tri čiastkové útoky tvoria jeden pokračovací trestný čin. Takémuto
posúdeniu nebráni ani obmedzujúci limit v zmysle § 122 ods. 13 T. z., pretože vznesenie obvinenia
bolo obvinenému prvýkrát oznámené dňa 11.09.2016 , t. j. po tom, ako už boli všetky čiastkové útoky
spáchané následne po sebe, t. j. dňa 03.04.2016 a 09.04.2016, teda čiastkové útoky nedelí oznámenie
vznesenia obvinenia pre niektorý z nich. Z uvedeného je zrejmé, že situácia predpokladaná v ust.

§ 41 ods. 3 T. z. nastala aj v predmetnej veci, a preto bolo potrebné, aby súd vo veci 2T/19/2017
postupoval tak, že obvineného uznal vinným zo spáchania pokračovacieho prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ T. z., pozostávajúceho z troch čiastkových útokov
spáchaných 27. marca 2016 o 05.19 hod., 03. apríla 2018 o 14,20 hod. a následne o 14,35 hod a 09.
apríla 2016 o 03,55 hod.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, abyviedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne súd na pomer a

mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 4 Trestného zákona ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 36 písmeno l/ Trestného zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ sa priznal k

spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 37 písmeno h/ Trestného zákona priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ spáchal viac
trestných činov.

Podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ už bol za trestný
čin odsúdený.

Pri určení druhu a výmery trestu prihliadol súd najmä na spôsob spáchania trestného činu obžalovaným,
na jeho následok, zavinenie, pohnútku priťažujúce okolnosti a poľahčujúce okolnosti, na osobu

páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy.

Za pokračovací trestný čin uložil súd obžalovanému spoločný trest, ktorý však nemohol byť miernejší než
trest uložený skorším rozhodnutím. Z trestného rozkazu Okresného súdu Galanta sp. zn. 2T/130/2016
vyplýva, že obžalovaný bol odsúdený na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, ktorého

výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov. Zároveň mu bol uložený aj trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na dobu 40 mesiacov.

V danom prípade súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody podľa zákonného ustanovenia, ktoré
sa vzťahuje na daný trestný čin, t. j. podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona, s použitím ust. § 38 ods. 2

a ods. 4 Trestného zákona za zistenia jednej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l/, teda že sa
obžalovaný priznal k spáchaniu trestného činu a svoje konanie oľutoval a dvoch priťažujúcich okolností
podľa § 37 písmeno h/ a písmeno m/, teda že obžalovaný spáchal viac trestných činov a už bol za
trestný čin odsúdený. Z uvedeného dôvodu súd v zmysle ust. § 38 ods. 4 T .z., zvýšil dolnú hranicu
zákonomustanovenejtrestnejsadzbyojednutretinuatrestuložilodsúdenémuvtaktoupravenejvýmere

8 mesiacov až 2 roky. Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici takejto trestnej
sadzby v trvaní 12 mesiacov, ktorý podmienečne odložil a skúšobnú dobu určil v trvaní 24 mesiacov,
pretože mal za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a na nápravu páchateľa výkon trestu odňatia
slobody nie je nevyhnutný. Takto určený trest považuje súd vzhľadom na osobu obžalovaného i s
poukazom na individuálnu a generálnu prevenciu za zákonnú, primeranú, dôvodnú a najmä spravodlivú.

Zároveň bol obžalovanému uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v
trvaní 4 roky, keďže prejednávaných skutkov sa dopustil v súvislosti s touto činnosťou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia

prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého smeruje na Krajský súde v Trnave, pokiaľ sa
oprávnené osoby nevzdali odvolania po jeho vyhlásení. Oznámením rozsudku sa rozumie
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil
v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného
poriadku). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Trestného poriadku).