Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 22, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Csp/93/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317203842
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317203842.4

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore navrhovateľov: 1/ Q.Á. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. F. A. XXX, 2/ U.
P., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. F. A. XXX proti odporcovi: Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147,
Piešťany, v konaní o zabezpečenie listinných dôkazov takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci zastavuje.

Žalovanému vo vzťahu k žalobcom v 1. a 2. rade náhradu trov konania nepriznáva

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia podali dňa 23.03.2017 na tunajší súd podanie, ktoré neobsahovalo formálne náležitosti
žaloby na začatie konania, preto súd uznesením č. k. 5Csp/93/2017-7 zo dňa 05.04.2017 vyzval
žalobcov v 1. a 2. rade, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnil neúplné podanie zo dňa
28.02.2017, doručené súdu dňa 23.03.2017 v zmysle usmernenia súdu.

2. Žalobcovia upravili svoje podanie tak, že žalobu podávali proti Home Credit Slovakia, a.s. o určenie,
že spotrebiteľský úver je bezúročný, bez poplatkov, určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok
a o vydanie bezdôvodného obohatenia z čerpania spotrebiteľských úverov poskytnutých zo strany
žalovaného pod konkrétnymi číslami tých úverov. Zároveň žiadali, aby súd od žalovaného vyžiadal
tieto zmluvy o poskytnutých pôžičkách, resp. úveroch a touto špecifikáciou, akú sumu z čerpanej sumy

uhradili do zosplatnenia a po zosplatnení, aký je aktuálny zostatok k úhrade. Žalovaný v písomnom
vyjadrení k žalobe žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Odmietol predložiť listinné dôkazy s
poukazom na to, že žaloba neobsahuje úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, ani dôkazov a
žalobca je povinný pripojiť k žalobe aj dôkazy okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť, keďže
žalobcovia uzavreli zmluvy s druhou stranou a po podpise im boli odovzdané rovnopisy týchto zmlúv,
nejde o situáciu, že by ňou nemali disponovať, a nemohli ju vtedy predložiť. Po začatí konania podali

žalobcovia do tohto konania aj žalobu proti Provident Financial, s.r.o., Mlynské nivy 49, Bratislava 2,
ktorúsúduznesenímzodňa07.07.2017vylúčilnasamostatnékonanie.Následnežalobcoviadokonania
predkladali rôzne písomnosti, z ktorých nebolo zrejmé, čoho sa vlastne v tomto konaní ďalej domáhajú,
preto ich súd predvolal k informatívnemu výsluchu na deň 22.11.2018. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa na
predvolanie súdu dostavili a zobrali žalobu v tejto veci v celom rozsahu späť. Vysvetlili, že takéto návrhy
podával a písal za nich mediátor, ku ktorému boli predvolávaní ohľadom všetkých dlhov. Žalobcovia

uviedli, že sa nechcú súdiť. Obaja sú dôchodcovia, spolu poberajú dôchodok vo výške 690 eur mesačne,
pričom ako vyplýva z ich listinných dôkazov, ale aj podaní majú veľa dlhov, ktoré nemajú zaplatené, a
preto žiadali túto okolnosť zohľadniť v rozhodnutí aj o trovách konania.

3. Žalobcovia v 1. a 2. rade zobrali žalobu späť pred prvým pojednávaním.

4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne

súd v rozhodnutí vo veci samej.

Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.

5. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním, súd konanie vo veci zastavil.

6. O trovách konania rozhodol súd podľa §257 CSP tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal
zohľadňujúc to, že žalobcovia sú dôchodcovia s malým príjmom, sú právne neznalí a neúplné podania

im písal podľa ich vyjadrenia mediátor, ktorý im pri riešení ich problému chcel nejakým spôsobom
pomôcť. Súd vzhľadom aj k tomu, že žalobcovia takýmto spôsobom podali na súd viaceré neúplné
a nejasné žaloby, ktoré boli buď odmietnuté, alebo zastavené konania, čo podporuje pravdivosť ich
prehlásenia o tom, že evidujú viacero dlhov voči viacerým spoločnostiam, ktoré nevládzu splácať,
pretože sú dôchodcovia. Toto súd považoval za hlavný dôvod pre nepriznanie náhrady trov konania

žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove, prostredníctvom Okresného súdu Humenné (§357 písm. a/ CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.