Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 28, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3To/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717010445
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8717010445.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov JUDr.
Petra Tobiaša a JUDr. Mariána Sninského na neverejnom zasadnutí konanom dňa 28.08.2018, v trestnej
veciobžalovanéhoM.Y.preprečinzanedbaniapovinnejvýživypodľa§207ods.1,ods.3písm.b)Tr.zák.,
o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T 50/2017 zo dňa 17.01.2018,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 ods. 1 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie ods. M. Y..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Poprad uznal obžalovaného M. Y. za vinného z prečinu
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b), Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.
b/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
-si ako otec neplní vyživovaciu povinnosť voči svojim maloletým deťom dcére K., nar. XX.XX.XXXX a

synovi A., nar. XX.XX.XXXX, hoci mu vyživovacia povinnosť vyplýva priamo zo Zákona o rodine, ako aj
z rozsudku Okresného súdu Plzeň - mesto, sp. zn. 40 Nc 61/2008 zo dňa 26.11.2008, právoplatného
dňa 11.12.2008, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu dcéry K. sumou 1.000,- Kč mesačne počnúc
dňom 01.10.2008, vždy do každého 15-tého dňa v mesiaci vopred do rúk matky M. C., ako aj z rozsudku
Okresného súdu Poprad, sp. zn. 15P/77/2011-11 zo dňa 12.04.2011, právoplatného dňa 11.05.2011,
ktorýmbolzaviazanýprispievaťnavýživusynaA.sumou70,-€mesačnepočnúcdňom01.04.2011,vždy

do 15- tého dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky M. C., túto svoju vyživovaciu povinnosť si
úmyselne neplní v Poprade, okres Poprad a na iných miestach v období od 01.10.2008 až doposiaľ na
dcéru K. a v období od XX.XX.XXXX až doposiaľ na syna A., s výnimkou období, kedy bol evidovaný
na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Poprade ako uchádzač o zamestnanie, a to v dobe od
30.03.2010 do 12.06.2011, od 04.06.2012 do 04.11.2013, od 13.05.2014 do 16.09.2014 a od 24.06.2015
do 24.08.2015, pričom poberal dávky pomoci v hmotnej núdzi v dobe od 01.05.2010 do 31.10.2011 vo

výške 62,50,- € mesačne, v dobe od 01.06.2012 do 30.11.2013 vo výške 62,50,- € mesačne a v dobe
od 01.07.2014 do 30.09.2014 vo výške od 53,50,- € do 61,50,- € mesačne, čím mu za uvedené obdobie
vznikol dlh na výživnom pre matku detí M. C. vo výške 74.000,- Kč na dcéru K. a 3 920,- € na syna A..

Za to mu podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm.
m/ Tr. zák, uložil trest odňatia slobody vo výmere jedného roka.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. ho pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný odvolanie na pošte dňa 24.05.2018, pričom Okresnému súdu
Poprad bolo odvolanie doručené dňa 28.05.2018 a uvádzal, že rozsudok na nezakladá na pravde,

pretože nie je pravdou, že on jej neplatil, pričom doložil aj doklady o úhrade peňazí.Krajský súd ešte predtým než preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle § 317 Tr. por. zisťoval, či na
preskúmanie napadnutého rozsudku má zákonné oprávnenie.

Podľa § 307 ods. 1 Tr. por. odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.

Podľa § 63 ods. 3 Tr. por. do lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, v ktorom sa stala udalosť
určujúca začiatok lehoty.

Z predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že obžalovaný, vychádzajúc z obsahu zápisnice
o hlavnom pojednávaní zo dňa 17.01.2018, sa tohto pojednávania nezúčastnil a teda nebol prítomný
ani pri vyhlásení rozsudku. Písomné vyhotovenie rozsudku bolo obžalovanému M. Y. osobne doručené

dňa 07.03.2018. Lehota na podanie odvolania mu začala plynúť nasledujúcim dňom, teda 08.03.2018
a uplynula mu dňa 22.03.2018, čo bol posledný deň, kedy bolo možné podať odvolanie či už priamo
na okresnom súde alebo na pošte. Obžalovaný však podal odvolanie až 24.05.2018, teda takmer dva
mesiace po uplynutí lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou
neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré
v tej istej veci už pred tým výslovne vzala späť.

Z uvedeného teda vyplýva, že obžalovaný M. Y. podal odvolanie oneskorene, po uplynutí 15-dňovej

zákonnom stanovenej lehoty. Krajský súd teda na základe odvolania obžalovaného nebol oprávnený
napadnutý rozsudok preskúmať a musel odvolanie ako oneskorene podané zamietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.