Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 11, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/56/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318010311
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318010311.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennésamosudcomJUDr.IvanomDaňomvtrestnejveciobžalovanéhoC.L.,preprečin

ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom
výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry
Humenné sp. zn. 1Pv 424/18/7702 zo dňa 23.04.2018, podľa § 284 ods. 1 Trestného poriadku, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 11. decembra 2018 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný C. L. Z. A. Y. Č. K. C. , U.. XX.XX.XXXX H. E., trvale bytom I., L.U. XXX/XXX, O. E.,

j e v i n n ý , ž e

spolu s už ods. J. Š. dňa 19.07.2017 v čase o 23.50 hod. v mestskom parku pri vedľajšom vchode do
Základnej školy Kudlovskej v Humennom, v priebehu toho, keď M. H. fyzicky napádal R. R., tak pristúpili
k tam stojacemu G. M.L. a tohto fyzicky napadli tak, že ho spoločne rukami udierali do oblasti hlavy,
kopali a strkali do neho, pričom ho zvalili na zem, a keď ležal na zemi, tak ho obidvaja viackrát kopli
do hrudníka a do chrbta, čím takto G. M. spôsobili zlomeninu malíčka pravej ruky s posunom, s dobou

liečenia 70 dní,

t e d a

dopustil sa na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že fyzicky napadol iného a inému úmyselne
ublížil na zdraví a spôsobil mu ťažkú ujmu na zdraví,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. spáchané spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 156 ods. 3 Tr. zák. za použitia § 41 ods. 1, § 36 písm. d/, § 37 písm. h/, m/, § 38 ods. 2, 4 Tr.
zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 32 /tridsaťdva/ mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. pre výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený G. M., U.. XX.XX.XXXX, R. T., M. XX a poškodená strana
Všeobecná zdravotná poisťovni, a.s., pobočka Prešov, Kúpeľná 5, Prešov, IČO: 35937874, so svojimi

nárokmi na náhradu škody odkazujú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obžalovaných G. T., C. Š. K. C. L. obžalobu, a
to u G. T. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona a u C. Š. a C. L. pre prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zák. v
jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa

mali dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe sp. zn. 1Pv 424/18/7702 zo dňa
23.04.2018.

Súd vo veci vydal dňa 17.05.2018 trestný rozkaz, ktorým uznal obvinených za vinných z uvedených
prečinov a uložil im diferencované tresty odňatia slobody; pričom obžalovanému C. L. uložil

nepodmienečný úhrnný trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov v ústave s minimálnym stupňom
stráženia. U G. T. a C. Š. trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 26.06.2018, ale nakoľko
obžalovaný C. L.Č. proti trestnému rozkazu podal v zákonnej lehote odpor, súd vo veci nariadil termín
hlavného pojednávania na deň 11.12.2018.

Samosudca na nariadenom hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného L.,
spoluobžalovaných a už aj odsúdených G. T. K. C. Š. - už v pozícií svedkov, svedkov M. L., G. M., C. G.
ako aj poškodeného R. R., prečítaním záverov znaleckého posudku a listinnými dôkazmi pripojenými v
trestnom spise a na základe výsledkov takto vykonaného dokazovania zistil a ustálil skutkový stav tak,
ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný C. L. na hlavnom pojednávaní trval na podanom odpore. Uviedol, že dňa 19.07.2017 v
mestskom parku v Humennom nebol, prišiel tam až neskôr, nebil sa vôbec, išli preč, nepamätá si nič,
len to, že ich policajti chytili a zobrali na stanicu. Prišiel tam s frajerkou L. F., boli tam jeho kamaráti G.
T., M. L. K. C. Š., aj iní bieli chlapci. Nepamätá si, čo tam robili. Najprv M. L. s jedným z bielych chlapcov

do seba drgali, no on tam nešiel. Nevidel ani to, či sa ods. G. T. K. C. Š. naťahovali s R. R., ani kto koho
fyzicky napádal, lebo tam nebol.

Vzhľadom na rozpory medzi touto výpoveďou s výpoveďou z prípravného konania na návrh prokurátorky
bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania zo dňa 25.09.2017, pri ktorej sa obžalovaný vyjadril,

že keď videl, že jeho kamaráti C. Š. K. G. T. -toho času už odsúdení za uvedený skutok- sa bijú s dvoma
chlapcami, tak pribehol k nim a ich „rozbraňoval“ tak, že Š. K. T.Z. odťahoval od týchto chlapcov a keď ich
odtiahol, prestali biť humenských chlapcov a išli preč. Ako začal celý incident, uviesť nevedel, lebo tam
prišielažneskôr,keďsaužT.bilsjednýmHumenčanom.Navýzvuprokurátorkykodstráneniurozporovv
jeho výpovedi na hlavnom pojednávaní v porovnaní s jeho výpoveďou z prípravného konania, odpovedal

len tak, že on sa tam nebil. Obranu, ktorú obžalovaný L.K. predniesol na hlavnom pojednávaní, súd
považoval za účelovú v snahe zbaviť sa trestnej zodpovednosti.

Spoluobžalovaný G. T., ktorý v tomto štádiu konania vystupoval ako svedok, na hlavnom pojednávaní
k incidentu vypovedal tak, že v ten deň sa oslavovali narodeniny C. Š.B., v jednom momente sa začali

chlapci navzájom naťahovať, na to prišiel kamarát L., ktorý nebol triezvy, ale pod vplyvom alkoholu, a
videl, ako on, M. L. K. Š. sa bijú s druhými chlapcami. L. ich odťahoval, no v tom momente schytal od
niekoho ranu, vrátil ju, a potom prišli policajti a zobrali ich preč. Uviedol, že L. neudrel toho chlapca,
ktorý mal zlomený palec, lebo toho udrel on sám vtedy, keď ho chcel udrieť plnou parou - ako boxom
a on to vrátil priamo do ruky a zlomil mu palec. Ten chlapec, ktorého udrel L., sa iba striasol a išli preč.

Kopance a iné údery na M. spôsobil on so E.L..

Aj u tohto svedka vznikli rozpory v jeho výpovedi na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní, kedy
okrem iného vypovedal, že registroval, ako obvinený L.K. s C. Š.Á. bili chlapca ležiaceho na zemi.Ďalší svedok C. Š.Á. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 19. júla 2017 vo večerných hodinách bol
v mestskom parku v Humennom prejsť sa s frajerkou, keď na neho zakričal G. T., aby prišiel, lebo sa
bijú. On tam pribehol a dal niekomu jednu päsťovku, potom prišla pre neho frajerka. Polícia zobrala ich

troch - M. L., G. T. K. C.K. L.. C.U. L. je jeho bratranec, no on sa nebil, bol veľmi spitý a chodil po štyroch.
Svedok mal vtedy narodeniny, ktoré oslavoval. Nevie, ako začala bitka, lebo pri nich nebol, až neskôr
pribehol. Aj L. prišiel až neskôr s priateľkou. Bili sa len G. T. K. M. L.. Ani po tom, čo on fyzicky prišiel
do stretu s G. M.Í., C.U. L. do ich vzájomného fyzického napádania nezasahoval. Chcel sa biť, odsotil
frajerku, ale pritom aj sám spadol. Ani on na výzvu prokurátorky nevedel vysvetliť rozpory vo svojich

výpovediach v konaní pred súdom a v prípravnom konaní, kde okrem iného vypovedal, že aj obž. L.
sa do bitky aktívne zapojil, no len v tom zmysle, že ich rozťahoval, ale nikoho nebil ani nenapadol.

Svedok M. L. na hlavnom pojednávaní popísal situáciu v mestskom parku pri kaštieli dňa 19.07.2017
tak, že boli tam, popíjali alkohol ako partia viacerých s frajerkami. Na vedľajšej lavičke bola iná partia
chlapcov, ktorí nepopíjali alkohol. On sa k nim rozbehol, zavrieskal a pýtal si zápalky, ktoré mu dali.

Potom sa k nim rozbehol G. T., lebo si myslel, že sa s nimi mláti, tak začal aj on mlátiť poškodených,
aj keď im nič neurobili. Pribehol k nim C. Š. a začal ich aj on mlátiť. Jeden z poškodených mal zlomený
prst, ale nevie sa presne, kto to urobil, lebo bola tma. Naposledy tam pribehol C. L. s frajerkou. Aj on
sa chcel biť, lebo bol pod vplyvom alkoholu, ale oni nedopustili, aby sa bil. Svedok, C. Š. K. C.U. L. s
frajerkami sa stiahli, G. T. ostal v parku sám a hľadal svoje veci. Keď boli už na polovičke cesty, dobehla

polícia a chytila ich. Na oddelení ich začali vyšetrovať a potom ich pustili. Potvrdil, že videl G. T. udrieť
päsťou chudšieho z poškodených, C. Š. sa tam bil s pribratejším poškodeným. C. L. sa zapájal do bitky
C.. Š. a poškodeného G.. M., ale až po všetkom. Chcel útočiť na poškodených, ale zabránili mu v tom.

Vzhľadomnarozporyvjehovýpovedizhlavnéhopojednávaniaaprípravnéhokonaniamubolaprečítaná

zápisnica o jeho výpovedi, ktorú urobil v prípravnom konaní, pri ktorej okrem iného uviedol, že aj
obžalovaný L. sa do bitky aktívne zapojil, keď spolu so Š.L. začali biť ďalšieho chlapca, ktorý predtým
sedel na schodoch a neskôr sa dozvedel, že sa volá G. M.. Z tejto jeho výpovede je pritom zrejmé, že
celú bitku začal a vyprovokoval G. T. tak, že bezdôvodne napadol R. R. a potom s do nej zapojili aj L.
K. Š., ktorí bili ďalšieho chlapca - M.. L. K. Š. ho bili spolu, a to tak, že ho niekoľko krát udierali do hlavy

a taktiež do neho obaja aj kopali. Po výzve na ozrejmenie rozporov vo svojich výpovediach uviedol, že
policajtov sa bojí a chcel sa najprv očistiť svojou výpoveďou. Neskôr vyšetrovateľovi v Giraltovciach, kde
bol prítomný aj C. L., povedal, ako to bolo, no v jeho výpovedi bolo trošku pravdy, ale trochu aj klamal.
Pravda bola tá, že boli tam všetci v kope a bili sa navzájom. On odťahoval G. T., lebo troch by nedokázal
odtiahnuť. Nevšimol si, kto sa s kým bije, bol tam aj L., ale nevidel, či sa bije alebo nebije.

Poškodený G. M. sa na hlavnom pojednávaní vyjadril tak, že dňa 19.07.2017 v mestskom parku v
Humennom sedeli s R. K. G. a rozprávali sa. Potom sa k nim hrnuli nejakí ľudia s tým, či majú nejaký
problém a začali drgať do R.. Najprv to chceli vyriešiť bezkonfliktne, ale nedali si povedať a začali udierať
do R.. Ten sa postavil, začali ho biť, udierať do brucha, aj on sa postavil, chytili ho ďalší a začali biť aj

jeho. Medzitým C. G. odbehol bokom a zavolal políciu. Začali ho drgať a udierať, tlačili ho dole kopcom
a udierali, zvalili ho na zem a začali ho kopať a udierať do hlavy, do hrude, aj do ruky. Bili a kopali ho
dvaja, no nevie, ako vyzerali, lebo bola tma. Keď sa bránil tak, že ruky nastavil pred seba, pri jednom
údere zacítil, že zabolel malíček pravej ruky. Mal ho operovaný. Keď ležal na zemi, pribehli k nemu R.
a G. na pomoc, a keď G. zakričal, že zavolal políciu, oni sa rozutekali preč.

Svedok R. R. okolnosti začiatku roztržky opísal obdobne. Uviedol, že všetko sa zomlelo veľmi rýchlo, M.
utekal pred tými dvomi chlapcami, sotili ho zem a tam do neho kopali a udierali ho. Keď mu išiel pomôcť,
dostal aj on dve rany zozadu do hlavy, no nevie, od koho. Po zavolaní polície sa chlapci rozutekali po
tom parku alebo po meste. Polícia ich pochytala a pýtala sa ich, či sú to tí chlapci, ktorí ich napadli,

no nevedeli to povedať presne. Jeden z chlapcov, ktorý ho udrel, mal na sebe modré tričko s krátkym
rukávom. Policajti mu potvrdili, že to bol T.. M. bili iní chlapci.

Aj svedok C. G. potvrdil, že kým volal políciu, lebo sa cítil byť ohrozený, strhla sa bitka, R. R. od seba
niekoho odtláčal a zozadu ho niekto iný udrel po hlave päsťou. G. M. bol trošku ďalej a na neho útočili

ďalší dvaja, zvalili ho na zem a kopali do neho do oblasti krížov a do oblasti brucha. Rozbehol sa k
nemu, lebo mu chcel pomôcť, a oni išli zaútočiť na neho. Za ten čas sa G. M. postavil a utiekol preč,
bol asi v šoku. Keď sa ich snažil nejako upokojiť a povedal im, že zavolal políciu, všetci odišli. G. M.
strašne bolel malíček a bolo vidno, že ho má asi polámaný. Neskôr k nim prišiel jeden chlapec z partie,ktorý bol asi jediný triezvy, a snažil sa im ospravedlniť za svojich kamarátov. Nepamätá sa, ktoré dve
osoby fyzicky napadli a kopali G. M.. Tvár prítomného L. si vôbec nepamätá, o jednom útočníkovi však
vie, že mal tetovanie na krku. Vie len to, že ten, čo sa bil s R., sa bil iba s ním, ale nebil M., a tí dvaja,

čo bili M., sa nebili s R.Á..

Svedkyňa V. L. v prípravnom konaní vypovedať odmietla.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané aj závery znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo,

odvetvie chirurgia a traumatológia MUDr. Dušana Sukovského, z ktorých vyplynulo, že G. M. utrpel dňa
19.07.2017 následkom tupej sily, ktorou mohol byť úder päsťou, prípadne kopnutie nohou, zlomeninu
proximálneho článku malíčka pravej ruky s posunom, pričom sila pôsobenia bola stredne veľká. G.
M. utrpel poranenie ťažkého stupňa, ktoré môže vytvoriť predpoklady pre vznik trvalých následkov.
Predpokladá doba liečenia môže v danom prípade byť cca 10 týždňov, t.j. 70 dní.

V rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní sa súd oboznámil aj s listinnými dôkazmi, a to výpisom z
evidencie priestupkov, odpisom registra trestov, trestnými rozsudkami Okresného súdu Svidník z rokov
2012 a 2016, správou o povesti a s uplatnenými nárokmi poškodeného G. M. a Všeobecnej zdravotnej
poisťovne, a.s., na náhradu škody.

Nazákladevýsledkovtaktovykonanéhodokazovaniamalsúdzadostatočnepreukázané,žeobžalovaný
C.U. L. svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženie
na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctvo
podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, a to tak po stránke subjektívnej, ako aj objektívnej, na
základe čoho ho súd uznal vinným. Obžalovaný po požitom alkohole v mestskom parku, teda na mieste,

ktoré je bežne verejnosti prístupné, spolu s C. Š. po zamiešaní sa do rozbehnutej bitky bezdôvodne
napadol neplnoletého mladíka, a to fyzickou silou, pričom mu spôsobili podľa znalca ťažké zranenie
s dobou liečenia 70 dní. Aj keď zo strany svedkov, ktorí v tomto konaní boli ako obvinení, toho času
už sú aj právoplatne odsúdení za ten istý skutok a na hlavnom pojednávaní vypovedali v prospech
obžalovaného L., je zreteľná snaha spochybniť spoluúčasť tohto obžalovaného na posudzovanom

skutku alebo ju celkom vylúčiť práve z dôvodu, že ho chcú zbaviť trestnej zodpovednosti, lebo mu hrozilo
uloženienepodmienečnéhotrestusúdovineobžalovanéhoL.pochybnostinemal.Súd vdanomprípade
poukazuje na tie výpovede svedkov z prípravného konania, z ktorých vyplýva, že počas tohto incidentu
medzi obvinenými a poškodenými sa aktívne zapájal aj obžalovaný L.. Ide predovšetkým o výpoveď
svedka L., ktorý v prípravnom konaní jednoznačne uviedol, že aj obžalovaný L. sa do bitky zapojil aktívne

a spolu so Š. bili svedka - poškodeného M.. Tak jeho výpoveď ako aj výpovede svedkov T. a Š., ktoré
učinili na hlavnom pojednávaní, súd považoval za tendenčné v snahe zbaviť obžalovaného L. trestnej
zodpovednosti, lebo mu hrozilo uloženie nepodmienečného trestu a skutočnosť, že bol pod vplyvom
alkoholu, nemá za následok spochybnenie alebo ospravedlnenie jeho trestnej zodpovednosti. Pokiaľ z
výpovedi svedkov vyplýva, že už odsúdený T. mal konflikt so svedkom - poškodeným R. a s poškodeným

M. mali konflikt ďalší dvaja chlapci, tak potom to jednoznačne boli už odsúdený Š. a obžalovaný L., lebo
je zrejmé, že svedok L. sa do bitky aktívne nezapojil.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery

a možnosť jeho nápravy.

Podľa správy o povesti Mesta I. obžalovaný C. L. je slobodný a žije s rodičmi na adrese evidovaného
trvalého pobytu, nevlastní žiaden majetok a mestská polícia neeviduje žiadne priestupky proti nemu.

Podľa odpisu registra trestov sa obžalovaný L. do stretu so zákonom dostal tretíkrát. Naposledy bol
trestným rozkazom Okresného súdu Svidník sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 30.08.2016, právoplatný dňa
13.09.2016, odsúdený pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona,
pričom súd mu uložil trest odňatia slobody na šesť mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu
a so skúšobnou dobou jeden rok, ktorá trvala do 14.09.2017. Z toho vyplýva, že teraz posudzovaného

skutku sa obžalovaný L. dopustil počas plynutia uvedenej skúšobnej doby, čo len svedčí o tom, že
predchádzajúci uložený trest sa u neho minul výchovného účinku. Podľa výpisu z ústrednej evidencie
priestupkov MV SR spáchal v júli 2016 priestupok proti majetku, za ktorý mu okresný úrad uložil
pokarhanie.Prokurátorka vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania mala za to, že obžalovaný sa dopustil
skutku uvedeného v obžalobe. Pri ukladaní trestu navrhla súdu zohľadniť iba priťažujúce okolnosti

uvedené v § 37 písm. h/, m/ Tr. zák. a za použitia § 38 ods. 2, 4 Tr. zák. uložiť obžalovanému úhrnný
nepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici upravenej trestnej sadzby so zaradením do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože vzhľadom na okolnosti prípadu a
osobnosť obžalovaného uloženie iného trestu do úvahy neprichádza. Zároveň navrhla rozhodnúť aj o
nároku poškodených strán na náhradu škody.

Pri ukladaní trestu súd u obžalovaného C.Á. L. zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, a to, že spáchal trestný
čin vo veku blízkom veku mladistvých - § 36 písm. d) Trestného zákona. Priťažilo mu, už spáchal
viac trestných činov - § 37 písm. h) Trestného zákona, a že bol za trestný čin odsúdený - § 37 písm.
m) Trestného zákona; súd zohľadnil u neho pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona a pretože prevažujú u neho priťažujúce okolnosti v

zmysle § 38 ods. 4 Trestného zákona, tak dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby zvýšil
o jednu tretinu.

Účelom trestu v trestnom konaní nie je odplata za spáchanie trestného skutku, ale ochrana spoločnosti
pred páchateľmi trestných činov. Trest nesmie byť prostriedkom k riešeniu spoločenských problémov ani

nástrojom spoločenských zmien. Cieľom k dosiahnutiu účelu trestu je zabrániť odsúdenému v ďalšom
páchaní trestnej činnosti a vychovať ho k tomu, aby viedol riadny život, a tým pôsobiť výchovne aj
na ostatných členov spoločnosti. V prejednávanej veci súd dospel k presvedčeniu, že prevýchovu
obžalovaného C. L.K. v naznačenom smere, teda aby v budúcnosti viedol riadny život, nie je možné
dosiahnuť bez trestu spojeného s odňatím osobnej slobody, najmä s ohľadom na okolnosti, za ktorých

skutok spáchal, následok jeho protiprávneho konania, ako aj jeho osobu. Trestná sadzba pri prísnejšie
posudzovanom prečine ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 3 je pri odňatí slobody dva až päť rokov. Ako
sankciu súd uložil obžalovanému nepodmienečný úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 32 mesiacov,
ktorý je spravodlivý, pre obžalovaného aj potrebný, pretože sa ho dopustil počas skúšobnej doby svojho
predchádzajúceho odsúdenia, a teda ani predchádzajúca hrozba trestu u neho neviedli k náprave a

polepšeniu. Zároveň by mal uložený trest na neho pôsobiť aj preventívne. Pre výkon trestu odňatia
slobody súd zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože
v posledných desiatich rokoch nebol vo výkone trestu odňatia slobody.

Aj keď poškodené strany - G. M. a Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., si riadne a včas uplatnili nárok

na náhradu škody, vzhľadom k tomu, že za spôsobenú škodu nesú zodpovednosť viaceré osoby a
už v trestnom rozkaze zo dňa 17.05.2018 bolo o ich nároku na náhradu škody rozhodnuté a ďalšie
dokazovanie v tomto smere by trestné konania značne predĺžilo, preto ich súd s nárokmi na náhradu
škody odkázal na civilný proces.

S prihliadnutím na všetky hore uvedené skutočnosti, ako aj citované zákonné ustanovenia, súd vo veci
rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho oznámenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená
podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol

urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie
mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Odvolanie môže podať, a to i proti vôli
obžalovaného v jeho prospech, jeho zákonný zástupca, jeho obhajca a štátny orgán starostlivosti o
mládež. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.