Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, September 7, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Cob/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816203044
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8816203044.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov
JUDr. Mareka Kohúta a JUDr. Jozefa Škraba, v sporovej veci žalobcu: Slovenská obchodná inšpekcia,
Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, Prievozská 32, IČO:
17331927,protižalovanému:U.Q.M.,sosídlomvoU.W.M.,R.XXX/XX,IČO:XXXXXXXX,ozaplatenie
150,77 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k.

7Cb/42/2016-22 z 23.6.2016, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie v prejednávanej veci zastavil, postúpil vec na
ďalšie konanie K. so sídlom v T., pre T. a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

2) Vychádzal zo zistenia, že súd v prejednávanej veci nemá právomoc, čo vyplýva z rozhodnutia
Najvyššieho súdu SR, uverejneného v Zbierke stanovísk a rozhodnutí Najvyššieho súdu SR pod č.
1/2010, podľa ktorého náklady skúšok podľa § 7 ods. 4 zákona č. 128/2004 Z.z. o štátnej kontrole
vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov predstavujú
trovysprávnehoorgánusúvisiaceskontrolouvykonávanouSlovenskouobchodnouinšpekciounaúseku

vnútorného trhu. Rozhodovanie o uvedených trovách nepatrí do právomoci súdu v občianskom súdnom
konaní a tiež treba vychádzať z rozsudku Najvyššieho súdu SR z 28.2.2008 sp. zn. 4Cdo/229/2007, ako
aj z rozhodnutia Krajského súdu v Prešove č. k. 1Cob/109/2011-508 zo 4.12.2012, v ktorom odvolací
súd obdobne rozhodol na základe tohto nedostatku právomoci súdu na rozhodovanie o predmetnom
nároku. Preto bolo potrebné konanie zastaviť a vec postúpiť po právoplatnosti uznesenia na ďalšie
konanie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prešove. Výrok o trovách konania

bližšie neodôvodnil.

3) Proti uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd uznesenie
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4) Poukázal na to, že súd prvej inštancie úplne opomenul novelu zákona č. 128/2002 Z.z., ktorá bola

vykonaná zákonom č. 78/2012 Z.z. s účinnosťou od 1.3.2012, ktorým bol odstránený dvojaký výklad § 7
tohto zákona doplnením jeho odseku 5. Podľa zákona na konanie podľa odsekov 1 až 4 sa nevzťahuje
všeobecný predpis o správnom konaní. Touto novelou rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. 1/2010 pod
sp. zn. 4Cdo/229/2007 stráca svoj dočasný zmysel. Žaloba bola podaná na základe toho, že žalovaný
nesplnil peňažnú regresnú povinnosť voči štátu, ktorú mu ukladá § 7 ods. 4 zákona riadne a včas.

5) Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.6) Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl. a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

7) Z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/229/2007 z 28.2.2008, ktoré bolo ako judikát
uverejnené pod č. 7/2010 v Zbierke stanovísk a rozhodnutí Najvyššieho súdu SR, vyplýva, že náklady
skúšok podľa § 7 ods. 4 zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany
spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov predstavujú trovy správneho orgánu súvisiace s
kontrolou vykonávanou Slovenskou obchodnou inšpekciou na úseku vnútorného trhu. Rozhodovanie o

uvedených trovách nepatrí do právomoci súdu v občianskom súdnom konaní podľa § 7 ods. 1 a 3 O.s.p..

8) Z tohto rozhodnutia vychádzal aj Krajský súd v Prešove, ktorý k tejto problematike podal totožný
výklad v uznesení sp. zn. 1Cob/109/2011 zo 4.12.2012.

9) Treba však prisvedčiť odvolacím námietkam žalobcu, že od vydania týchto rozhodnutí došlo k

podstatnej zmene právnej úpravy vykonanej zákonom č. 78/2012 Z.z. s účinnosťou od 1.3.2012, ktorým
bol do zákona č. 128/2002 Z.z. zakomponovaný ods. 5 § 7 tohto zákona, ktorý nepochybne zakotvuje
zásadnú právnu úpravu spočívajúcu v tom, že na konanie podľa § 7 ods. 1 až 4, teda na konanie,
ktorému bol podrobený v súvislosti s kontrolnou činnosťou samotný žalovaný, sa nevzťahujú všeobecné
predpisy o správnom konaní. Na základe tejto legislatívnej úpravy sa v prejednávanej veci nemôže

uplatniť zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) a náklady skúšok súvisiacich s
kontrolnou činnosťou, ktorej bol podrobený aj žalovaný, nemôžu byť považované za trovy správneho
konania.

10) V tejto súvislosti treba poukázať na to, že ku kontrolnej činnosti vo vzťahu k žalovanému a k vzniku

peňažnej regresnej povinnosti žalovaného ako kontrolovanej osoby došlo už za účinnosti spomínanej
novely zákona č. 128/2002 Z.z., pretože táto kontrolná činnosť sa uskutočnila 19.5.2015. Za týchto
okolností je v prejednávanej veci daná právomoc súdu.

11) Preto postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil

a vec mu vrátil na ďalšie konanie s poukazom na to, že má právomoc v tejto veci konať a rozhodnúť.

12) V konečnom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách tohto odvolacieho konania
(§ 396 ods. 3 CSP).

13) Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).