Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 5, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Ek/1136/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118316038
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milan Belko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118316038.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s., so sídlom
M. R. Štefánika 116, 972 61 Nováky, IČO: 36 302 953, proti povinnému: UNIPRASTAV, s.r.o., so sídlom
Nábrežná 2E, 971 01 Prievidza, IČO: 31 620 469, o vymoženie 3 034,62 Eur s príslušenstvom, o návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal od povinného 3 034,62 Eur s príslušenstvom
na poklade exekučného titulu - Rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn. 14Cb/5/2017-28 zo dňa
23.02.2018, ktorý sa stal právoplatným dňa 19.05.2018 a vykonateľným dňa 23.05.2018.

2. Súd dňa 13.08.2018 adresoval oprávnenému výzvu, aby v lehote 10 pracovných dní odo dňa
doručenia výzvy
- uviedol v časti „F) Trovy exekúcie - oprávnený“ do kolónky „Trovy celkom (vrátane DPH)“ namiesto
sumy 182 Eur sumu 16,50 Eur,
- doložil poverenie pre W. M., v elektronickej podobe, ktoré vzniklo zaručenou elektronickou konverziou v

zmysle § 23 ods. 5 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej
moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente), v spojení s § 36 ods. 3 písm.
b) zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o e-Governmente”), a vyhlášky Ministerstva financií Slovenskej republiky č. 275/2014 Z. z. o zaručenej
konverziivzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„vyhláškač.275/2014Z.z.”).Musíobsahovaťzaručený

elektronický podpis, osvedčovaciu doložku a časovú pečiatku.

3. Opätovnou výzvou zo dňa 17.08.2018 vyzval súd oprávneného, aby v lehote 10 pracovných dní odo
dňa doručenia výzvy doložil (ako elektronický dokument) poverenie pre W. M. autorizované oprávneným
podľa § 23 ods. 5 písm. a) zákona o e-Governmente alebo ako elektronický dokument, ktorý vznikol
zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe podľa § 36 ods. 3 zákona o e-

Governmente.

4. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“),súdpreskúmavanávrhnavykonanieexekúcieajehoprílohy.Akniesúdôvodynazamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie

exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titulpodľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

5. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak
zistí rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

6. Podľa § 2 ods. 1 Zákona o e-Governmente, tento zákon sa vzťahuje na výkon verejnej moci
elektronicky v rozsahu právomocí orgánu verejnej moci podľa osobitných predpisov.

7. Podľa § 2 ods. 3 Zákona o e-Governmente, ak ide o postup orgánu verejnej moci pri výkone verejnej
moci a ak ide o náležitosti návrhu na začatie konania, žaloby, žiadosti, sťažnosti, vyjadrenia, stanoviska,
ohlásenia alebo iného obdobného dokumentu, ktoré sa v konaní predkladajú orgánu verejnej moci, a o
náležitosti rozhodnutia, žiadosti, vyjadrenia, stanoviska alebo iného dokumentu, ktoré v konaní vydáva
orgán verejnej moci, použijú sa ustanovenia osobitných predpisov, ak tento zákon v ustanoveniach §

4 až 6, § 10, § 17 a 18 a v ustanoveniach o identifikácii (§ 19 a 20), autentifikácii (§ 19, 21 a 22),
autorizácii (§ 23), elektronickom podaní (§ 24, 25 a 28), elektronickom úradnom dokumente (§ 26, 27 a
28), elektronickom doručovaní (§ 11 až 16 a § 29 až 34), zaručenej konverzii (§ 35 až 39) a referenčných
registroch a referenčných údajoch (§ 49 až 55) neustanovuje inak.

8. Podľa § 23 ods. 4 Zákona o e-Governmente, Ak nie je preukázaný opak, na účely elektronickej
komunikácie je oprávnenie osoby konať za inú osobu alebo v mene inej osoby preukázané vždy, ak
a)konajúcaosobapoužijenaautorizáciuplatnýmandátnycertifikátpodľaosobitnéhopredpisu,zktorého
vyplýva oprávnenie konať za túto osobu alebo v jej mene a rozsah tohto oprávnenia, alebo
b) prostriedok, ktorý konajúca osoba použije na autorizáciu, obsahuje identifikátor osoby a z

referenčného údaja vyplýva oprávnenie tejto osoby konať za inú osobu alebo v jej mene.

9. Podľa § 23 ods. 5 Zákona o e-Governmente ,okrem spôsobu podľa odseku 4 sa oprávnenie konať v
mene inej osoby, na účely elektronickej komunikácie, preukazuje aj
a) elektronickým dokumentom obsahujúcim jednoznačnú identifikáciu konajúcej osoby, osoby, v mene

ktorej je oprávnená konať, a rozsah oprávnenia konať v mene tejto osoby, pričom tento elektronický
dokument musí byť autorizovaný
1. splnomocniteľom, ak oprávnenie konať vzniká udelením splnomocnenia, alebo
2. príslušným orgánom verejnej moci, ak oprávnenie konať vzniká rozhodnutím orgánu verejnej moci,
b) elektronickým odpisom z informačného systému verejnej správy nie starším ako jeden mesiac, ak sa

oprávnenie konať zapisuje podľa zákona do informačného systému verejnej správy, alebo
c) identifikátorom osoby, v mene ktorej sa koná, ak konajúca osoba je zákonným zástupcom osoby, v
mene ktorej sa koná.

10. Podľa § 25 ods. 3 zákona o e-Governmente, prílohy k elektronickému podaniu sa pripájajú vždy ako

samostatný elektronický dokument, pričom ak príloha existuje len v listinnej podobe a podľa osobitného
predpisu sa vyžaduje jej predloženie aspoň v úradne osvedčenej kópii, pripojí sa k elektronickému
podaniu ako elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou (§ 35 ods. 2). Ak ide o prílohy,
ktoré existujú v listinnej podobe a nie je ich možné zaručene konvertovať, ak sa ako prílohy prikladajú
veci, ktoré nemajú listinnú podobu alebo elektronickú podobu alebo ak osobitný predpis výslovne

umožňuje aj pri elektronickej komunikácii predkladať prílohy v listinnej podobe, zasielajú sa osobitne a
postupom podľa osobitného predpisu, ktorý predmetné konanie upravuje.

11. Podľa § 35 ods. 1 písm. b) Zákona o e-Governmente, konverzia je postup, pri ktorom je celý, bežne
zmyslami vnímateľný, informačný obsah pôvodného dokumentu v listinnej podobe transformovaný do

novovzniknutého elektronického dokumentu.

12. Podľa § 35 ods. 2 zákona o e-Governmente, zaručenou konverziou je konverzia s cieľom zachovania
právnych účinkov pôvodného dokumentu a jeho použiteľnosti na právne účinky vykonaná postupom pre
zaručenú konverziu podľa štvrtej časti.

13. Podľa § 36 ods. 3 písm. b) Zákona o e-Governmente, osoba vykonávajúca konverziu pri zaručenej
konverzii podľa § 35 ods. 1 písm. b), vytvorí osvedčovaciu doložku vo forme elektronického dokumentu.14. Podľa § 39 ods. 1 zákona o e-Governmente, novovzniknutý dokument zo zaručenej konverzie, ktorý
je neoddeliteľne spojený s osvedčovacou doložkou, má rovnaké právne účinky a je použiteľný na právne
účely v rovnakom rozsahu ako pôvodný dokument, ktorého transformáciou vznikol.

15. Podľa judikatúry Najvyššie súdu SR - uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 14. mája 2014, sp.
zn. 7 MCdo 6/2013: „Účelom zastúpenia je umožniť, aby z rôznych dôvodov robil právne úkony za
zastúpeného jeho zástupca. Právny vzťah zastúpenia vzniká na základe dohody o zastúpení. Dohoda o
zastúpení je dvojstranný právny úkon medzi zástupcom a zastúpeným, ktorým sa zakladá právny vzťah

zastúpenia a spravidla určuje aj obsah tohto právneho vzťahu. Plnomocenstvo je jednostranný úkon
zastúpeného, ktorý preukazuje existenciu právneho vzťahu zastúpenia, oprávnenie zástupcu konať za
zastúpeného a tiež rozsah zastúpenia. Pokiaľ plnomocenstvo preukazuje oprávnenie zástupcu urobiť
len určité úkony, ide o tzv. jednoduché plnomocenstvo. Plnomocenstvo, ktoré preukazuje oprávnenie
zástupcu konať za zastúpeného v celom konaní, je tzv. procesné plnomocenstvo. O procesné
plnomocenstvo ide tiež vtedy, ak sa v plnomocenstve výslovne neuvádza, že platí len pre určité úkony

(porovnaj R 56/1969). Je vždy vecou zastúpeného, či v každej veci alebo ku každému právnemu úkonu,
ktorý má byť urobený v jeho zastúpení, vystaví zástupcovi zvláštnu plnú moc, alebo či mu udelí takúto
všeobecnú plnú moc. Určujúcim je v každom prípade iba to, či je z obsahu plnomocenstva dostatočne
zrejmý rozsah oprávnenia zástupcu konať za zastúpeného. Z uvedeného vyplýva, že nevyhnutnou
obsahovou náležitosťou plnomocenstva je jeho rozsah a vôľa plnomocenstvo splnomocnencom prijať,

inak je plnomocenstvo neplatné. O takéto ide napríklad v prípade, ak ani výkladom nie je možné sa
dopátrať jeho rozsahu.“

16. Dňa 01.04.2017 nadobudol účinnosť zákon č. 2/2017 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej
rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a
dopĺňajú niektoré zákony. Z dôvodovej správy k tejto novele Exekučného poriadku vyplýva, že jedným z
kľúčových bodov pripravovaného návrhu zákona bolo zriadenie jediného exekučného súdu v Slovenskej
republike, ktorý bude mať výlučnú kauzálnu príslušnosť na vybavovanie exekučnej agendy. Tento
exekučný súd bude so súdnym exekútorom a inými osobami v kontexte zákona o e-Governmente

komunikovať výhradne elektronicky, vrátane elektronického doručovania súdnych rozhodnutí a všetkých
písomností súdu. Zákon o e-Governmente zakotvuje v §2 ods. 1 povinnosť vykonávať verejnú moc
elektronicky pre orgány verejnej moci podľa osobitných predpisov, teda zákona o e-Governmente
nachádza svoje uplatnenie aj v exekučnom konaní na tunajšom súde.

17. Exekučný poriadok výslovne vyžaduje zaručenú konverziu len v prípade exekučného titulu a
verejnej listiny. Súd však nemôže opomenúť charakter plnomocenstva (poverenia) ako osobitnej listiny,
ktorou splnomocnenec preukazuje oprávnenie konať za inú osobu (oprávneného) v rozsahu uvedenom
v plnomocenstve (poverení). Ustálená súdna prax podľa judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zakotvila požiadavku o predloženie plnomocenstva (poverenia) v jeho originálnej verzii, a nie

ako fotokópie. Originálna verzia plnomocenstva (poverenia) disponuje právnou silou, ktorá spočíva v
tom, že jednoznačne preukazuje prejavenú vôľu splnomocniteľa (oprávneného). Z uvedeného možno
konštatovať, že pri posudzovaní právnych účinkov fotokópie plnomocenstva (povernia), je súdna
prax jednotná, keďže fotokópii plnomocenstva (poverenia) nepriznala žiadne právne účinky, a preto
bolo potrebné predkladať súdu originál plnomocenstva (poverenie). Oprávnenie právneho zástupcu

konať za oprávneného, teda za účastníka konania musí byť počas celého priebehu súdneho konania
preukázaná originálom plnomocenstva (poverenia). Uvedené sa netýka nielen súdnych konaní, ktoré
možno začať listinným podaním a elektronickým podaním, ale aj v rámci exekučného konania ako
výlučne elektronického súdneho konania.

18. Na základe výzvy zo dňa 13.08.2018 uviedol v časti „F) Trovy exekúcie - oprávnený“ do kolónky
„Trovy celkom (vrátane DPH)“ namiesto sumy 182 Eur sumu 16,50 Eur a doložil aj potvrdenie
zastupovania. Keďže potvrdenie zastupovania nespĺňa náležitosti plnomocenstva, v tom prípade
poverenia pre W. M., súd potvrdenie zastupovania ako poverenia pre W. M. akceptovať nemohol a preto
oprávneného opätovne vyzval, aby doložil poverenie pre W. M.. Oprávnenému bola opätovná výzva zo

dňa 17.08.2018 doručená 12.09.2018, no oprávnený na ňu žiadnym spôsobom v stanovenej lehote 10
pracovných dní od jej doručenia vôbec nereagoval.19. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil rozpor
s Exekučným poriadkom, preto v súlade s citovaným ustanovením § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného
poriadku, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol.

20. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

21. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

22. Podľa §199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie
exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v

exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

23. Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom
konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sú účastníkmi konania oprávnený a
povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.

Ak súd rozhoduje o trovách exekútora, účastníkom konania je aj exekútor.

24. S prihliadnutím na skutočnosť, že došlo k zamietnutiu návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie
v čase pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, kde účastníkom exekučného konania je iba
oprávnený a konanie trpí vadou, pre ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, ako aj

z dôvodu, že oprávnenému žiadne trovy exekučného konania nevznikli, súd o nároku na náhradu
trov exekučného konania rozhodol tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.