Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 13, 2018

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7Csp/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2718200149
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2018:2718200149.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava proti žalovanému: B. X.A. W., A.. XX.XX.XXXX, W. XXX XX X., o
zaplatenie 2 501,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zastavuje konanie v časti 1400 eur s príslušenstvom.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet číslo: X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX , Q.: XXXXXXX
sumu 1101,76 €, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2501,76 eur od 1.5.2015

do 17.4.2018, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2451,76 eur od 18.4.2018 do
3.5.2018, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2351,76 eur od 4.5.2018 do 5.6.2018,
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2201,76 eur od 6.6.2018 do 29.6.2018, s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2051,76 eur od 30.6.2018 do 31.7.2018, s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1901,76 eur od 1.8.2018 do 4.9.2018, s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1751,76 eur od 5.9.2018 do 16.10.2018, s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 1251,76 eur od 17.10.2018 do 16.11.2018, s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 1101,76 eur od 17.11.2018 do zaplatenia, a to v splátkach po 150 eur mesačne
vždy do 20. dňa v mesiaci počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (Consumer Finance Holding, a.s.) sa žalobou doručenou súdu dňa 31.01.2018
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 2 501,76 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,05 % ročne od 01.05.2015 do zaplatenia z titulu nesplatenia pôžičky poskytnutej na základe
zmluvy o pôžičke č. 11371121 zo dňa 25.06.2014 a náhradu trov konania.
2. Právny zástupca žalobcu sa z pojednávania ospravedlnil, súhlasil konať a rozhodnúť v jeho
neprítomnosti. Žalovaný nebol na pojednávaní prítomný, svoju neúčasť neospravedlnil, nežiadal odročiť
termín pojednávania, predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené oznámením v zmysle § 106 ods.
3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

3. Súd v zmysle § 180 CSP konal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného, nakoľko
tí neboli na pojednávaní prítomní.4. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou a zmluvou o zabezpečení č. XXXXXXXXX zo dňa 27.05.2014,
Kúpnouzmluvouzodňa2705.2014aPrílohouč.2,Všeobecnýmiobchodnýmipodmienkami,splátkovým
kalendárom, oznámením o vyhlásení splatnosti úveru zo dňa 18.02.2015, faktúrou za vyúčtovanie

predčasného ukončenia zmluvy, oznámením o realizácii zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva
zo dňa 08.04.2015, faktúrou č. 120143210 zo dňa 31.03.2015, prehľadom splátok a úhrad, písomným
vyjadrením a čiastočným späťvzatím žalobcu doručeným súdu dňa 15.10.2018 a dňa 11.12.2018, ako
aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:
5. Právny predchodca žalobcu pod obchodným menom Consumer Finance Holding, a.s. uzatvoril so

žalovaným ako fyzickou osobou dňa 27.05.2014 Zmluvu a zmluvu o zabezpečení č. XXXXXXXXX (ďalej
len „zmluva“), na základe ktorej spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. poskytla žalovanému úver
vo výške 3 754,60 eur na kúpu motorového vozidla. Predmetná suma pozostávala zo sumy vo výške 3
147,60 eur (rozdiel medzi kúpnou cenou 5 246 eur a sumou 2 098,40 eur zaplatenou pri podpise kúpnej
zmluvy) a sumy vo výške 607 eur za doplnkový tovar a služby. Medzi účastníkmi zmluvy boli dohodnuté
pravidelné mesačné splátky po 146,82 eur s poistením v počte 48 a celkové náklady spotrebiteľa 7

047,36 eur. Zmluvné strany si ďalej dohodli RPMN vo výške 39 %, ročnú úrokovú sadzbu 39 %, konečnú
splatnosť: 5/2018. Z obsahu zmluvy mal súd preukázané, že výška mesačnej splátky je určená sumou
146,82 eur a súčasťou zmluvy bol aj splátkový kalendár, tzv. amortizačná tabuľka podpísaná žalovaným,
kde právny predchodca žalobcu uviedol aj presné rozčlenenie v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene

a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zák. č. 129/2010 Z. z.“) účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy
(27.05.2014), čiže súd má za to, že súčasťou predmetnej zmluvy bola aj tzv. amortizačná tabuľka.
Zmluvou sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému peňažné prostriedky do určitej výšky a ten sa
zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť, zaplatiť celkovo 7 047,36 eur a splniť ostatné povinnosti
podľa predmetnej zmluvy.

6. Kúpnou zmluvou zo dňa 27.05.2014 odpredala spoločnosť AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s.
žalovanému osobné motorové vozidlo: Š. E., H.. Q.. XXXX, Q.: S.. V kúpenej zmluve sa strany dohodli
na kúpnej cene vo výške 5 246 eur s tým, že časť kúpnej ceny vo výške 2 098,40 eur zaplatil žalovaný
predávajúcemu pri podpise zmluvy a zvyšná časť vo výške 3 147,60 eur bola predávajúcemu zaplatená
prostredníctvom úveru poskytnutého právnym predchodcom žalobcu.

7. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 postúpil postupca Consumer Finance
Holding, a.s. pohľadávku na žalobcu.
8. Z obsahu predloženého prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný celkovo uhradil 5 140,19 eur.
9. V rámci podmienok k zmluve o pôžičke si zmluvné strany dohodli splácať splátky vždy do 20. dňa v
mesiaci. Nakoľko z obsahu podmienok k zmluve o pôžičke sa súdu nepodarilo zistiť, na akom právnom

režime (Obchodný zákonník alebo Občiansky zákonník) sa zmluvné strany dohodli, súd vychádzal
zo všeobecnej praxe iných žalôb pôvodného žalobcu prejednávaných na tunajšom súde, kde uvádza
potrebu aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka na uzatvorenú zmluvu.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy (27.05.2014), záväzky

vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy (27.05.2014),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy (27.05.2014), zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
13. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z. z. účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy (27.05.2014),
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti: k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými

sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
14. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z. z. účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy
(27.05.2014), poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak b) zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).15. Ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv.
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným zák.
č. 129/2010 Z. z., ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v ostatných náležitostiach odkazuje

na úpravu ustanovení Občianskeho zákonníka (odkazy pod 2/, 6/, 7/, 9/ 11/, ktoré sa týkajú náležitosti
obsahu zmluvy podľa § 43 Občianskeho zákonníka, odstúpenie od zmluvy podľa § 48 Občianskeho
zákonníka, úpravu vád podľa § 499 Občianskeho zákonníka a pod.) a je určitou formou spotrebiteľskej
zmluvy podľa § 52 Občianskeho zákonníka.
16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy

(27.05.2014), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.
17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy
(27.05.2014), výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
18. Žalobca doručil súdu dňa 15.10.2018 podanie, v ktorom zobral žalobu v časti sumy vo výške 750 eur
s príslušenstvom späť, nakoľko žalovaný počas konania uskutočnil dodatočné platby v sume 50 eur dňa
17.04.2018, 100 eur dňa 03.05.2018, 150 eur dňa 05.06.2018, 150 eur dňa 29.06.2018, 150 eur dňa
31.07.2018 a 150 eur dňa 04.09.2018. Dňa 11.12.2018 doručil žalobca súd podanie, v ktorom zobral

žalobu v časti sumy vo výške 650 eur späť, keďže žalovaný uskutočnil ďalšie platby a to dňa 16.10.2018
vo výške 500 eur a dňa 16.11.2018 vo výške 150 eur. Zároveň upravil a navrhol pripustiť zmenu petit.
Súčasne požiadal súd aj o vrátenie súdneho poplatku s poukazom na čiastočné späťvzatia žaloby.
19. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, tá mu bola doručená oznámením v zmysle § 116 ods. 2 CSP.
20. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

21. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

22. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súk konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde so
späťvzatím žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu § 168 alebo pojednávanie.

23. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu, ktorým zobral žalobu v časti 750 eur a následne aj v časti
650 eur s príslušenstvom späť, tak súd konanie podľa § 145 ods. 2 CSP v tejto časti, čiže v celkovej

sume výške 1 400 eur s príslušenstvom zastavil.
24. Predmetom sporu je (po čiastočnom späťvzatí) zaplatenie sumy 1 101,76 eur s príslušenstvom z
titulu nesplatenia úveru poskytnutého na základe zmluvy.
25. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd vyvodil záver, že žaloba bola podaná
dôvodne v celom rozsahu. Po oboznámení sa so skutkovými okolnosťami prejednávanej veci, obsahom

predmetnej zmluvy, súd tieto vyhodnotil vo vzájomných súvislostiach a rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku. Podstatné pre rozhodnutie v preukázaných skutkových okolnostiach s ohľadom
na uvedené právne predpisy boli najmä nasledovné úvahy. Na základe písomnej zmluvy o úvere právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 3 754,60 eur. Medzi účastníkmi zmluvy boli
dohodnuté pravidelné mesačné splátky v sume 146,82 eur s poistením splatné vždy k 20. dňu v mesiaci,

celková suma úveru na splatenie v sume 7 047,36 eur, počet mesačných splátok: 48, RPMN vo výške 39
%, ročná úroková sadzba vo výške 39 %. Žalovaný neplatil splátky riadne a včas, celkovo uhradil sumu
vo výške 6 540,19 eur (5 140,19 eur v zmysle prehľadu splátok a úhrad a dodatočne počas konania
sumu vo výške 1 400 eur).
26. Z obsahu predmetnej zmluvy si súd ustálil, že tá obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 9 zák.

č. 129/2010 Z. z. Súčasťou zmluvy bola žalovaným podpísaná tzv. amortizačná tabuľka, kde bol
jasne a určite vymedzený počet a termíny splátok úrokov a iných poplatkov a to formou splátkového
kalendára, z ktorého je zrejmé aká časť splátky pripadne na istinu, úrok a iné poplatky (v danom prípade
poistné). Spolu so zmluvou žalovaný vlastnoručným podpisom súhlasil aj so Všeobecnými obchodnými
podmienkami, ktoré tvorili rovnako neoddeliteľnú súčasť predmetnej zmluvy. Na základe uvedeného

preto možno konštatovať, že zmluva obsahuje tzv. amortizačnú tabuľku a preto spĺňa aj náležitosť
vyžadovanú § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z. z.
27. Na základe uvedeného a s poukazom na skutočnosť, že zmluva obsahuje všetky náležitosti
vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch súd vyhovel žalobe v celom rozsahu a uložilžalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 101,76 eur spolu so správne vyčísleným
zákonným úrokom z omeškania ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
28. Zákonom č. 150/2004 Z. z. účinným od 01.04.2004 boli do Občianskeho zákonníka implementované

smernice Európskych spoločenstiev a Európskej únie: 1. Smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095,
21/4/1993, str. 29 34); 2. Smernica Európskeho parlamentu a Rady č. 94/47/ES z 26. októbra 1994
o kúpe práva na sezónne užívanie nehnuteľností (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 280,
29/10/1994, str. 83 87); 3. Smernica Európskeho parlamentu a Rady č. 1999/44/ES z 25. mája 1999

o určitých aspektoch predaja spotrebného tovaru a súvisiacich zárukách (Úradný vestník Európskych
spoločenstiev L 171, 7/7/1999, str. 12 16). Do Občianskeho zákonníka bola vložená piata hlava, ktorá
upravuje otázku spotrebiteľských zmlúv, či práva a povinnosti spotrebiteľov, dodávateľov.
29. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy (27.05.2014), neplatný je
právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči
dobrým mravom.

30. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy (27.05.2014),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
31. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy (27.05.2014),

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

32. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy (27.05.2014),
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
33. Citované ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ
v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie
a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru

a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa
sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.
34. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy (27.05.2014),
zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento

zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.
35. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného ku dňu uzatvorenia
zmluvy (27.05.2014), každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v

spotrebiteľských zmluvách.
36.Podľa§4ods.8zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaúčinnéhokudňuuzatvoreniazmluvy
(27.05.2014), predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými
mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a
ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji

výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti,
čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a
porušovanie zmluvnej slobody.
37. V komplexe vysloveného právneho názoru súdu a s prihliadnutím k výkladu priaznivejšieho pre
spotrebiteľa (§ 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka) súd dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne

v celom rozsahu.
38. Podľa § 217 ods. 2 CSP, ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na
plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.39. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

40. Súd povolil žalovanému pohľadávku (t. j. sumu 1 101,76 eur spolu s úrokom z omeškania uvedeným
vo výroku tohto rozsudku) splácať, nakoľko žalobca v podaní doručenom súdu dňa 15.10.2018 oznámil,
že súhlasí s postupným splatením pohľadávky a navrhol splátku vo výške 150 eur mesačne. Podstatou

výsledku sporu je, aby žalovaný dlh splatil hoci aj v splátkach, a nie uložiť povinnosť zaplatiť dlh
jednorázovo, čo by vzhľadom na výšku priznanej sumy bolo nereálne.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

43. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

44. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

45. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a plne
úspešnému žalobcovi v konaní priznal plnú náhradu súdneho poplatku za žalobu (náhradu iných trov
konania) i náhradu trov právneho zastúpenia, t. j. 100 %.

46. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške

náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého rozsudku
smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z. v
spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).