Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, August 28, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/171/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812200491
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5812200491.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku
a členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci žalobcu: W. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. M. č. XXX, právne zastúpený: JUDr. Peter Vevurka, advokát so sídlom Ul. V.
XXX/XX, N., proti žalovaným: 2/ D. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. W. XXXX, V. A., Česká republika,
13/ V. S., nar XX.XX.XXXX, bytom V. č. XXX, N., 14/ B. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. č. XXX, N.,

15/ Q. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. č. XXX, N., 16/ W. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. č. XXX, N.,
18/ Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova cesta 36, Bratislava, 19/ Q. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V. č. XX, N., 20/ Q. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. č. XXX, N., 21/ Mgr. V. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W. H. XXX/X, F. K., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam,
na odvolanie žalovaných v 2/, 13/, 15/ a 16/ rade proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo, sp. zn.
9C/3/2012-97 zo dňa 24. augusta 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaných v 2/, 13/, 15/ a 16/ rade o d m i e t a .

Žalobcovi a žalovaným náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie pripustil zmenu žalobného návrhu, tak že: (v bode
I.) súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 2/, 13/ až 16/, 18/ až 21/ rade

k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. V., parcely reg. „C“ evidované na
katastrálnej mape, parc. č. 251/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 1024 m2, parc. č. 251/2 záhrady
o výmere 676 m2 a parc. č. 251/6 zastavané plochy a nádvoria o výmere 73 m2, (v bode II.) súd
nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. V., parcel; reg. „C“ evidované na katastrálnej
mape, parc. č. 251/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 1024 m2, parc. č. 251/2 záhrady o výmere
676 m2 a parc. č. 251/6 zastavané plochy a nádvoria o výmere 73 m2, prikazuje do výlučného vlastníctva

žalobcu; (v bode III.) žalobca je povinný zaplatiť žalovanej v 2/ rade sumu 73,46 Eur, žalovaným v 13/,
14/, 15/ rade sumu 44,85 Eur, žalovanému v rade 18/ rade sumu 200,35 Eur, žalovanému v 19/ rade
sumu 20,03 Eur, žalovanému v 20/ rade sumu 53,42 Eur a žalovanému v 21/ rade sumu 157,77 Eur,
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku; (v bode IV.) žalovaní v 2/, 13/ až 16/, 18/ až 21/ rade sú povinní
žalobcovi zaplatiť spoločne a nerozdielne trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote podala v celom rozsahu odvolanie
žalovaná v 2/ rade. Nesúhlasila s nadobudnutím podielov žalovanými v 1/, 3/ až 7/, 8/ až 11/ rade, ktoré
podiely boli prevedené kúpnou zmluvou. Uviedla, že nemala vedomosť v akom stave sú predmetné
pozemky až do okamihu, pokiaľ jej nebol doručený list od žalobcu.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaní v 16/

rade W. M., 13/ rade V. S. a v 15/ rade Q. M., ktorí so žalobcom W. M. a s jeho zmenou návrhu zo dňa
07.04.2015 (čl. 79) nesúhlasili.4. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
ďalej „CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 201, § 204 ods. 1 OSP v znení do 30.6.2016)

stranou sporu, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti
ktorému odvolanie nie je prípustné, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 378 ods. 1 v spojení s
§ 177 ods. 2 písm. c/ CSP), odvolanie žalovaných v 2/, 13/, 15/ a 16/ rade proti uzneseniu súdu prvej
inštancie v zmysle § 386 písm. c) CSP odmietol.

5. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), účinného od 01.07.2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“), pričom podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Odvolací súd ďalej vychádzal z ustanovenia § 470 ods. 2 prvá veta CSP, podľa ktorého je pri

posudzovaní právnych vecí potrebné zachovať všetky právne účinky úkonov, ktoré v konaniach nastali
pred 01.07.2016. V predmetnej právnej veci to znamená, že odvolací súd úkony vykonávané do
30.06.2016 zachoval a pre posúdenie ich procesnej správnosti skúmal, či boli splnené všetky podmienky
na ich vykonanie podľa zákona účinného v čase, kedy k ich vykonaniu došlo, t.j. podľa Občianskeho
súdneho poriadku.

7. Podľa § 202 ods. 3 písm. f) OSP odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa pripustila alebo
nepripustila zmena návrhu.

8. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je odvolanie prípustné.

9.Abydošlokvecnémuprejednaniuodvolaniaodvolacímsúdom,odvolaniemusíspĺňaťvšetkyzákonom
predpísané podmienky prípustnosti tohto riadneho opravného prostriedku. Jednou z objektívnych
podmienok prípustnosti odvolania je možnosť a prípustnosť jeho podania. V danom prípade sa podanie

odvolanianepripúšťačoznamená,žezákonvýslovnevylučujemožnosťrozhodnutiesúduprvejinštancie
napadnúť riadnym opravným prostriedkom.

10. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že súdom prvej inštancie bola pripustená zmena žalobného
návrhu. Odvolanie žalovaných v 2/, 13/, 15/ a 16/ rade smeruje voči uzneseniu, ktorým bola pripustená

zmena návrhu a proti ktorému odvolanie v zmysle § 202 ods. 3 písm. f) CSP prípustné nebolo.

11. Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené, po zachovaní právnych účinkov úkonov vykonaných v
konaní do 30.06.2016 v zmysle § 470 ods. 2 prvá veta CSP, odvolanie žalovaných v rade 2/, 13/, 15/
a 16/ podľa § 386 písm. c) CSP, ako opravný prostriedok smerujúci proti rozhodnutiu, proti ktorému nie

je prípustný, odmietol.

12. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol analogicky podľa § 396 ods. 1 v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi a žalovaným nárok na náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, keďže žalovaní v rade 2/, 13/, 15/ a 16/ neboli úspešní v odvolacom konaní a úspešnému

žalobcovi a ostatným žalovaným trovy odvolacieho konania nevznikli.

13. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)