Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2018

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 9Cb/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517200236
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2018:3517200236.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou vo veci žalobcu:
Ministerstvo vnútra SR, so sídlom Bratislava, Pribinova 2, IČO: 00151866, proti žalovanému: Cleanex
Južanka, s.r.o., so sídlom Nové Mesto nad Váhom, Dr. I. Markoviča 2083/1, IČO: 36324078, o zaplatenie
24,93 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 24,93 Eur s 5% ročným úrokom z omeškania od

10.06.2016 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok v sume 16,50 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd žalovaného zaviazal k zaplateniu sumy 24,93 Eur s
5% ročným úrokom z omeškania od 10.06.2016 do zaplatenia. Uviedol, že žalobca ku dňu 31.05.2016
ukončil zmluvný vzťah vyplývajúci zo Zmluvy o poskytovaní služby ochrany objektu č. XXXXXXXXXX zo
dňa 07.04.2015, ktorej predmetom bola ochrana objektu C. L. P. J. B. P., T. U. XXXX/XX, a ukončil tak
poskytovanie služby ochrany objektu na základe žiadosti objednávateľa. Na základe kontroly účtovných

dokladovakontrolyvŠtátnejpokladnicibolzistenýnedoplatokzaprevádzkuzabezpečovaciehosystému
prostredníctvom pultu centralizovanej ochrany objektov za mesiac máj 2016 v celkovej výške 24,93 Eur.
Pohľadávkažalobcubolavzmyslečl.2ods.7Zmluvysplatnádo10.kalendárnehodňamesiaca,ktorého
sa splatnosť týka, t.j. 10.06.2016. Zmluva bola uzatvorená s objednávateľom, a to RLM, s.r.o., ktorá
bola dňa 08.06.2016 zrušená a následne dňa 11.06.2016 vymazaná z obchodného registra z dôvodu
zlúčenia sa so žalovaným.

2. V predmetnej veci tunajší súd vydal Platobný rozkaz dňa 27.03.2017. Ten sa žalovanému nepodarilo
doručiť, súd ho preto podľa § 266 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) zrušil Uznesením
tunajšieho súdu zo dňa 14.06.2017 č.k. 9Cb/3/2017-28.

3. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.

a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, a
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.4. Podľa § 137 písm. a/ CSP žalobou možnou požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

5. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. V danom prípade boli splnené všetky podmienky stanovené v § 273 CSP na rozhodnutie rozsudkom
pre zmeškanie, keďže žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci bol poučený o následkoch nesplnenia
uloženej povinnosti. Uznesenie s výzvou a poučením zo dňa 14.06.2017 č.k. 9Cb/3/2017-29 bolo
doručené žalovanému v súlade s CSP.

8. Súd sa oboznámil s predloženými dokladmi, a to výzvou na úhradu pohľadávky za ochranu objektov
zo dňa 25.10.2016 a zo dňa 21.06.2016, oznámením o ukončení zmluvy zo dňa 26.05.2016, Zmluvou
o poskytovaní služby technickej ochrany objektu č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.04.2015, Výpočtovým
vzorcom a stanovením celkovej ceny služby, vrátane ostatných poplatkov k Zmluve, výpisom z

obchodného registra na žalovaného.

9. Z predložených dokladov vyplýva, že medzi žalobcom ako dodávateľom a právnym predchodcom
žalovaného RLM, s.r.o., bola dňa 07.04.2015 uzatvorená Zmluva o poskytovaní služby technickej
ochrany objektu č. XXXXXXXXX. Na jej základe poskytoval žalobca dohodnuté služby právnemu

predchodcovi žalovaného. Za tieto poskytované služby bol žalovaný povinný zaplatiť v zmysle čl. 2
uzatvorenej Zmluvy a Cenovej kalkulácie, ktorá tvorí prílohu č. 1 Zmluvy. Cena služby bola splatná do
10. kalendárneho dňa mesiaca, ktorého sa splatnosť týkala. Cena za službu bola dohodnutá vo výške
24,93 Eur. Vyúčtovanú cenu služby za máj 2016 žalovaný neuhradil.

10. Súd nárok žalobcu posúdil ako nárok uplatnený z titulu písomne uzatvorenej zmluvy vychádzajúc z
§ 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy si žalovaný nesplnil, preto bol
k splneniu povinnosti zaviazaný súdom.

11. Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania.

12. Podľa § 365 ods. 1 až 4 Obchodného zákonníka účinného ku dňu vzniku omeškania dlžník je v
omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do
doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v
omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa

poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná
lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je
v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak

zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na
účel zistenia, či veriteľ plnil riadne. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže
plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

13. Podľa § 369 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka účinného ku dňu vzniku omeškania ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje
zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške
dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej

republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.14. Podľa § 1 ods. 1 až 3 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. účinného od 01.01.2015 sadzba úrokov
z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená

sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Namiesto
úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania
v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
omeškaniazvýšenejodeväťpercentuálnychbodov;taktourčenásadzbaúrokovzomeškaniaplatípočas
celej doby omeškania. Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije

sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

15. Základná úroková sadzba ECB je od 16.03.2016 do súčasnosti vo výške 0%. Súd preto priznal
žalobcovi aj ním požadovaný úrok z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti dlžnej sumy.

16. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe

alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo
odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v
konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak
rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.

17. Žalobca bol v konaní od platenia súdneho poplatku oslobodený vychádzajúc z § 4 ods. 2 písm. a/
zákona č. 71/1992 Zb. Súd preto na zaplatenie súdneho poplatku zaviazal žalovaného.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

19. V danom prípade bol žalobca v konaní plne úspešný, preto by mu patril nárok na náhradu trov
konania v plnej výške. Žiadne trovy konania mu však nevznikli, žiadne ani neboli uplatnené, preto súd
rozhodol tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) Civilného sporového
poriadku). V tom prípade je potrebné odvolanie podať do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Krajský
súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné uviesť,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (uviesť spisovú značku) čo sa odvolaním

sleduje. Odvolanie musí byť podpísané. V odvolaní sa tiež uvedie, proti ktorému rozhodnutiu súdu
odvolanie smeruje (uviesť dátum jeho vydania a číslo konania uvedené na prvej strane rozhodnutia v
pravom hornom rohu), v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh- zmeny rozhodnutia,
zrušenia rozhodnutia).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 293 písm.
a/ C.s.p., môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý
rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo
veci opäť konať.

Proti II. a III. výroku tohto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní je
potrebné uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (uviesť spisovú značku) čo sa
odvolaním sleduje. Odvolanie musí byť podpísané. V odvolaní sa tiež uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

súdu odvolanie smeruje (uviesť dátum jeho vydania a číslo konania uvedené na prvej strane rozhodnutia
v pravom hornom rohu), v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh- zmeny rozhodnutia,
zrušenia rozhodnutia).V prípade nesplnenia povinnosti uloženej rozsudkom, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitných právnych predpisov.