Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 16, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/106/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117256552
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:6117256552.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou v právnej veci žalobcu:

DEO, s.r.o., so sídlom Bohdanovce nad Trnavou 140, 919 09 Bohdanovce nad Trnavou, IČO: 36 242
853, právne zastúpeného: JUDr. Michal Krutek, s.r.o., so sídlom Hlavná 11, 917 01 Trnava, IČO: 47 254
581, proti žalovanému: GAL CONSULTING s.r.o., so sídlom Hálkova 45, 010 01 Žilina, IČO: 44 353 863,
o zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 3.870,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.870,- EUR spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 3.870,- EUR od 29.7.2016 až do zaplatenia a sumu 40,- EUR ako paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky, toto všetko do 3 dni od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu doručená dňa
29.11.2017 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume
3.870,- EUR spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 29.7.2016 do zaplatenia, ako aj
na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- EUR a na náhradu trov konania.
Na odôvodnenie žalobou uplatnenej pohľadávky žalobca uviedol, že na základe ústnej objednávky

žalovaného faktúrou č. 10160310 zo dňa 30.6.2016 vyfakturoval žalovanému služby - dodanie betónu a
prácu čerpadla U. XXX X., ako aj dopravu. Skutočnosť vykonania služieb potvrdzujú faktúry a príslušné
výkazy práce čerpadla. Žalovaný neuhradil ani len časť žalovanej sumy v príslušnej faktúre, a to napriek
tomu, že práce žalobca vykonal včas a riadne.

2. Upomínací súd vyhovel žalobe vydaním platobného rozkazu, proti ktorému podal
žalovanývzákonomstanovenejlehoteodporsvecnýmodôvodnením.Naodôvodnenieodporužalovaný

uviedol, že s platobným rozkazom nesúhlasí. V zmysle dohovoru a na základe podmienky žalobcu
o úhrade vopred za práce a dodávky boli vykonané prvé platby na účet žalobcu prevodom z účtu
a s vkladom na jeho účet. Vzhľadom na komplikovanosť realizácie tejto podmienky bolo následne
dohodnuté, že úhrady za dodávky a služby žalobcu budú realizované spôsobom, že platby budú
vykonávané priamo k rukám šoférov nákladných áut. Preto po vyložení jednotlivých dodávok betónu
došlo k tomu, že k rukám šoféra nákladného auta, teda domiešavača bola uhradená ním požadovaná
suma v hotovosti. Bez tejto úhrady by k ďalšej dodávke betónu nedošlo. S poukazom na uvedené

skutočnosti žalovaný po doručení faktúry 10160310 sumu 3.870,- EUR s DPH túto zaevidoval do svojich
účtovných kníh. Žalovaný následne očakával v dobrej viere, že žalobca pošle príslušné účtovné doklady
o prijatí úhrad v hotovosti a vykoná ich vyúčtovanie. Rovnako mal žalobca doručiť aj dodacie listy
za fakturovaný betón, avšak v prílohe faktúry boli doručené len výkazy práce čerpadla - betónpumpy.Rovnako v prílohe žalobného návrhu zo strany žalobcu dodacie listy za betón priložené nie sú. Žalobca
zatajil prijatie úhrad v hotovosti cestou svojich šoférov.

3. Na vznesenú procesnú obranu reagoval žalobca tvrdením, podľa ktorého neobdržal od
žalovaného v súvislosti s faktúrou č. 10160210 v sume 3.870,- EUR žiadne finančné prostriedky, a to
ani na účet, ani prostredníctvom svojich zamestnancov. Faktúra nebola uhradená, a to ani v časti.

4.Podľa § 183 ods. 1,2 CSP (Zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - ďalej len CSP):

Pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže byť na návrh strany
odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže dostaviť na
pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť.
Od advokáta možno okrem dôvodov, ktoré nastali krátko pred pojednávaním a okrem prípadu,
ak advokát súdu preukáže, že strana, ktorú zastupuje, odôvodnene trvá na osobnom zastúpení
týmto advokátom, vždy spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom. Od strany možno

vždy spravodlivo žiadať, aby sa dala na ďalšom pojednávaní zastúpiť inou osobou, ak k odročeniu
pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu.

5.Podľa § 184 ods. 2, 3 CSP: Ak došlo k odročeniu pojednávania z dôvodov uvedených stranou a
tieto dôvody neboli súdu následne preukázané alebo ich nemožno považovať za dôležité, súd môže

rozhodnúť, že na ďalšie návrhy o odročenie pojednávania nebude prihliadať.
Ak súd rozhodne podľa odseku 2, uloží strane, aby sa na ďalšie pojednávanie dostavila alebo si na toto
pojednávanie ustanovila zástupcu.

6. Podľa § 180 CSP: Po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie

predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

7.Po realizácii postupu podľa § 167 CSP (Zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - ďalej len
CSP) vytýčil súd vo veci termín pojednávania na deň 21.9.2018. Žalovaný podaním zo dňa 21.9.2018 /

č.l. 67/ žiadal o ospravedlnenie neúčasti na tomto termíne pojednávania a zároveň o odročenie
pojednávania, nakoľko sa konateľ žalovaného chce osobne na pojednávaní zúčastniť. Ako dôvod
uvedenej žiadosti vymedzil žalovaný zhoršenie zdravotného stavu N.. N. R., konateľa žalovaného a
jeho súčasnú práceneschopnosti. Zároveň uviedol, že po návrate konateľa z lekárskeho ošetrenia bude
súdu predložené lekárske potvrdenie. V nadväznosti na uvedenú žiadosť o odročenie pojednávania súd

pojednávanie dňa 21.9.2018 odročil na termín 28.9.2018 a žalovaného poučil podľa § 184 ods. 2 CSP
a podľa § 183 ods. 1, 2 CSP, ako vyplýva z predvolania podľa č.l. 73. Pojednávanie dňa 28.9.2018
súd odročil na termín 16.11.2018 z dôvodu nesplnenia procesných podmienok na prejednanie veci v
neprítomnosti žalovaného na termíne pojednávania 28.9.2018. Žalovaného súd predvolal na termín
pojednávania 16.11.2018 s poučením podľa § 183 ods. 1, 2, § 184 ods. 2 CSP.

8.Žalovaný zaslal súdu listom zo 16.11.2018 ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a žiadosť
o odročenie pojednávania dňa 16.11.2018 z dôvodu zhoršenia zdravotného stavu - súčasnej
práceneschopnosti konateľa žalovaného N.. N. R.. Uvedené ospravedlnenie nebolo doložené žiadnou
prílohou a je súčasťou spisu na č.l. 93, pričom bolo súdu doručené osobne dňa 16.11.2018 o 11.18 hod..

9.Napojednávanídňa16.11.2018súdrozhodol,ženebudeprihliadaťnažiadosťžalovanéhooodročenie
pojednávania dňa 16.11.2018, ktorá bola súdu doručená dňa 16.11.2018. Pre vydanie uvedeného
procesného rozhodnutia boli splnené podmienky vyplývajúce z úpravy § 183 ods. 1, 2 § 184 ods. 2 CSP.

10.Na základe splnenia podmienok na prejednanie veci v neprítomnosti žalovaného súd podľa § 180
CSP otvoril pojednávanie a nariadil pojednávanie v neprítomnosti žalovaného.

11.Žalobca na pojednávaní dňa 16.11.2018 navrhol vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného podľa § 274 CSP.

12. Podľa § 274 písm. a, písm. b CSP: Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a)
na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil napojednávanievoveci,hocibolnaňriadneavčaspredvolanýavpredvolanínapojednávaniebolžalovaný
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

13. Podľa § 275 CSP: Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

14. Podľa § 277 ods. 2, ods. 3 CSP: Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie

vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok
uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.
Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

15.Nazákladeskonštatovaniasplneniavšetkýchpodmienokprevydanierozsudkuprezmeškaniepodľa

§ 274 CSP a pri aplikácii § 274 CSP rozhodol súd v tejto veci tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP. Odôvodnenie tohto rozsudku v súlade s úpravou § 275 CSP
obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
Podmienky vyplývajúce z úpravy § 274 CSP pre vydanie rozsudku pre zmeškanie boli splnené súčasne.
Pokiaľ sú podmienky podľa § 274 CSP splnené súd rozsudok pre zmeškanie podľa § 274 CSP vydá.

Žalobca v konaní uplatnil právo na plnenie podľa § 137 písm. a/ CSP. Žalovaný sa nedostavil na
pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie (č.l. 81 až 84
spisu). Žalovaný učinil podanie zo dňa 16.11.2018, ktorým opakovane ospravedlnil svoju neúčasť na
uvedenom termíne pojednávania zo zdravotných dôvodov konateľa žalovaného N.. N. R., avšak na toto

ospravedlnenie žalovaného súd v súlade s vyššie citovanou úpravou § 183 ods. 2, § 184 ods. 2 CSP
neprihliadal, o čom rozhodol samostatným uznesením o vedení konania vyhláseným na pojednávaní
dňa 16.11.2018. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu - jeho návrh na rozhodnutie rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 274 CSP a konštatovanie súdu o splnení všetkých kumulatívne usporiadaných
podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP na pojednávaní dňa 16.11.2018,

nebol vytvorený procesný priestor pre postup podľa § 184 ods. 3 CSP. V nadväznosti na to zároveň
súd konštatuje vo vzťahu k podmienke podľa § 274 písm. b/ CSP splnenie i tejto podmienky pre vydanie
rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP.

12. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 19Cb/114/2018.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Stranou sporu v tomto konaní úspešnou v celom rozsahu je žalobca, nakoľko súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel. Nárok na náhradu trov konania súd priznal žalobcovi voči žalovanému v rozsahu 100 %
stým,žeokonkrétnejvýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciesamostatnýmuznesením
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie na súde končí podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písmeno b/ CSP). V takom
prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania, možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému

súdu v Žiline.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí. (§ 277 ods. 2 a 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).