Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/281/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214218551
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4214218551.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci žalobcu : EOS KSI

Slovensko s.r.o., IČO: 35 724 803 so sídlom Bratislava ul. Pajštúnska 5 , v konaní zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o. so sídlom Bratislava ul. Pajštúnska 5 proti žalovanému: 1/ I. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., A..
Á.. V. XXXX/XX a 2/ K. T., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., A.. Á.. V. XXXX/XX, o zaplatenie 5383,84 Euro
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .
Súd žalovaným n e p r i z n á v a náhradu trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 10.10. 2014 žalobca súdu doručil žalobu , ktorou sa domáha, aby súd žalovaných zaviazal
spoločne a nerozdielne zaplatiť mu 5383,84 Euro s príslušenstvom a náhradu trov konania na tom

skutkovom základe, že jeho právny predchodca dňa 6.2.2007 uzatvoril so žalovanými zmluvu č.
XXXXXXXXXX, a na základe tejto zmluvy im poskytol úver. Žalovaní sa zaviazali tento úver splácať
mesačných splátkach tak, ako to vyplýva zo zmluvy. Túto povinnosť však si nesplnili, preto vznikla
sporná pohľadávka , ktorá predstavuje neuhradené splátky v počte 77 celkom v sume 5383,84 Euro.
Uplatnil si aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých splátok do splatnosti
ďalšej splátky a od 1.11.2012 do zaplatenia celej neuhradenej sumy. V žalobe ďalej uviedol, že dlh
vyplývajúci z tejto zmluvy pôvodný veriteľ mu postúpil a to zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

27.9.2012.
Konajúci súd rozsudkom zo dňa 4.8.2015 č.k. 6C/281/2015-97 žalobu v celom rozsahu zamietol, keď
mal za to, že uplatnené právo je premlčané. V dôsledku odvolania žalobcu tento rozsudok konajúceho
súdu bol zrušený uznesením krajského súdu Nitra č.k. 7Co/1088/2015-119 zo dňa 31.1.2017 a vec bola
súdu vrátená na ďalšie konanie. V tomto uznesení odvolací súd vyslovil taký právny názor, že záver
konajúceho súdu o premlčaní spornej pohľadávky je nesprávny a v ďalšom konaní prvostupňovému
súdu uložil predovšetkým : „S ohľadom na uvedené bude v ďalšom konaní potrebné najskôr posúdiť

či v danom prípade došlo k platnému postúpeniu pohľadávky zo strany právneho predchodcu žalobcu
(Slovenská sporiteľňa, a.s.) na žalobcu ako aj posúdiť, či žalobca mohol dňa 16.02.2012, t.j. po
postúpení pohľadávky, vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Odvolací súd dodáva, že záväzkovoprávny
vzťah, ktorý je predmetom konania, vznikol z bankového úveru, regulovaného špeciálnou právnou
úpravou zákonom o bankách s tým, že banka ako štátom autorizovaná inštitúcia, ktorej činnosť v
zmysle § 2 ods. 3 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách podlieha bankovému povoleniu na činnosť bánk,
zároveň podlieha dohľadu Národnej banky Slovenska. Podľa § 92 ods. 8 zákona je banka oprávnená

postúpiť svoju pohľadávku zodpovedajúcu omeškaniu jej klienta, ak tento je viac ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke, napriek písomnej výzve
banky, a to písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj
bez súhlasu klienta “.2/ Súd v ďalšom konaní sa riadil právnym názorom odvolacieho súdu a predovšetkým teda zisťoval, či
došlokplatnémupostúpeniupohľadávkyzostranyprávnehopredchodcužalobcu(Slovenskásporiteľňa,

a.s.) na žalobcu.
Súd na prejedanie veci nariadil pojednávanie , na ktorom vec prejednal a rozhodol, pretože žiadna
procesná skutočnosť si nevyžadovala odročenie pojednávania.

3/ Právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca trvá na podanej žalobe. Poukázal na všetky písomné

podania žalobcu v tejto veci, ako aj na prednesy zástupkyne žalobcu na predchádzajúcom pojednávaní.
Uviedol ďalej , že v bode 19.16 VOP boli medzi zmluvnými stranami dohodnuté odlišné podmienky
možnosti postúpenia pohľadávky veriteľa a Krajský súd v Prešove už vyslovil taký právny názor,
že takáto dohoda uvedená v bode 19.16 VOP pôvodného veriteľa nevykazuje prvky nevyváženosti v
právach a povinnostiach zmluvných strán. Platné postúpenie pohľadávky nevyžaduje podľa §524 OZ
povolenie podľa § 92 ods.8 zákona o bankách, takže žalobca zastáva názor, že na základe zmluvy o

postúpení pohľadávok vstúpil do práv pôvodného veriteľa.

4/ Žalovaný v rade 1/ uviedol na doplnenie doteraz ním uvedených skutočností , že v súčasnosti by
mohol vykonať mesačné splátky max. v sume 20,- Euro, pretože je nezamestnaný, vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie a nedostáva ani cent, žiadnu podporu. V doterajšom priebehu konania

nespochybnil tvrdenie žalobcu o tom, že uzatvoril zmluvu o splátkovom úvere a na základe tejto zmluvy
mu bol poskytnutý úver v sume 140 000,- Sk. Nespochybnil tvrdenie žalobcu o tom , že poslednú splátku
na zaplatenie tohto dlhu vykonali v roku 2009 v sume 48,59 Euro . Následne stratil zamestnanie, preto
už nemohli splátky vykonávať, bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, avšak žiadnu podporu
nepoberal.

5/ Žalovaná v rade 2/ na doplnenie svojich doterajších prednesov uviedla, že max. 20,- Euro by mohli
mesačne splácať žalobcovi, pretože ich finančná situácia nedovoľuje, aby vykonali väčšie splátky . Je
poberateľkou invalidného dôchodku v sume 280,- Euro , bývajú v nájomnom byte ( 300,- Euro nájomné )
a musí poberať nákladné lieky. Dodala , že podľa jej pamäti vykonali nejaké platby aj po podaní žaloby

na súd, ale dôkazy o tom súdu nevedela predložiť, lebo ich nenašla. V doterajšom priebehu konania
uviedla, že v roku 2008 vážne ochorela, a dostala sa do invalidity ( aj v súčasnosti je poberateľkou
invalidného dôchodku ).

6/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX

zo dňa 6.2.2007, Všeobecných obchodných podmienok pôvodného veriteľa ako aj jeho listu zo dňa
16.10.2012 , ktorým oznámil žalovaným postúpenie predmetnej pohľadávky, zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.9.2012 a jej prílohy ,VOP pôvodného veriteľa a zistil nasledovný skutkový a
právny stav veci:

Žalovaní (ako dlžníci ) a Slovenská sporiteľňa a.s. IČO 00 151 653 ( ako veriteľ ) dňa 6.2.2007
uzatvorili zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX . Na základe tejto zmluvy veriteľ poskytol
žalovaným úver v sume 140 000 Sk. Tento úver sa žalovaní zaviazali veriteľovi vrátiť v mesačných
splátkach po 2046 Sk a mali vykonať pravidelné splátky , prvú dňa 10.3.2007 a mali vykonať splátky
v počte 119 .

Dňa 27.9.2012 žalobca ako postupca uzatvoril zmluvu o postúpení ( aj ) spornej pohľadávky so
Slovenskou sporiteľňou a.s. IČO 00 151 653 .

7/ Súd v konaní sa riadil právnym názorom odvolacieho súdu , podľa ktorého konajúci súd predovšetkým

má zisťovať či došlo k platnému postúpeniu spornej pohľadávky.

8/ Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. mája 2014)

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust.§-u 92 ods.8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách , ak je napriek písomnej výzve banky

alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom

úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke

zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Podľa §-u 7 ods.1 zákona o bankách udelení bankového povolenia rozhoduje Národná banka
Slovenska. O udelení bankového povolenia pre banky podľa osobitného predpisu a o udelení

bankového povolenia na vykonávanie hypotekárnych obchodov rozhoduje Národná banka Slovenska po
prerokovaní s Ministerstvom financií Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“). Žiadosť o udelenie
bankového povolenia sa predkladá Národnej banke Slovenska.

9/ Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaní spotrebiteľskú zmluvu o splátkovom

úvere uzavreli s bankou . Žalobca , ktorý nie je bankou , v tomto konaní sa domáha plnenia z
tejto spotrebiteľskej zmluvy dôvodiac, že sporné právo nadobudol na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok. V prejednávanej veci ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, preto súd podľa CSP
dokazovanie môže vykonať nielen v rozsahu navrhnutom stranami sporu , práve v rámci súdnej ochrany
spotrebiteľa . Súd teda skúmal aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto spore , teda skúmal, či právo

uplatnené v tomto konaní žalobca nadobudol v súlade so zákonom na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok 27.9.2012.
Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu-
žalobcovi - ním uplatňované právo (nárok), resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny
nárok uplatňovať. Z dokazovania vyplynulo, že pôvodný veriteľ ( banka) nezosplatnila celý úver pred

uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávok . Žalobca nepreukázal, či a kedy mu Národná banka
Slovenska udelila povolenie na poskytovanie a správu nezosplatnených úverov .
Na základe vyše uvedených súd dospel k záveru, že absentuje aktívna vecná legitimácia žalobcu ,
keďže zmluvu o postúpení pohľadávok súd považuje za neplatnú s odôvodnením, že bez povolenia
NBS na poskytovanie a správu nezosplatnených úverov žalobcovi nemohol byť postúpený takzvaný

živý úver, keďže nie je držiteľom bankového povolenia na poskytovanie bankových úverov, teda ani na
ich správu, ktorá je súčasťou bankovej činnosti poskytovania úverov, na ktorú je podľa zákona o bankách
potrebné bankové povolenie podľa § 7 ods. 1 zákona o bankách. Zároveň teda ani nemôže vyhlasovať
ich mimoriadnu splatnosť, keďže nemá oprávnenie na ich poskytovanie. Predmetom postúpenia z bankyna nebankovú obchodnú spoločnosť môžu byť len splátky úveru, ktoré sú nepretržite viac ako 90 dní po
lehote splatnosti. Zároveň musí byť splnená aj podmienka, že banka písomne vyzve svojho klienta na
úhradu peňažného záväzku, s ktorým bol v omeškaní nepretržite 90 dní.

Žalobca nepreukázal, že jeho právny predchodca vyzval žalovaných na úhradu ich dlhu potom, čo boli
90 kalendárnych dní v omeškaní so splácaním v zmysle prvej vety § 92 ods. 8 zákona o bankách a
nepreukázal ani to , že mu boli postúpené len splatné splátky úveru. Treba dodať, že právny predchodca
žalobcu je oprávnený postúpiť aj pohľadávku z celého úverového vzťahu, ale to by musel úverový
vzťah ukončiť (vyhlásiť mimoriadnu splatnosť) a následne v súlade so zákonom môže postúpiť aj osobe,

ktorá nie je bankou. Argument žalobcu o tom, že vo VOP pôvodného veriteľa ( ktoré sa stali súčasťou
predmetnej spotrebiteľskej zmluvy ) v bode 19.16 boli medzi zmluvnými stranami dohodnuté odlišné
podmienky možnosti postúpenia pohľadávky veriteľa , súd neakceptuje, pretože v bode 18.16 VOP
„dohodnutú “ možnosť postúpenia pohľadávky len veriteľom , súd považuje za neprijateľnú zmluvnú
podmienku, ktorá bezpochybne vnáša neprimeranú nerovnováhu do predmetného právneho vzťahu v
neprospech žalovaných ako spotrebiteľov , preto ju súd považuje za absolútne neplatnú .

Na základe vyše uvedených skutočností , súd pre absenciu aktívnej vecnej legitimácie žalobcu žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

10/ O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 257 CSP a v konaní úspešným žalovaným nepriznal

náhradu trov konania, pretože zo spisu nevyplýva, že im týmto konaním vznikli trovy .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6 PSČ 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).