Uznesenie Judgement was issued on Monday, November 12, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 79Ek/30/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118285894
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Silvia Baťková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118285894.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, zastúpeného právnym zástupcom: TOMÁŠ KUŚNÍR,
s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti povinnému: G. A., U. XX.XX.XXXX, L.Í. XXX/
XX, XXX XX R., o vymoženie 1870,25 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamieta.

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, podaného prostredníctvom právneho
zástupcu, doručeného súdu dňa 31.05.2018 sa začalo proti povinnému exekučné konanie pre
vymoženie pohľadávky priznanej na základe exekučného titulu, ktorým je Rozhodcovský rozsudok

sp. zn. SRSAspA 01493/17 zo dňa 11.08.2017, vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri
Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, zriadeným záujmovým združením
právnických osôb Asociácia pre arbitráž, so sídlom Rusovská cesta 15, 851 01 Bratislava, IČO: 45 744
971 (ďalej len „rozhodcovský súd“), ktorý podľa elektronickej doložky právoplatnosti a vykonateľnosti
priloženej oprávneným na samostatnej listine k elektronickému rozhodcovskému rozsudku nadobudol
právoplatnosť dňa 18.12.2017 a vykonateľnosť dňa 22.12.2017.

2. Oprávnený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie predložil súdu ako prílohy Rozhodcovský
rozsudok, Spotrebiteľskú zmluvu a všetky ďalšie zmluvné dokumenty súvisiace so spotrebiteľskou
zmluvou vrátane dokumentov, na ktoré spotrebiteľská zmluva odkazuje, najmä Spotrebiteľskú
rozhodcovskú zmluvu zo dňa 19.03.2016, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 25.05.2015
uzatvorenú medzi spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, a spoločnosťou EOS

KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, spolu s prílohou preukazujúcou prevod predmetnej pohľadávky.

3. Dňa 12.06.2018 súd vyzval rozhodcovský súd o poskytnutie súčinnosti, a to o predloženie spisu
konania sp. zn. SRSAspA 01493/17 v lehote 30 dní od doručenia výzvy.

4. Dňa 23.08.2018 bol súdu predložený spis konania sp. zn. SRSAspA 01493/17 v elektronickej podobe

spolu so stanoviskom rozhodcovského súdu, podľa ktorého exekučný titul spĺňa náležitosti právnych
predpisov tak z pohľadu materiálneho, ako aj z pohľadu procesného, a teda neobsahuje vady, ktoré
by odôvodňovali zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. f) zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok"). Rozhodcovský súd
vykonáva doručovanie plne v súlade s § 33 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom

konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „SRK“), pričom rozhodcovské rozhodnutia
rozhodcovský súd doručuje účastníkom vždy v listinnej podobe. Rozhodcovský súd ďalej uviedol, ževyhotovením rozhodcovského rozhodnutia aj v elektronickej podobe (rozhodcovský rozsudok podpísaný
zaručeným elektronickým podpisom rozhodcu), ako aj vedením rozhodcovského spisu v elektronickej
podobe, sledoval zvýšenie efektívnosti a hospodárnosti spotrebiteľského rozhodcovského konania.

5. Podľa ust. § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
len „Exekučný poriadok“), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody
na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie
na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide

o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade
exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

6. Podľa ust. § 53 ods. 3 písm. f) bod 4. Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie
zamietne, ak sa exekúcia má vykonať na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v
spotrebiteľskom spore a rozhodcovské rozhodnutie nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu alebo

nie je vykonateľné,

7. Podľa § 53 ods. 4 prvá veta Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

8. Podľa ust. § 33 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní („ďalej
len SRK“), písomnosti s výnimkou žaloby a rozhodnutí stáleho rozhodcovského súdu možno doručovať
aj elektronickými prostriedkami, ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania oznámi stálemu
rozhodcovskému súdu adresu na zasielanie písomností elektronickými prostriedkami a požiada o
zasielanie písomností výlučne elektronickými prostriedkami alebo ak strany v rozhodcovskej zmluve

uviedli adresu na zasielanie písomností elektronickými prostriedkami a dohodli elektronický spôsob
zasielania písomností. Písomnosť stáleho rozhodcovského súdu sa považuje za doručenú piaty deň od
jej odoslania, aj keď ju adresát neprečítal. Doručovanie na elektronickú adresu uvedenú v spotrebiteľskej
rozhodcovskej zmluve je účinné, iba ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania ďalšou
elektronickou komunikáciou potvrdí aktuálnosť elektronickej adresy.

9. Podľa ust. § 40 ods. 1 SRK, rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje v listinnej podobe.

10. Podľa ust. § 38 ods. 2 písm. c) zákona o e-Govermente, na účely zaručenej konverzie je možné
použiť len tak dokument v listinnej podobe, ktorý je originálom alebo úradne osvedčenou kópiou.

11. Podľa §232 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.
12. Súd preskúmal návrh na vykonanie exekúcie vrátane predloženého rozhodcovského spisu, pričom je

vždy povinný pri rozhodovaní o udelení poverenia na vykonanie exekúcie preskúmať súlad exekučného
titulu s exekučným poriadkom. Súladom exekučného titulu zo zákonom, treba rozumieť nielen formálne
náležitosti exekučného titulu, ale aj jeho materiálnu vykonateľnosť. Súd v exekučných konaniach, v
ktorých je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskom spore, je vždy povinný
skúmať, či sú kumulatívne splnené všetky podmienky ustanovené v § 53 ods. 3 písm. f) Exekučného

poriadku.

13. Súd si vyžiadal od stáleho rozhodcovského súdu rozhodcovský spis za účelom preskúmania
rozhodcovského rozsudku. Z predloženého spisu zistil, že zaslaný rozhodcovský rozsudok zo dňa
11.08.2017 je listinnou kópiou pôvodného elektronického dokumentu. Rovnako je zrejmé, že doložka

právoplatnosti a vykonateľnosti nachádzajúca sa v rozhodcovskom spise je listinnou kópiou pôvodného
elektronického dokumentu. Ustanovenie § 40 odseku 1 zákona č. 335/2017 Z. z. o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov uvádza, že rozhodcovský rozsudok
sa vyhotovuje v listinnej podobe. Pôvodné znenie zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní
požadujúce v zmysle čl. 31 Modelového zákona bolo zákonom č. 336/2014 Z. z. modifikované na

požiadavku listinnej formy. Dôvodová správa k zákonu č. 336/2014 Z. z. uvádza, že rozhodcovský
rozsudok musí mať vždy listinnú podobu a elektronická forma nebude prípustná, ani keby spĺňala
požiadavky na písomnú formu právneho úkonu. Súd je toho názoru, že dôvodová správa k novele
zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní analogicky vystihuje zámer zákonodarcu aj v prípadevýkladu § 40 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Vzhľadom
na skutočnosť, že v predloženom rozhodcovskom spise sa nenachádza originál rozhodcovského
rozsudku v listinnej forme, t. j. v podobe pôvodného listinného dokumentu podpísaného rozhodcom

a opatreného pečiatkou právoplatnosti a vykonateľnosti, možno bez ďalších pochybností vyvodiť, že
v danej veci bol rozhodcovský rozsudok vyhotovený ako pôvodný elektronický dokument a nie ako
pôvodný listinný dokument tak, ako to vyžaduje § 40 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní.
Podľa názoru súdu je zákonné ustanovenie o forme rozhodcovského rozsudku kogentné, t. j. strany
sa od tejto formy nemôžu odchýliť. Súd preskúmal exekučný titul predložený právnym zástupcom

oprávneného spolu návrhom na vykonanie exekúcie a dospel k záveru, že tento je síce opatrený
doložkouzaručenejkonverziezlistinnejdoelektronickejpodoby,avšakzaručenákonverziavzhľadomna
obsah rozhodcovského spisu nebola vykonaná z dokumentu v listinnej podobe, ktorý je originálom alebo
úradneosvedčenoukópiourozhodcovskéhorozsudku,vrozpores§38ods.2zákonaoe-Governmente.
V zmysle vyššie uvedeného možno dospieť k záveru, že predložený rozhodcovský rozsudok nespĺňa
náležitosti podľa osobitného predpisu (zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní) z hľadiska

jeho formy.

14. Súd rovnako preskúmal aj podaný návrh na vykonanie exekúcie vrátane priloženého exekučného
titulu. Súd uvádza, že návrh na vykonanie exekúcie obsahuje vadu vo forme predloženého exekučného
titulu. Exekučný titul bol súdu predložený ako elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou

pôvodného dokumentu v listinnej podobe spolu s pripojenou osvedčovacou doložkou, avšak zaručená
konverzia vzhľadom na obsah rozhodcovského spisu nebola vykonaná z dokumentu v pôvodnej listinnej
podobe, čo je v rozpore s § 38 zákona o e-Governmente. V zmysle uvedeného súd preto konštatuje, že
predložený exekučný titul nespĺňa náležitosti osobitného predpisu z hľadiska jeho formy.
15. S poukazom na nedostatok pôvodnej listinnej formy rozhodcovského rozsudku a aj nedostatok

formálnej vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku súd zistil, že rozhodnutie predložené v tomto
exekučnom konaní ako exekučný titul nespĺňa náležitosti vykonateľného rozhodnutia, pretože bolo
vyhotovené ako pôvodný elektronický dokument. Vzhľadom na to je možné vychádzať z toho, že ak
neexistuje rozhodcovský rozsudok, ktorý je spôsobilý byť exekučným titulom z hľadiska formálneho,
exekúcia je neprípustná, čo je dôvod na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle ust. § 53

ods. 1 a ust. § 53 ods. 3 písm. f) bod 4. Exekučného poriadku.

16. V neposlednom rade súd upovedomuje oprávneného, že chyby a vady, ktoré súd zistil pri vedení
rozhodcovského konania nie je možné objektívne a spravodlivo pričítať oprávnenému, nakoľko súd
nemá za preukázané, že tieto vady vznikli v dôsledku pričinenia oprávneného. Súd avšak musí v

tejto veci dodať, že oprávnený s podaním návrhu na vykonanie exekúcie berie na seba procesné
riziko spočívajúce v možnosti neúspechu jeho podania. Existenciu tohto rizika je možné vyvodiť z
ustanovenia § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, nakoľko toto ustanovenie umožňuje súdu zamietnuť
návrh na vykonanie exekúcie z úradnej moci bez pričinenia povinného.

17. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

18. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

19. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie

exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

20. Podľa § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je
účastníkom konania oprávnený.

21. Keďže k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie došlo v čase pred vydaním poverenia na
vykonanie exekúcie, keď iba oprávnený je účastníkom exekučného konania a konanie trpí vadou, prektorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol
tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné podať odvolanie.

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.