Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 11, 2018

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7Csp/77/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118264561
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2018:6118264561.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci žalobcu: Blue Computers

s.r.o., so sídlom Športová 56, 909 01 Skalica, IČO: 36 262 251 proti žalovanej: J. G., T.. XX.XX.XXXX,
H. XXX XX G., o zaplatenie 28,22 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 28,22 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 16,60 eur od 10.5.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
3,32 eur od 30.11.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 8,30 eur od
8.3.2018 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania 100 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou pôvodne doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 12.04.2018 domáhal,
aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 28,22 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 16,60 eur od 10.05.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 3,32 eur od 30.11.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 8,30
eur od 08.03.2018 do zaplatenia z titulu neuhradených faktúr za administratívny poplatok a upomienky

a trovy konania.
2. Súd v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko v danej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

3. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania rozhodol platobným rozkazom č. k.
10Up/244/2018 zo dňa 14.05.2018.

4. Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, ak
platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a
vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
podľa Civilného sporového poriadku.

5. Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, ak

žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd
postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového
poriadku a žalobcu o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu
upovedomí o pokračovaní v konaní.6. V zmysle citovaných zákonných ustanovení bol predmetný platobný rozkaz pre nemožnosť doručenia
žalovanej zrušený priamo zo zákona a nakoľko žalobca navrhol, aby sa v konaní pokračovalo podľa

Civilného sporového poriadku, tak Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu.

7. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejnej elektronickej komunikačnej služby zo dňa
27.02.2013, Všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby,
Cenníkom služieb, Upomienkou na zaplatenie sumy vo výške 16,60 eur, Upomienkou II. - predžalobná,

odpojenie internetu na zaplatenie sumy vo výške 19,92 eur, podacími hárkami, knihou vystavených
faktúr,faktúrouč.161554nasumu16,60eurzodňa25.04.2016(splatná09.05.2016),faktúrouč.174340
na sumu 3,32 eur zo dňa 15.11.2017 (splatná 29.11.2017), faktúrou č. 181103 na sumu 8,30 eur zo dňa
21.02.2018 (splatná 07.03.2018), ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:
8.Nazákladezmluvyoposkytovaníverejnejelektronickejkomunikačnejslužbyzodňa27.02.2013(ďalej
len „zmluva“) uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanou boli žalovanej poskytnuté služby elektronickej

komunikácie a to dátové telekomunikačné služby spočívajúce v zabezpečení možnosti prístupu
užívateľa do siete Internet. Žalovaná sa zaviazala platiť dohodnutú cenu za poskytovanie verejných
elektronických komunikácií služieb riadne a včas.

9. Žalovanej boli vyfakturované sumy za administratívny poplatok a upomienky podľa faktúr č. 161554 na

sumu 16,60 eur zo dňa 25.04.2016 (splatná 09.05.2016), č. 174340 na sumu 3,32 eur zo dňa 15.11.2017
(splatná 29.11.2017), č. 181103 na sumu 8,30 eur zo dňa 21.02.2018 (splatná 07.03.2018). Uvedených
súm sa žalobca domáha na základe čl. XIII. Všeobecných podmienok v spojení s Cenníkom služieb.

10. Podľa čl. XIII. Všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby,

v prípade neuhradenia akéhokoľvek splatného peňažného záväzku je poskytovateľ oprávnený účtovať
užívateľovi úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej čiastky za každý začatý deň omeškania a užívateľ
je povinný uhradiť poskytovateľovi všetky náklady vynaložené na vymáhanie tejto dlžnej čiastky, vrátane
nákladov na upomienky.

11. Podľa Cenníka služieb žalobca stanovil poplatok za upomienku I. vo výške 3,32 eur, za upomienku
II. vo výške 8,30 eur a poplatok za zrušenie zmluvy vo výške 16,60 eur.

12. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, tá jej bola doručená oznámením v zmysle § 116 ods.
2 CSP.

13. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy (27.02.2013), záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zák. č. 351/2011
Z. z.) účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy (27.02.2013), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

15. Podľa § 44 ods. 3 zák. č. 351/2011 Z. z. účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy (27.02.2013), údaje
uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb
vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené
priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní
verejných služieb podľa odseku 1 písomná: a) lehotu prvého pripojenia k sieti, b) obmedzenia, ktoré

podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení účastníkovi, c) možnosť
účastníkazverejniťalebonezverejniťjehoosobnéúdajevtelefónnomzoznameainformačnýchslužbách
o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) cenu alebo
zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene, e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobefakturácie v prípade fakturovaných služieb, f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok
používania alebo trvania služby.

16. Podľa § 44 ods. 4 zák. č. 351/2011 Z. z. účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy (27.02.2013), ak
sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého
minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej
služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu

na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť,
aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa
služieb.

17. Podľa § 2 písm. a), b), e) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Zákon o ochrane spotrebiteľa) účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy (27.02.2013),

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti,2) zamestnania alebo povolania, b) predávajúcim osoba, ktorá
priuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnostialebo
povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet, e) dodávateľom je podnikateľ, ktorý priamo
aleboprostredníctvominýchpodnikateľovdodalpredávajúcemuvýrobokaktoréhočinnosťneovplyvňuje

vlastnosti výrobku.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy (27.02.2013),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy (27.02.2013),
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (ods. 2). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (ods.
3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (ods. 4).

20. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy
(27.02.2013), spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

21. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy (27.02.2013), ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy (27.02.2013),

neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

23. Citované ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ
v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie
a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru

a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa
sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

24. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné (pre porovnanie uznesenie IV. ÚS 55/2011). Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné,

hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou ( §
53 ods. 5 OZ ). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe
podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných
podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok má iba fiktívnumožnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené,
pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec
prečítať,resp.pochopiťichobsah.Idetedaozákonnýzákazpoužívanianeprijateľnýchpodmienok,ktoré

vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné
zdôrazniť, že ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

25. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy
(27.02.2013), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy
(27.02.2013), výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Predmetom sporu je zaplatenie sumy 28,22 eur s príslušenstvom z titulu nezaplatených faktúr za

administratívny poplatok a upomienky.

28. Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Je
nepochybné, že medzi žalobcom ako podnikateľom a žalovanou ako fyzickou osobou nepodnikateľom
bola uzatvorená zmluva v zmysle § 44 a nasl. zák. č. 351/2011 Z. z. Žalobca v danej veci vystupoval ako

podnikateľ, ktorý konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná ako spotrebiteľ, ktorý
nemá postavenie podnikateľa a ktorý nemohol ovplyvniť podstatný obsah zmluvy. Súd dospel k záveru,
že predmetná zmluva uzatvorená medzi stranami sporu má charakter spotrebiteľských zmlúv podľa
zákona o ochrane spotrebiteľa a § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Účastníci uzatvorili spotrebiteľskú
zmluvu podľa osobitého zákona - zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Súd má za to,

že aj na takto dohodnuté záväzkové vzťahy je v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa potrebné uplatniť
primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka a výkladovo prihliadať i na smernice ES zaoberajúce
sa právnym postavením účastníkov spotrebiteľského vzťahu.

29. V zmysle zmluvy poskytoval žalobca žalovanej služby elektronickej komunikácie, za ktoré sa

zaviazala platiť dohodnutú cenu riadne a včas podľa aktuálneho cenníka. Na základe takto zisteného
skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva
o pripojení.

30. Žalovaná neplatila za poskytnuté služby riadne a včas a tak si žalobca v zmysle čl. XIII. Všeobecných

podmienok na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby v spojení s Cenníkom služieb
uplatnil poplatky za upomienky, ktoré žalovanej odoslal a administratívny poplatok za zrušenie zmluvy.
Súd v súlade s vykonaným dokazovaním a po preskúmaní priložených listín vyhovel žalobe v
plnom rozsahu, nakoľko má za to, že Všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej elektronickej
komunikačnej služby a Cenník služieb boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a žalobcovi tak vznikol nárok

nato,abyodžalovanejpožadovalpoplatokzaupomienkyaadministratívnypoplatokzazrušeniezmluvy,
keďže žalovaná porušila svoje povinnosti vyplývajúce z predmetnej zmluvy, keď neplatila za poskytnuté
služby riadne a včas. Na základe uvedeného tak súd priznal žalobcovi sumu 28,22 eur za upomienky
a administratívny poplatok.

31. Súd mal preukázané, že žalovaná bola v omeškaní so zaplatením sumy 28,22 eur, preto sa
žalobca oprávnene domáha aj zákonného úroku z omeškania. Žalobca si správne uplatnil výšku úroku
z omeškania vo výške 5,00 % ročne odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti predmetných faktúr v
súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
a preto súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákonov žalobcovi správne vyčíslené úroky z

omeškania priznal.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.33. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

34. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

35. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a plne
úspešnému žalobcovi v konaní priznal plnú náhradu trov konania, t. j. 100 %.

36. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške
náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého rozsudku
smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z. v
spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).