Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, November 6, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/105/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917010478
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Deák

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6917010478.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí konanom dňa 6. novembra 2018 v senáte

zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Deáka a sudcov JUDr. Jozefa Mikluša a JUDr. Juraja Babjaka
o odvolaní prokurátora okresnej prokuratúry proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn.
4T/87/2017 zo dňa 28. 06. 2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o upustení od
uloženia súhrnného trestu.

Krajský súd rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. o d s u d z u j e obžalovaného L. H., nar.

XX.XX.XXXX podľa § 194 ods. 2, § 38 ods. 2, § 42 ods. 1, § 41 ods. 1 Tr. zák. k súhrnnému trestu
odňatia slobody vo výmere 2(dva) roky a 3 (tri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje obžalovaného do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa zrušuje len výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota sp.

zn.11T/15/2018zodňa29.03.2018,ktorýmbolodsúdenýknepodmienečnémutrestuodňatiaslobodyna
2 roky, zrušujú sa aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu,
ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Výrok o náhrade škody zostáva zrušením nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný L. H. uznaný vinným z prečinu porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., na
tom skutkovom základe, že

vnočnýchhodináchz27.02.2017na28.02.2017vX.naul.Š.M.E.,sďalšouosoboupopredchádzajúcej
dohode preskočili oplotenie rodinného domu č. XXX a vošli na dvor, kde cez neuzamknuté dvere vošli
do drevárne a následne do kotolne, odkiaľ odcudzili najmenej 2 ks sekery, elektrickú vŕtačku, zošívačku,
vibračnú elektrickú brúsku, 2 ks uťahovačky a lano do auta, čím spôsobili O. R. a J. A. škodu vo
výške nie menej ako 154,33 Eur.

Podľa § 44 Tr. zák. súd u obžalovaného upustil od uloženia súhrnného trestu, vzhľadom na trest, ktorý
mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 11T/15/2018 zo dňa 29.03.2018,
ktorým bol odsúdený k nepodmienečnému trestu odňatia slobody na 2 roky.Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodených O. R. a J. A. odkázal s nárokom na náhradu škody na
civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie okresný prokurátor. V písomnom odvolaní
uviedol,žepodľanehosaokresnýsúdpriukladanítrestudôsledneneriadilzásadamipreukladanietrestu
v tom smere, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti. Poukazuje tiež na to, že obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil predtým, ako bol
odsúdený za ďalšiu trestnú činnosť. Uvádza, že obžalovaný bol predchádzajúcim rozsudkom Okresného

súdu Rimavská Sobota sp. zn. 11T/15/2018 odsúdený pre skutok zo dňa 05.10.2017, kedy mu bolo už
vznesené obvinenie pre skutok, pre ktorý v konaní 4T/87/2017 bola podaná obžaloba. Teda v dobe,
keď sa dopúšťal trestnej činnosti vedel, že mu je vznesené obvinenie aj za iný skutok. Obžalovaný
zaujal najprv nekritický postoj k trestnej činnosti, odmietal vypovedať a až na hlavnom pojednávaní urobil
vyhlásenie o vine.

Odvolateľ navrhol napadnutý rozsudok vo výroku o treste zrušiť a uložiť mu súhrnný nepodmienečný
trest pri spodnej hranici zákonom určenej trestnej sadzby.

Krajský súd na podklade podaného odvolania preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie a tiež konanie, ktoré im predchádzalo a dospel

k záveru, že odvolanie možno považovať za dôvodné.

Je potrebné uviesť, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní pred okresným súdom urobil vyhlásenie,
že sa cíti byť vinným zo žalovanej trestnej činnosti, súd jeho vyhlásenie prijal a vykonal dokazovanie
len vo vzťahu k trestu a k náhrade škody.

Aj prieskumná povinnosť krajského súdu vzhľadom na to, že odvolateľ podal odvolanie len do trestu,
smerovala do tejto oblasti.
Obžalovaný spáchal trestnú činnosť predtým, ako bol vyhlásený rozsudok za inú trestnú činnosť,
prichádzalo preto v úvahu uloženie súhrnného trestu. Okresný súd upustil od jeho uloženia, pretože

podľa neho trest uložený skorším rozsudkom bol dostatočný. S takýmto záverom sa nemohol stotožniť
ani krajský súd.

Obžalovanému za zbiehajúce trestné činy bolo možné uložiť trest odňatia slobody na 1 rok až 5 rokov.
Predchádzajúcim rozsudkom mu bol uložený trest odňatia slobody na 2 roky a okresný súd považoval

tento trest za dostatočný.

Krajský súd zobral v úvahu, že obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil 3 týždne po tom, čo bol
prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý podľa jeho konania nezabezpečil dostatočne jeho
prevýchovu. Možno dať za pravdu prokurátorovi, že obžalovaný sa trestnej činnosti z predchádzajúceho

rozsudku dopustil v čase, keď mu bolo vznesené obvinenie za prejednávanú trestnú činnosť, čiže ani
to ho neodradilo, aby pokračoval v trestnej činnosti.

Krajský súd preto zrušil výrok o upustení od uloženia súhrnného trestu a sám obžalovanému uložil pri
rovnosti priťažujúcich a poľahčujúcich okolností trest odňatia slobody na 2 roky a 3 mesiace. Pre výkon

tohto trestu zaradil súd obžalovaného do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože
v nedávnej dobe bol vo výkone trestu odňatia slobody.

Zároveň krajský súd zrušil v zmysle § 42 ods. 2 Tr. zák. len výrok o treste z rozsudku Okresného
súdu Rimavská Sobota sp. zn. 11T/15/2018 zo dňa 29.03.2018, ktorým bol obžalovaný odsúdený k

trestu odňatia slobody na 2 roky. Zrušil aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Výrok o uložení ochranného
opatrenia, konkrétne ochranného protitoxikomanického liečenia uloženého ústavnou formou z rozsudku
11T/15/2018, zostal nedotknutý.

Nedotknutý zostal aj výrok o náhrade škody zo zrušeného rozsudku 4T/87/2018.

Vychádzajúc z uvedeného preto krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon ďalší riadny opravný prostriedok nepripúšťa.