Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 11, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116200503
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116200503.6

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Chudovskou v právnej veci žalobcu: Intrum
Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, práv. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom : Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému : Z. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom S. hájom
XXXX/XX, M. nad N., o zaplatenie 8.956,98 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje platobný rozkaz č.k. 16C/6/2016-31 zo dňa 15.12.2017 v celom rozsahu.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 81,90 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
81,90 € od 22.2.2013 do zaplatenia zastavuje.
III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 7.809,51 € s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne z tejto sumy od 22.2.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
IV. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.
V. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 51,44%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodný žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 14.01.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 10.313,44 eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy
10.313,44 eur od 22.02.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že pôvodný žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 07.06.2012 zmluvu o
pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 12.810,- eur.

Žalovaný mal pôžičku splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 221,83 eur. Žalovaný
uhradil sumu 1.190,49 eur. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, a preto
pôvodný žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok jednorazovo, a to dňa 09.02.2013.
Žalovaný svoj dlh neuhradil.
3. Podaním doručeným súdu dňa 24.02.2016 žalobca zobral žalobu späť v časti zmluvných pokút vo
výške 1.356,46 eur, pričom uznesením č.k. 16C/6/2016-18 zo dňa 17.06.2016 súd v tejto časti konanie

zastavil. Predmetom konania tak zostalo zaplatenie sumy 8.956,98 eur s úrokom z omeškania.
4. Súd vyhovel žalobe čiastočne, a to vydaním čiastočného platobného rozkazu č.k. 16C/6/2016-31 zo
dňa 15.12.2017, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.
5. Podľa § 265 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), Ak je možné vo veci samej alebo o jej
časti rozhodnúť na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak
tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného

a bez nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní
od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v
tej istej lehote podal odpor. Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje
za uznesenie.

6. Podľa § 266 ods. 3 CSP, Ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd

platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 .7. Nakoľko sa platobný rozkaz ani po opakovaných pokusoch o doručenie nepodarilo žalovanému
doručiť do vlastných rúk, súd ho prvým výrokom tohto rozsudku zrušil v celom rozsahu.

8. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

9. Uznesením č.k. 16C/6/2016-29 zo dňa 14.08.2017 súd z dôvodu postúpenia žalovanej pohľadávky
po začatí konania, pripustil zmenu žalobcu tak, že do konania vstúpil ako žalobca spol. Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom: Mýtna 48, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154.

10. Podaním doručeným súdu dňa 10.09.2018 žalobca zobral žalobu späť, a to v časti zmluvných pokút
vo výške 1.356,46 eur a v časti poplatkov vo výške 81,90 eur. Súd konštatuje (tak, ako to už odôvodnil
v odseku 3 vyššie), že v časti zmluvných pokút žaloba už bola vzatá späť a konanie v tejto časti súd už
právoplatne zastavil. Preto nie je duplicitne možné zastaviť konanie v totožnej časti. Súd preto druhým

výrokom rozsudku rozhodol o čiastočnom zastavení konania len v časti poplatkov vo výške 81,90 eur
s prislúchajúcim úrokom z omeškania.

11. Podľa ustanovenia § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), Žalobca môže vziať žalobu
späť.

12. Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP, Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

13. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP, Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z

vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

14. S poukazom na dispozitívny úkon žalobcu spočívajúci v čiastočnom späťvzatí žaloby v časti o
zaplatenie sumy 81,90 eur s úrokom z omeškania, súd prvým výrokom tohto rozsudku konanie v

dotknutej časti zastavil. Súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nie je potrebný, nakoľko k nemu došlo
ešte pred prvým pojednávaním vo veci. Predmetom konania tak po čiastočnom späťvzatí žaloby zostalo
zaplatenie sumy 8.875,08 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne z tejto sumy od 22.02.2013
do zaplatenia.

15. Súd nariadil pojednávanie na deň 13.09.2018, na ktoré sa strany sporu nedostavili. Žalobca
ospravedlnil neúčasť na pojednávaní podaním doručeným súdu dňa 10.09.2018 a súhlasil, aby súd
vec prejednal v jeho neprítomnosti. Žalovaný mal predvolanie doručené na adresu pobytu evidovanú
v registri obyvateľov, zásielka s predvolaním sa súdu vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote dňa
14.08.2018, svoju neúčasť žalovaný neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie z vážneho dôvodu. Súd

preto pojednával v neprítomnosti strán sporu.

16. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a po
vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

17. Súd mal po vykonanom dokazovaní preukázané, že bola medzi pôvodným žalobcom (Consumer
Finance Holding, a.s.) a žalovaným uzavretá zmluva o pôžičke, predmetom ktorej bol záväzok veriteľa
poskytnúť žalovanému ako dlžníkovi finančné prostriedky a záväzok žalovaného ich splácať v
pravidelných mesačných splátkach. V predloženej zmluve o pôžičke č. XXXXXXX sa v bode VI. uvádza
ako údaje o požadovanej pôžičke, žiadaná výška pôžičky 12.000,- eur a doba splácania 10 rokov. V

bode VIII.: Schválená výška pôžičky (nevypĺňa sa) je uvedené: schválená výška pôžičky 9.000,- eur,
celková suma pôžičky 12.810,- eur, počet splátok 60, termín konečnej splatnosti 06/2017, splátka 213,50
eur, celkové náklady spotrebiteľa 3.810 eur, ročná úroková sadzba 15,93%, RPMN 15,93%, priemerná
hodnota RPMN 13,62%.
18.Podľa bodu XII. Vyhlásenie zmluvných strán, riadnym vyplnením a podpísaním tejto zmluvy všetkými

zmluvnými stranami uzavrela spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. s klientom zmluvu, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Podmienky a Všeobecné obchodné podmienky. Na zmluve pri dátume
23.05.2012 sa nachádza podpis žalovaného a pri dátume 07.06.2012 podpis zástupcu veriteľa.19. Podľa čl. 1.1 (Definície) Všeobecných obchodných podmienok, pôžička znamená účelový
spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej klientovi spoločnosťou. Zmluva znamená zmluvu uzatvorenú
medzi klientom a spoločnosťou na dobu určitú, ktorej predmetom je poskytnutie služby. Podľa čl. 4.1

(Zmluva) Všeobecných obchodných podmienok, klient je navrhovateľom uzatvorenia zmluvy. Návrh na
uzatvorenie zmluvy klient doručuje spoločnosti na predpísanom tlačive. Podľa čl. 14.10 Všeobecných
obchodných podmienok, pokiaľ nie je v zmluve výslovne uvedené inak, zmluva sa stáva účinnou dňom
jej podpísania posledným účastníkom zmluvného vzťahu.
20. Výška žalovaným vyčerpaných prostriedkov 9.000,-eur a výška ním splatených prostriedkov

1.190,49 eur nebola medzi stranami sporná.
21.Žalovaný bol listom zo dňa 09.02.2013 vyzvaný zo strany pôvodného žalobcu na okamžitú úhradu
dlžných splátok, ktoré činili v tom čase sumu 12.710,85 eur, jednorazovo do 3 dní od doručenia
výzvy. Listina bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa 18.02.2013, ako to vyplýva z priloženej
doručenky.
22. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi spol. Consumer Finance Holding, a.s. ako

postupcom a žalobcom ako postupníkom žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému uplatňovanú
v tomto konaní ku dňu 18.10.2016, v dôsledku čoho súd aj uznesením pripustil zmenu žalobcu, ktorý
sa v dôsledku postúpenia pohľadávky stal novým veriteľom. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo
žalovanému doručované podľa poštového podacieho hárku.

23. Zákonné ustanovenia:
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa ust. § 2 písm. a), b), d) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
Na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom,

Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 11 ods. 1 zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa §
9 ods. 2 písm. a) až k) ,
r) a y) a § 10 ods. 1 , b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne

ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, Prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43c ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, (1) Včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol
návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu. (2)
Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde
navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

Podľa§44ods.2Občianskehozákonníka,Prijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,výhrady,obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 2 vety prvej Občianskeho zákonníka, Pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak
dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.

24. Pôvodný žalobca ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že

predmetom činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov a pôžičiek z vlastných zdrojov nebankovým
spôsobom. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri
uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania. Pri zákonnom posudzovaní
konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. a dospel
k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi zmluvy na základe uvedenej zmluvy
uzavretej je vzťahom občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona.

25. Vznik zmluvy, ako dvojstranného právneho úkonu predpokladá dva jednostranné právne úkony
dvoch rozličných strán, a to navzájom adresované a obsahovo sa zhodujúce. Ustanovenie § 44 ods. 2
Občianskeho zákonníka vychádza zo zásady, že prijatie návrhu (súhlas) musí byť úplné. Podmienkou
vzniku zmluvy preto je, aby návrh na jej uzavretie bol prijatý v celom rozsahu bez akýchkoľvek zmien

a výhrad. V prípade, že odpoveď na návrh obsahuje modifikáciu obsahu, resp. dodatky, výhrady,
obmedzenia, či iné zmeny, považuje sa odmietnutie návrhu ako celku, za zánik pôvodného návrhu a za
splnenia podmienok uvedených v § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka za nový návrh, so zmeneným
obsahom. Občiansky zákonník, ale aj iné právne predpisy v niektorých prípadoch vyžadujú, aby sa
právny úkon urobil len v určitej forme, napr. len písomne. V takom prípade ide o zákonnú (obligatórnu)

formu právneho úkonu, od ktorej sa účastníci zmluvy nemôžu odchýliť. Podľa § 9 ods. 1veta prvá zák.
č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu.

26. Podľa čl. 4.1 Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len „VOP“), klient je navrhovateľom

uzatvorenia zmluvy. Návrh na uzatvorenie zmluvy klient doručuje spoločnosti na predpísanom tlačive.
Teda dňa 23.05.2012 žalovaný podpísal formulárovú žiadosť, ktorá je návrhom na uzavretie zmluvy o
pôžičke č. XXXXXXX. Zo zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky (z formulárovej žiadosti) jednoznačne
vyplýva, že klient (dlžník) mal vyplniť jednotlivé body, okrem bodu VIII. Právny predchodca žalobcu
v bode VIII. zmluvy uviedol i iné údaje oproti návrhu z bodu VI., a to namiesto pôžičky vo výške

12.000,- eur, o ktorú žiadal žalovaný, vyplnil do rubriky Schválená výška pôžičku sumu 9.000,- eur a
tiež namiesto doby splácania počas 10 rokov, o ktoré požiadal žalovaný, žalobca uviedol, že splácanie
sa bude realizovať v 60 mesačných splátkach, teda dobu splácania jednostranne skrátil oproti návrhu
žalovaného. Súčasne v bode VIII. veriteľ doplnil aj ďalšie parametre, ktoré návrh žalovaného na
uzavretie zmluvy ani neobsahoval - celková suma pôžičky: 12.810,- eur, termín konečnej splatnosti

06/2017, ročná úroková sadzba: 15,93%, splátka: 213,50 eur, RPMN: 15,93%, priemerná hodnota
RPMN:13,62%, celkové náklady spotrebiteľa: 3.810,- eur. Tlačivo- Zmluvu o poskytnutí účelovej
pôžičky podpísal zástupca veriteľa dňa 07.06.2012. .Konanie právneho predchodcu žalobcu nie je s
poukazom na vyššie uvedené zistenia, možné považovať za prijatie návrhu na uzatvorenie zmluvy, ale
zanovýnávrh.Pokiaľprijatienávrhužalovanéhoprávnympredchodcomžalobcumaloinýobsah,akobol

predloženýnávrh(minimálnerozdielnyobsahsatýkalvýškypôžičky-žalovanýžiadal12.000,-eur,veriteľ
uviedol 9.000,- eur a doby splácania, keď žalovaný žiadal splácanie po dobu 10 rokov a veriteľ skrátil
dobu splácania na 5 rokov), išlo o nový návrh a dlžník (žalovaný), ak malo dôjsť k písomnému uzavretiu
zmluvy, ho musel písomne prijať. Tento nový návrh však právny predchodca žalobcu už žalovanému
nedoručil (opak v konaní nebol preukázaný), nebola v konaní preukázaná jeho akceptácia zo strany

žalovaného. Navyše takúto akceptáciu zo strany žalovaného bolo nutné učiniť písomne, keďže na to,
aby bola dodržaná písomná forma, je potrebné písomný návrh aj písomne akceptovať (§ 46 ods. 2 OZ).
Uvedené však v konaní preukázané nebolo.

27. Preto súd dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere nebola medzi jej účastníkmi

uzatvorená písomne, čím nebola dodržaná obligatórna písomná forma, ktorú pre túto zmluvu vyžaduje
zákon č. 129/2010 Z.z. v § 9 ods. 1. Nedostatok písomnej formy zmluvy je v súlade s § 11 ods. 1 písm.
a/ zákona č. 129/2010 Z.z. sankcionovaný bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru. Nakoľko je úver
bezúročnýabezpoplatkov,jemožnéžalobcovipriznaťlenrozdielmedzivyčerpanouistinouazaplatenousumou (bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov). Žalovaný vyčerpal sumu 9.000,- eur, pričom uhradil sumu
1.190,49 eur. Dlžná nesplatená istina bez úrokov a poplatkov tak predstavuje sumu 7.809,51 eur, a
keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovanú túto sumu zaplatil čo i len čiastočne, súd v tejto časti

žalobe vyhovel a vo zvyšku žiadanej sumy žalobu ako nedôvodnú zamietol.

28. Žalobca si ďalej uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne zo žalovanej sumy od
22.02.2013 do zaplatenia, súd pritom mohol priznať úroky z omeškania len z priznanej istiny. Podľa
citovaného ustanovenia § 517 ods. 1,2 OZ je povinný žalovaný zaplatiť aj úroky z omeškania vo

výške určenej podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Predčasná splatnosť spotrebiteľského úveru bola
vyhlásená ku dňu 09.02.2013, oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru bolo žalovanému
doručenédňa18.02.2013surčenoulehotounaplneniedo3dníoddoručenialistiny,tedado21.02.2013.
Pokiaľ žalovaný svoj dlh neuhradil, od 22.02.2013 je v omeškaní, a preto žalobca si uplatnil úroky z
omeškania správne od prvého dňa omeškania. Uplatnený úrok z omeškania zodpovedal zákonnému
úroku z omeškania (0,75% základná úroková sadzba ECB + 8%) v súlade s cit. § 10c a § 3 ods.

1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinným do 31.01.2013 (keďže záväzkový vzťah vznikol pred
01.02.2013), a preto súd priznal úrok z omeškania v sadzbe 8,75 % ročne z priznanej sumy.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že

žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Súčasne aplikoval ust. § 256 ods. 1 CSP, Ak
strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Podľa § 262
ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. Žalobca sa domáhal celkovo priznania istiny 10.313,44 eur s úrokom z omeškania. Úspech žalobcu
predstavuje priznanie sumy 7.809,51 eur s úrokom z omeškania, čo z celku činí 75,72 %. Žalobca vzal
späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 1.356,46 eur a 81,90 eur s príslušným úrokom z omeškania,
pričom procesné zavinenie na zastavení konania v tejto časti nesie žalobca, nakoľko ten vzal žalobu
v tejto časti späť bez bližšieho zdôvodnenia. Vždy platí, že kto zavinil čiastočné zastavenie konania (v

tomto prípade žalobca), mal ohľadne tejto časti žaloby neúspech a úspech sa z hľadiska posudzovania
náhrady trov konania pričíta opačnej strane sporu. Preto v tejto časti bol úspešný žalovaný, rovnako,
ako bol tento úspešný v časti, v ktorej súd žalobu zamietol. Úspech žalovaného tak predstavuje 24,28%.
Z uvedeného je zrejmé, či úspešnejším v konaní bol žalobca, ktorého čistý úspech (úspech - neúspech)
predstavuje 51,44 %. Žalobca preto má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu

51,44 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti ostatným výrokom tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.