Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 22, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Pc/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318202570
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4318202570.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v právnej veci výživou povinnej osoby (matka

plnoletého dieťaťa): P. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX M. Ď., X. V. XX, proti výživou
oprávnenej osobe (plnoleté dieťa): F. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Q., B. XXX, v konaní
zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Štefan Mišovič, advokát so sídlom 949 01 Nitra, Jána Mrvu
22, o zrušenie vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľky P. N., nar. XX.XX.XXXX voči oprávnenej
osobe F. K., nar. XX.XX.XXXX, uloženú rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 24.06.2014, č. k.
13P/159/2014-28, ktorým bola zaviazaná prispievať na výživu sumou 85 eur mesačne, počnúc dňom

01.07.2014, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc dňom 13.06.2018.

II. Žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka plnoletého dieťaťa sa podaným návrhom domáhala, aby jej súd zrušil vyživovaciu povinnosť
voči plnoletému dieťaťu F. K., ktorá bola naposledy stanovená rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa
24.06.2014, č. k. 13P/159/2014-28, ktorým bola zaviazaná prispievať na výživu sumou 85 eur mesačne.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 09.07.2014. Plnoleté dieťa ukončilo štúdium na Pedagogickej
fakulte Univerzity Konštantína Filozofa v Nitre a v súčasnosti je evidované na Úrade práce, sociálnych

vecí a rodiny v Nitre, kde vykonáva od 09.04.2018 absolventskú prax. Vyživovaciu povinnosť si voči
plnoletému dieťaťu riadne plní. Vzhľadom k tomu, že plnoleté dieťa je už schopné sa samostatne živiť,
vyživovacia povinnosť matky zanikla.
2. K podanému návrhu sa vyjadrila výživou oprávnená osoba dňa 11.10.2018, pričom vo vyjadrení
uviedla, že je pravdou, že toho času vykonáva absolventskú prax a je evidovaná na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny v Nitre. Výživou oprávnená osoba ale nepoberá žiadne dávky, ale na jej výživu
prispieva otec, a preto žiadala, aby súd návrh navrhovateľky zamietol.

3. Na nariadené pojednávanie dňa 22.11.2018 sa plnoleté dieťa nedostavilo, predvolanie mala riadne a
včas doručené, neúčasť súdu neospravedlnila, právny zástupca výživou oprávnenej osoby predvolanie
mal riadne a včas doručené, neúčasť súdu neospravedlnil, o odročenie nepožiadal, a preto súd vec
prejednal v neprítomnosti plnoletého dieťaťa a jeho právneho zástupcu.
4. Na pojednávaní dňa 22.11.2018 matka plnoletého dieťaťa uviedla, že plnoleté dieťa zanechalo
vysokoškolské štúdium a vykonala aj absolventskú prax na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. Z
uvedeného dôvodu požiadala súd, aby jej bola zrušená vyživovacia povinnosť počnúc dňom 13.06.2018.

5. Matka plnoletého dieťaťa ani plnoleté dieťa ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania nemali.
6. Súd vykonal dokazovanie potvrdením o príjme matky plnoletého dieťaťa od zamestnávateľa NAY,
a.s. za obdobie od februára 2017 do januára 2018, potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
v Nitre - odbor služieb zamestnanosti zo dňa 19.04.2018, fotokópiou rozsudku Okresného súdu vNitre zo dňa 24.06.2014 č. k. 13P/159/2014-28, fotokópiou rozsudku Okresného súdu v Nitre zo dňa
15.01.2017 č. k. 12C/139/2006-48, rozhodnutím o výsledku prijímacieho konania na vysokoškolské
štúdium zo dňa 26.04.2017 dekanom Pedagogickej fakulty Univerzity Konštantína Filozofa v Nitre,

potvrdením o návšteve školy zo dňa 04.09.2017, oznámením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v
Nitre, oddelenie služieb pre občana, Štefánikova trieda 88, 949 01 Nitra zo dňa 15.08.2018, oznámením
Sociálnej poisťovne Levice zo dňa 14.08.2018, oznámením Pedagogickej fakulty Univerzity Konštantína
Filozofa v Nitre zo dňa 10.08.2018, potvrdením o ukončení štúdia zo dňa 10.08.2018, oznámením
Invia.sk, s.r.o. zo dňa 13.09.2018, opisom mzdového listu na plnoleté dieťa vystaveným firmou Invia.sk,

s.r.o., pracovnou zmluvou zo dňa 24.04.2018, zmluvou o mzde zo dňa 24.04.2018, oznámením Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny v Nitre, oddelenie služieb pre občana zo dňa 18.09.2018, oznámením
Hotela HVIEZDA, s.r.o.v Dudinciach zo dňa 13.09.2018 a opisom mzdového listu Hotela HVIEZDA,
s.r.o., pracovnou zmluvou plnoletého dieťaťa s Hotelom HVIEZDA, s.r.o. zo dňa 31.05.2017, prílohou
č. 1 k pracovnej zmluve zo dňa 31.05.2017 - čestné prehlásenie, prílohou č. 2 k pracovnej zmluve zo
dňa 31.05.2017 - súhlas so spracovaním osobných údajov, podstatným obsahom pripojeného spisu

Okresného súdu v Nitre pod sp. zn. 13P/159/2014 a z neho najmä návrhom otca na zmenu rozhodnutia
zo dňa 05.05.2014, rozsudkom Okresného súdu v Nitre zo dňa 24.06.2014 č. k. 13P/159/2014-28,
podstatnýmobsahompripojenéhospisuOkresnéhosúduvNitrepodsp.zn.24P/73/2014aznehonajmä
návrhom na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 24.02.2014, uznesením Okresného súdu v Nitre
zo dňa 20.03.2014 č. k. 24P/73/2014-159, podstatným obsahom pripojeného spisu Okresného súdu v

Nitre pod sp. zn. 12C/139/2006 a z neho najmä návrhom na rozvod manželstva zo dňa 24.07.2006,
rozsudkom Okresného súdu v Nitre zo dňa 15.01.2007 č. k. 12C/139/2006-48.
7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.
9. Súd na základe vykonaného dokazovania považoval návrh matky plnoletého dieťaťa za dôvodný,
a preto mu vyhovel. Súd matke plnoletého dieťaťa zrušil vyživovaciu povinnosť voči oprávnenej
osobe F. K., nar. XX.XX.XXXX, uloženú rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 24.06.2014 č. k.

13P/159/2014-28, ktorým bola zaviazaná prispievať na výživu sumou 85 eur mesačne, počnúc dňom
01.07.2014, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc dňom 13.06.2018.
10. Návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu došiel na Okresný súd v Leviciach
dňa 13.06.2018, a preto súd týmto dňom zrušil matke plnoletého dieťaťa vyživovaciu povinnosť.
11. Súd zistil, že plnoleté dieťa študovalo na vysokej škole - Pedagogická fakulta Univerzity Konštantína

Filozofa v Nitre v období od 04.09.2017 do 24.01.2018, pričom dôvodom ukončenia štúdia bolo
zanechanie štúdia.
12. Plnoleté dieťa pracovalo na základe pracovnej zmluvy uzavretej medzi zamestnávateľom Invia.sk,
s.r.o. a F. K. zo dňa 24.04.2018 odo dňa 24.04.2018 ako predajca zájazdov, pričom u tohto
zamestnávateľabolazamestnanávobdobíod24.04.2018do07.06.2018azamestnávateľInvia.sk,s.r.o.

súdu oznámil dňa 13.09.2018, že k ukončeniu pracovného pomeru došlo zo strany plnoletého dieťaťa
F. K., ktorá ako dôvod ukončenia pracovného pomeru uviedla, že má novú ponuku v odbore fotografa.
Podľa oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Nitre zo dňa 15.08.2018 je zrejmé, že plnoleté
dieťa sa nachádza v evidencii uchádzačov o zamestnanie, a to od 08.06.2018. S poukazom na pracovnú
zmluvu, ktorú mala uzavretú výživou oprávnená osoba zo dňa 24.04.2018 s Invia.sk, s.r.o. je zrejmé, že

plnoleté dieťa nadobudlo schopnosť samostatne sa živiť minimálne dňom 24.04.2018. Preto vzhľadom
k tomu, že matka plnoletého dieťaťa požiadala o zrušenie vyživovacej povinnosti dňom 13.06.2018,
návrh bol aj v tejto časti dôvodný. Z uvedeného dôvodu súd nepovažoval za dôležité, že plnoleté dieťa
je síce aktuálne evidované v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nepoberá dávku v hmotnej núdzi.
Vzhľadom k tomu, že predchádzajúci pracovný pomer bol ukončený z iniciatívy plnoletého dieťaťa, ktoré

uviedlo,žemánovúponukuvodborefotografia,nemôžesapripísaťnaťarchumatkyplnoletéhodieťaťas
tým, aby jej vyživovacia povinnosť naďalej trvala. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť. Vzhľadom k tomu, že ku dňu 13.06.2018 už bola výživou oprávnená osoba schopná samostatne
sa živiť, súd k dátumu 13.06.2018 matke plnoletého dieťaťa zrušil vyživovaciu povinnosť.

13. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. Súd o náhrade trov konania rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (127 ods. 2 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.