Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 27, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/156/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717209701
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5717209701.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha a

členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci žalobcu: Sociálna
poisťovňa so sídlom ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, proti žalovanému:
Q. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, okres I. I., toho času vo výkone trestu odňatia slobody ul.
Sládkovičova č. 80, 974 05 Banská Bystrica, v spore o zaplatenie 5.925,33 eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 21C/22/2017-65 zo dňa 16. januára
2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalobca voči žalovanému m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin rozsudkom č.k. 21C/22/2017-65 zo dňa 16. januára 2018 zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 5.925,33 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca podanou žalobou uplatnil voči žalovanému svoj nárok na
náhradu škody, ktorý mu vznikol na základe ust. § 238 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení tým,
že žalovaný usmrtil poistenku žalobcu W. V., keď z tohto dôvodu potom žalobca vyplatil jej dcére W. V.
sirotský dôchodok a to postupne za obdobie od 14.9.2011 až do 13.3.2016 v celkovej sume 5.925,33 eur.
Súd prvej inštancie žalobe ako dôvodnej vyhovel, vychádzal z ust. § 33 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení, keď mal preukázané, že dňa 4.7.2010 v obci I. na miestnej komunikácii pred kostolom pod
vplyvom alkoholu žalovaný usmrtil W. V., nar. XX.XX.XXXX, po ktorej zostala jej nezaopatrená dcéra W.

V., nar. X.X.XXXX. Žalobca vyplatil W. V. sirotský dôchodok za obdobie od 14.9.2011 do 13.3.2016 v
celkovej výške 5,925,33 eur. Podľa ust. § 238 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (v rozsudku je
nesprávne uvedený zák. č. 462/2003 Z.z. o sociálnom zabezpečení) je žalobca povinný uplatniť si právo
na náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou dávok vyplatených z dôvodu zavineného protiprávneho
konania tretích osôb. Keďže vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný usmrtil matku W.
V., v dôsledku čoho bol žalobca povinný vyplácať jej dcére W. V. sirotský dôchodok, ktorý postupne
vyplatilvcelkovejvýške5.925,33eur,atozaobdobieod14.9.2011do13.3.2016azavineniežalovaného

bolo preukázané rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 3T/177/2010 zo dňa 29.12.2010, preto súd
žalovaného zaviazal, aby žalobcovi zaplatil uplatnenú sumu 5.925,33 eur. O náhrade trov konania
rozhodol podľa § 255 v spojení s ust. § 262 CSP tak, že žiadnej zo sporových strán nepriznal právo na
náhradu trov konania, keď žalobca si právo na náhradu trov konania neuplatnil.2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie. V odvolaní uviedol,
že sa nestotožňuje s rozhodnutím súdu, nakoľko preukázal svoju insolventnosť a svoje osobné pomery.

Žalovaný je nemajetný a t.č. je vo výkone trestu odňatia slobody bez príjmu. Preto navrhuje odvolaciemu
súdu, aby rozsudok okresného súdu zmenil tak, že ho oslobodí od povinnosti uhradenia predmetnej
sumy.

3. Žalovaný v podanom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že naďalej trvá na úhrade predmetnej sumy.

4. Krajský súd, ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie
bolo podané stranou sporu v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnutý
rozsudokokresnéhosúduvrozsahuvyplývajúcomzust.§379a§380CSPbeznariadeniapojednávania
v súlade s ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený
na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP a napadnutý rozsudok

súdu prvej inštancie v súlade s ust. § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti.

5. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

6. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

7.Podľaust.§387ods.3CSP,odvolacísúdsavodôvodnenímusízaoberaťajpodstatnýmivyjadreniami
strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení
rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými
tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

8.Odvolacísúdzobsahuspisuzistil,žepredmetomsporubolnárokžalobcutitulomnáhradyvyplatených
dávok sirotského dôchodku poškodenej W. V. za obdobie od 14.9.2011 do 13.3.2016 vo výške 5.925,33
eur. Povinnosť vyplácať sirotský dôchodok mal žalobca podľa ust. § 33 zák. č. 461/2003 Z.z. V konaní
bolo nesporne preukázané, že žalobcovi vznikla škoda vyplatením dávok sirotského dôchodku vo výške
žalovanej sumy. Zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení ust. § 238 ukladá povinnosť žalobcovi

uplatniť si právo na náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou dávok vyplatených z dôvodu zavineného
protiprávneho konania tretích osôb. V konaní bolo nesporne zistené, že žalovaný dňa 4.7.2010 v obci I.
pod vplyvom alkoholu usmrtil matku W. V. W. V., nar. XX.XX.XXXX.

9. Žalobca ako vyplýva z vyššie uvedeného, dôvodne postupoval v súlade s ust. § 238 ods. 1 zák. č.

461/2003Z.z.osociálnompoistení,vzmyslektoréhosociálnapoisťovňamáprávovočitretímosobámna
náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania; výšku
škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej zložky Sociálnej poisťovne o
výške vyplatených dávok.

10. Odvolací súd nemohol potom prisvedčiť argumentom žalovaného, na ktorých založil svoje odvolanie,
pretože skutočnosť, že je insolventný, ho nezbavuje povinnosti nahradiť žalobcovi škodu.

11. Na základe uvedeného odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, prislúchajúceho
spisového materiálu a vyhodnotením toho, čo uviedol v rámci odvolacieho konania odvolateľ, konštatuje,

že súd prvej inštancie v potrebnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodujúce pre posúdenie veci, vykonal
dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade s ust. § 191 a nasl. CSP a dospel k skutkovým a právnym
záverom, s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, a preto s poukazom na citované
ustanovenie § 387 ods. 2 CSP, keďže sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, obmedzil sa len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov.

12. S rozhodnutím prvostupňového súdu, právnym posúdením veci, ako aj odôvodnením rozsudku sa
odvolací súd plne stotožnil, na tento poukazuje a keďže odvolateľ k veci samotnej neuviedol žiadneskutočnosti, s ktorými by sa súd prvej inštancie nevysporiadal a ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť
skutkový stav a následne prijaté právne závery, rozsudok potvrdil.

13. Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd aplikoval ust. § 396 ods. 1
CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu. V predmetnom odvolacom konaní mal plný úspech žalobca, a preto odvolací súd
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov
konania rozhodne v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie samostatným rozhodnutím, ktoré

vydá súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia.

14. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)