Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, December 12, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoP/47/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618200719
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4618200719.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a sudkýň JUDr.

Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bydlisko ako matka, dieťa rodičov: matka Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bydlisko
Q.. D. XXXX/X a otec S. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bydlisko R. T., G. XXX, zastúpené Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany ako kolíznym opatrovníkom, o zmenu úpravy styku, o
odvolaní rodičov proti rozsudku Okresného súdu v Topoľčanoch zo dňa 06. septembra 2018 pod č.k.
10P/52/2018-35 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že upravuje styk otca s maloletou

I. Q., nar. XX.XX.XXXX tak, že tento je oprávnený stretávať sa s ňou každý párny týždeň v mesiaci
v čase od soboty od 09,00 hodiny do pondelka rána s tým, že otec zabezpečí odovzdanie dieťaťa do
školského zariadenia a v určenú hodinu si ho prevezme pred bytom matky, počas vianočných sviatkov
každý nepárny rok od 24.12. od 9.00 hodiny do 26.12. do 18.00 hodiny, každý párny rok od 30.12. od
9.00 hodiny do 01.01. nasledujúceho roka do 18.00 hodiny, počas jarných prázdnin každý nepárny rok
od pondelka od 9.00 hodiny do nedele do 18.00 hodiny, počas letných prázdnin každý kalendárny rok
v čase od 1.7 od 9.00 hodiny do 15.7 do 18.00 hodiny a v čase od 1.8 od 9.00 hodiny do 15.8 do 18.00

hodinys tým, že otec si maloletú v určený deň a hodinu prevezme pred bytom matky a po ukončení
styku v určený deň a hodinu dieťa matke na tom istom mieste odovzdá. Matka je povinná dieťa na styk
s otcom riadne pripraviť a tento mu umožniť. Tým m e n í rozsudok Okresného súdu Topoľčany sp. zn.
10P/179/2012 zo dňa 17.12.2012, právoplatný dňa 22.12.2012 v časti úpravy styku otca s maloletým
dieťaťom.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zmenil rozsudok Okresného súdu Topoľčany sp. zn.

10P/179/2012 zo dňa 17.12.2012, právoplatný dňa 22.12.2012 v časti úpravy styku otca s maloletým
dieťaťom tak, že upravil styk otca s malol. I., nar. XX.XX.XXXX tak, že tento je oprávnený stretávať sa
s ňou každý párny týždeň v mesiaci v čase od piatka od 18.00 hodiny do nedele do 15.30 hodiny, každý
nepárny kalendárny rok počas vianočných sviatkov dňa 25.12 od 9.00 hodiny do 18,00 hodiny, počas
letných prázdnin každý kalendárny rok v čase od 1.7 od 9.00 hodiny do 15.7 do 18.00 hodiny a v čase od
1.8 od 9.00 hodiny do 15.8 do 18.00 hodiny s tým, že otec si maloletú v určený deň a hodinu prevezme
pred bytom matky a po ukončení styku v určený deň a hodinu dieťa matke na tom istom mieste odovzdá.

Matka je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a tento mu umožniť.O trovách konania rozhodol
tak, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.1.2V dôvodoch písomného rozhodnutia uviedol, že otec sa podaným návrhom domáhal úpravy styku

s mal. I. tak, že bude oprávnený stretávať sa s ňou každý párny víkend v mesiaci v čase od soboty
od 13.00 hodiny. do pondelka rána nepretržite s tým, že odovzdá maloletú do školského zariadenia po
ukončení styku, ďalej počas letných prázdnin, jarných prázdnin a každé druhé Vianoce .

Z vykonaného dokazovania zistil, maloletá I. Q. sa narodila v manželstve rodičov, ktoré bolo rozvedené

rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 10P/179/2012 zo dňa 17.12.2012, právoplatným dňa
22.12.2012. Pre čas po rozvode súd maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude
zastupovať a spravovať jej majetok a otca zaviazal prispievať na jej výživu sumou 140 eur mesačne
s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. Styk otca s maloletou zostáva neobmedzený. Ďalej uviedol,
že rodičia sa na rozsahu styku nevedia zhodnúť. Psychologička Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Topoľčanynapodnetsúduzrealizovalaindividuálnekonzultáciesobomarodičmi,sotcomdňa21.5.2018

a s matkou a maloletou dňa 6.6.2018. Objektívne zistila, že dieťa je primerane vyvinuté, zdravé,
osobnosť nezrelá, vo vývine. Počas konzultácie otec uviedol, že by chcel s dcérou tráviť viac času a
to každý druhý víkend od soboty do pondelka rána. Matka uviedla, že ona nebráni dcére v kontakte s
otcom, ale keď k nemu dcéra nechce ísť, nenúti ju. Maloletá I. sa vyjadrila, že je radšej s maminou ako s
ocinom, ale chodí rada aj k nemu, najradšej vtedy, keď sú tam jej sesternice a bratranci, inak sa u neho

nudí. S maminou chodievajú na výlety, hrajú sa, čo jej u otca chýba. V podanej správe psychologička
záverom konštatovala, že maloletá má rada oboch rodičov, intenzívnejšiu citovú väzbu má s matkou
ako s otcom. Otec by sa jej mal viac venovať, zaujímať sa o veci, ktoré má maloletá rada, čo sa jej páči
a prispôsobiť tomu spoločný program. I. potrebuje byť v kontakte s obidvomi rodičmi, ktorí by sa mali
vzájomne rešpektovať a dohodnúť sa v prospech dieťaťa.

Matka s maloletou býva v jednoizbovom byte, má priateľa, ktorý ju navštevuje a s ktorým má maloletá
dobrý vzťah. Otec býva v rodinnom dome so svojimi rodičmi a bratom, má vytvorené podmienky na pobyt
maloletej uňho. Obidvaja rodičia sú zamestnaní v spoločnosti Q., a.s. Q., nemajú ďalšie vyživovacie
povinnosti. Maloletá navštevuje Základnú školu J. v Q. učí sa výborne, navštevuje záujmové krúžky a
umeleckú školu výtvarný odbor. Je zdravá.

1.3. Na daný skutkový stav aplikoval ustanovenia čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len "zákon
o rodine"),§ 24 ods. 4 ,§ 26,§ 36 ods. 1 , čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa (ďalej len "Dohovor,
čl. 7 ods. 1 Dohovoru ,čl. 9 ods. 3 .
Po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že je potrebné upraviť styk otca s mal. dieťaťom, pretože

rodičiasanajehorozsahunevediadohodnúť.Priklonilsaknázoru,žejevzáujmemaloletej,abyprípravu
navyučovanieabsolvovaladomasmatkou,kdemávšetkypotrebnéškolsképotrebyapomôcky. Pretos
prihliadnutím na vek maloletej, na jej potreby, denný režim, v záujme zachovania a rozvíjania jej citových
väzieb aj k tomu rodičovi, s ktorým nebýva, upravil rozsah stretávania tak, že otec sa bude s maloletou
stretávať každý párny týždeň v mesiaci od piatka od 18.00 hodiny do nedele do 1.30 hodiny, ako aj počas

letných prázdnin každý kalendárny rok prvé dva týždne mesiaca júl a prvé dva týždne mesiaca august
a každý nepárny kalendárny rok počas Vianoc a to dňa 25.12. v čase od 9.00 hodiny do 18.00 hodiny.
O trovách konania rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiadna zo strán nemá nárok na
ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na náhradu trov konania, pokiaľ
zákon neustanovuje inak.

2. Otec podal proti rozsudku v zákonnej lehote odvolanie. Odvolanie zdôvodnil nesprávnymi skutkovými
zisteniami, pretože styk súd prvej inštancie neprispôsobil jeho pracovným smenám, na čo upozornil na
súdnom pojednávaní. Rozpis smien predložil na pojednávaní. Časy v rozsudku sa prekrývajú s jeho
pracovnými smenami a zasahujú aj do víkendov. Ďalej uviedol, že úpravu styku konzultoval s kurátorkou,

je schopný dieťa pripraviť do školy. Žiadal upraviť styk počas vianočných sviatkov.

3. Matka podala odvolanie v časti úpravy styku počas letných prázdnin. Nesúhlasila s dvojtýždňovou
úpravou a žiadala upraviť styk po jednom týždni. Uviedla, že takto navrhovala styk počas konania, súd
prvej inštancie vychádzal pre ňu z neznámych podkladov. V prípade posúdenia dlhšieho časového

obdobia úpravy styku navrhovala znalecké dokazovanie. Dieťa si s pristúpením samotného otca musí
vytvoriť vzťah na dlhšiu úpravu.
Rozsudok v napadnutej časti žiadala zmeniť, alebo zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na nové
konanie.4.Matka podala vyjadrenie k odvolaniu otca. Nesúhlasila s jeho návrhom, pretože nedokáže zabezpečiť
prípravu dieťaťa do školy a má si prispôsobiť smeny úprave styku. V pôvodnom návrhu nežiadal upraviť

stykpočasvianočnýchsviatkovalenúvahousúdubolstykupravený.Poslednýstykprebehol13.10.2018
tak, že si dcéru prevzal o 9.00hodine a vrátil ju o 16.00hodine.Dcére si musí postupne zvykať na dlhšie
časové obdobie, lebo v súčasnej dobe s ním nechce ísť a musí ju prehovárať. Odvolanie otca žiadala
zamietnuť.

5. Otec v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že za celý rok mu umožnila dlhší styk iba
niekoľkokrát, najdlhšie2,5 dňa. Boli mesiace, kedy mu styk vôbec nedovolila a nebola ochotná mu podať
žiadne informácie. Počas letných prázdnin mu umožnila styk iba na 5 dní. Negatívne rozpráva o ňom
jeho rodine, čo má vplyv na dieťa. V časti letných prázdnin navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

6. Kolízny opatrovník sa k odvolaniam písomne nevyjadril.

7. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolania boli účastníkmi v zákonom
stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňajú náležitosti § 363
CSP, neviazaný rozsahom odvolania (§ 65 CMP), neviazaný dôvodmi odvolania (§66 CMP), viazaný
skutočným stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), prejednal odvolanie rodičov bez

nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), pretože nepovažoval za potrebné zopakovať
alebo doplniť dokazovanie (§ 68 CMP), s verejným vyhlásením rozhodnutia (§ 219 ods. 3 CSP) a dospel
k názoru, že odvolania sú dôvodné . Súd prvej inštancie v tejto dostatočne zistil skutočný stav veci a
vyvodil z neho aj správny právny záver týkajúci sa potreby úpravy styku otca s maloletým dieťaťom , ale
odvolací súd sa nestotožnil s jeho rozsahom, preto rozsudok v tejto časti podľa § 388 CSP zmenil.

8.. Konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je upravené v Civilnom mimosporovom poriadku
zákonom č. 161/2015 Z.z. účinnom od 01.07.2016 . Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

8.Ustanovenie § 36 ods. 1 Zákona o rodine, je takto v priamom vzťahu k ust. § 24 až 26 ZoR, ktoré určujú
povinnosť súdu rozhodovať o právach a povinnostiach rodičov k maloletému dieťaťu. V tých prípadoch,

keď rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd preto upraví všetky otázky, ktoré sa týkajú výkonu ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, t.j. určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej
starostlivosti, ako má druhý rodič prispievať na jeho výživu, tiež kto bude maloleté dieťa zastupovať a
spravovať jeho majetok a upraví aj styk s dieťaťom, pokiaľ rodičia úpravu styku žiadajú. Pri rozhodovaní
súdu je potrebné otázku styku, jeho časové vymedzenie a miesto stretávania posudzovať starostlivo a

zvážiť jednak okolnosti na strane maloletého dieťaťa (jeho vek, zdravotný stav, vzťah k rodičovi atď.),
ako i okolnosti na strane rodičov (ich vzájomný vzťah, časové a hospodárske možnosti, vzdialenosť
medzi bydliskom dieťaťa a rodiča atď.). V prípade, že je to v záujme zdravého vývoja dieťaťa potrebné,
súd styk dieťaťa s rodičmi obmedzí alebo ho celkom zakáže (§ 25 ods. 3 Zákona o rodine). Zároveň ust.
§ 24 ods. 4 Zákona o rodine ukladá súdu, aby pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

sledoval vždy záujem maloletého dieťaťa s ohľadom na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Rovnako tak dbal, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom, na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a na udržovanie
pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s nimi.

Uvedená právna úprava takto v plnom rozsahu korešponduje Dohovoru o právach dieťaťa, prijatému
dňa 20.11.1989, ktorý vo svojom článku 3 ods. 1 stanovuje, že záujem dieťaťa musí byť prvoradým
hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, či je už uskutočňovaná verejnými alebo súkromnýmizariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Zároveň článok
8 ods. 1 Dohovoru predpokladá, že štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia všetko úsilie
na to, aby bola uznaná zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj

dieťaťa a základným zmyslom ich starostlivosti musí byť pritom záujem dieťaťa. Rovnako tak Listina
základných práv a slobôd vo svojom článku 32 ods. 1 v spojení s ods. 4 určuje, že rodičovstvo a rodina
sú pod ochranou zákona, pričom starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo
na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov môžu byť obmedzené a neplnoleté deti môžu byť
od rodičov odlúčené proti ich vôli len rozhodnutím súdu na základe zákona.

Rodičiamajúrovnakérodičovsképrávaapovinnostiaobajasúzodpovednízavšestrannýrozvojdieťaťa.
Každý z rodičov má celé rodičovské práva a povinnosti. Obidvaja rodičia ich nemusia vykonávať spolu,
ale vo vzájomnom porozumení. Pri výkone rodičovských práv sú obidvaja rodičia rovnoprávni. Nezáleží
na to, či sú manželia, ani na tom, či ide o ich dieťa narodené v manželstve alebo mimo manželstva.
Rodičovské práva a povinnosti vznikajú narodením dieťaťa. Na to, aby rodič mohol realizovať svoje

rodičovské práva v prípade, že dieťa nebolo zverené do jeho výchovy, je potrebné, aby mal upravený
styk s mal. dieťaťom. Zmyslom úpravy styku otca s dieťaťom je dosiahnuť odstránenie doterajšieho stavu
medzi otcom a dieťaťom bez nepriaznivého pôsobenia na psychiku a citovú stránku dieťaťa, súčasne so
zreteľom na konkrétne pomery života otca. Preto súd pri úprave styku rodiča s dieťaťom predovšetkým
skúma, či je styk mal. dieťaťa v prospech dieťaťa a je povinný veľmi starostlivo zvážiť, aká úprava

tohto styku (časové vymedzenie, určenie prostredia a pod.) zodpovedá v konkrétnom prípade najlepšie
niektorej skutočnosti týkajúcej sa mal. dieťaťa a niektorej skutočnosti týkajúcej sa rodičov. Predovšetkým
súd musí zvážiť vek a zdravotný stav mal. dieťaťa, jeho citový vzťah k rodičovi, ktorý ho nemá vo výchove
a k prostrediu, v ktorom tento rodič žije, obvyklý denný režim mal. dieťaťa. Medzi ďalšie skutočnosti,
ktoré súd skúma, patria osobné a rodinné pomery rodičov, vzájomný vzťah rodičov a ich časové a

hospodárske možnosti (so zreteľom na pracovnú dobu, čerpanie dovolenky, dopravné spojenie a pod.).
Hodnotenie týchto všetkých skutočností, predovšetkým v zhode so záujmom mal. dieťaťa vedú potom
k najvhodnejšej úprave styku rodiča s mal. dieťaťom.

9.Otec v odvolaní namietal nerešpektovanie rozpisu jeho pracovných smien, ktoré predložil súdu prvej

inštancie. Z obsahu zápisnice o pojednávaní zo dňa 03.05.2018 vyplýva, že súd prvej inštancie odročil
pojednávanie a otcovi uložil povinnosť predloženia rozpisu pracovných smien. Na ďalšom pojednávaní
konanom dňa 06.09.2018 otec tento rozpis predložil, čo vyplýva z obsahu zápisnice. V spise sa
žiaden rozpis nenachádza a súd prvej inštancie ani nevykonal dokazovanie jeho oboznámením. S
uvedenou skutočnosťou sa nevyporiadal ani v dôvodoch písomného rozhodnutia. Odvolací súd preto

nemohol zopakovať dokazovanie alebo doplniť dokazovanie listinou nenachádzajúcou sa v spise. Medzi
rodičmi nebolo sporu, že otec pracuje na trojzmennej prevádzke a matka na dvojzmennej u toho istého
zamestnávateľa. Otec si navrhovanú úpravu prispôsobil pracovným povinnostiam, preto odvolací súd
pri jeho pracovnej zaťaženosti nevidel dôvody neprispôsobenia styku jeho práci. Námietka matky, že si
má prispôsobiť smeny úprave styku je neadekvátna a ničím nezdôvodnená. Styk s dcérou sa nerealizuje

v širšom rozsahu, čo otec odôvodňoval negatívnym postojom matky. Matka vo vyjadrení k odvolaniu síce
poukázala na realizáciu styku počas súdneho konania , že styk sa realizoval až po dvoch mesiacoch,
ale neuviedla príčiny jeho nerealizácie. Jej námietky, že otec nie je schopný sa o dieťa postarať a
pripraviť do školy neboli ničím preukázané a otec ju doposiaľ ani nemal možnosť presvedčiť, že je dieťa
schopný pripraviť do školy a zabezpečiť starostlivosť oň. Odvolací sa nestotožnil s návrhom matky na

kratšie časové obdobie úpravy styku, aby si dieťa postupne zvykalo na otca a vykonanie znaleckého
dokazovania. Dieťa bolo vypočuté odborníkom, psychológom , ktorý odporučil kontakt s oboma rodičmi.
Pokaľ matka doposiaľ otcovi odmietla dieťa dať na dlhšie obdobie, nemôže sa medzi nimi vytvárať
postupný vzťah .Preto odvolací súd považoval za vhodné čo najširšie stretávanie sa otca s dcérou a
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie s poukazom na vykonané dokazovanie zmenil.

10..O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 v spojení s § 57 a 396 CSP tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. O náhrade trov konania súd rozhoduje v danom konaní
na návrh a žiadny účastník takýto návrh nepodal.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).