Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 6, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217214000
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217214000.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, IČO: 00 151 866, so sídlom Pribinova 2, 812 72
Bratislava, adresa na doručovanie: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Kollárova 31, 917 02
Trnava, proti žalovanému: U. R., T.. XX.XX.XXXX, H. Š. Y. XX, XXX XX Y.É. Y., o zaplatenie 15,- € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 15,- €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok zo žaloby vo výške 16,50 € na účet tunajšieho súdu do
15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 04.07.2017 domáhal zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom z titulu
neuhradenej faktúry za toxikologické vyšetrenie. Tvrdí, že dňa 16.05.2016 v súvislosti s policajným
preverovaním bolo u žalovaného vykonané toxikologické vyšetrenie s pozitívnym výsledkom a z
uvedeného dôvodu, je vyšetrená osoba, s poukazom na ust. § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z.z., povinná
uhradiť tomu, kto požiadal o vyšetrenie, skutočne vynaložené náklady spojené s takýmto vyšetrením.

2. Tunajší súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 11C/33/2017-9 zo dňa 17.07.2017, ktorý však
uznesením č.k. 11C/33/2017-23 zo dňa 19.06.2018 bol zrušený pre nemožnosť doručenia žalovanému.

3. Pretože v danom prípade ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 € súd vo veci postupoval podľa
ust. § 167 a nenariadil pojednávanie.

4. Vo veci bolo vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to žiadankou
preakútne toxikologické vyšetrenie zo dňa 16.05.2016 /čl. 4/, lekárskym nálezom zo dňa 16.05.2016
-výsledky laboratórneho vyšetrenia /čl. 5/, faktúrou č. XXXXXXXX /čl. 6/, fakturáciou biochemických
vyšetrení /čl. 8/, výzvou na úhradu pohľadávky zo dňa 13.02.2017 /čl. 7/, prevzatou zásielkou /čl. 7/, na
základe ktorých súd ustálil nasledovný právny a skutkový stav:

5. Zo žiadanky pre akútne toxikologické vyšetrenie vyplýva, že dňa 16.05.2016 žalovaný bol podrobený
vyšetreniumočunazistenieinýchnávykovýchlátok.VyšetreniebolovykonanévNemocnicispoliklinikou
Dunajská Streda, a.s., a jeho výsledky boli vyhodnotené oddelením klinickej biochémie a hematológie,
NsP Dunajská Streda, a.s.. Z lekárskeho nálezu zo dňa 16.05.2016 vyplýva, že v moči žalovanéhobola zistená prítomnosť amfetamínov, metamfetamínov a extázy. Za vykonané vyšetrenie Nemocnica s
poliklinikou Dunajská Streda, a.s., vyúčtovala žalobcovi faktúrou č. XXXXXXXX sumu 15,- €. Žalobca
výzvou zo dňa 13.02.2017 vyzval žalovaného, aby túto sumu uhradil do 14 dní od doručenia výzvy. Zo

súdneho spisu je zrejmé, že žalovaný túto sumu resp. jej časť ani do dnešného dňa neuhradil.

6. Podľa § 5 ods. 7 písm. b) zákona č. 219/1996 Z.z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov
a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb sa na základe rozhodnutia policajného
orgánu vykoná lekárske vyšetrenie spojené s odberom a laboratórnym vyšetrením krvi alebo iného

biologického materiálu, a to v zdravotníckom zariadení. Náklady takéhoto vyšetrenia hradí ten, kto o to
požiadal (§ 5 ods. 8 cit. zákona).

7. Podľa § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z. z. je však vyšetrovaný povinný nahradiť tieto náklady, ak je
výsledok pozitívny.

8. Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že žalovaný bol podrobený vyšetreniu biologického
materiálu na základe rozhodnutia policajného orgánu. Náklady na vyšetrenie v sume 15,- € uhradil
tento orgán, resp. žalobca. Keďže výsledok vyšetrenia bol pozitívny, bol žalovaný tieto náklady povinný
nahradiťžalobcovi.Zozistenéhoskutkovéhostavujezrejmé,žežalovanýtútopovinnosťvurčenejlehote
nesplnil, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

9. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, lebo súd jeho žalobe v celom rozsahu vyhovel. Z
uvedeného dôvodu mu prináleží náhrada trov konania v plnom rozsahu. Zároveň súd však uvádza, že
v danom prípade s poukazom na čl. 17 CSP k postupu podľa ust. § 262 ods. 2 CSP nedôjde, pretože v
prejednávanej veci by bolo nehospodárne rozhodnúť najprv spôsobom, že žalobca má nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100,00 % a následne uznesením rozhodnúť, že žalobcovi sa priznáva náhrada

trov konania vo výške 0,00 €, keďže z obsahu súdneho spisu už t.č. vyplýva, že žalobca si žiadne trovy
neuplatnil a počas konania mu žiadne ani nevznikli. Takýto postup by bol v rozpore z vyššie citovaným
článkom základných princípov a nebolo ani v úmysle zákonodarcu takéto predlžovanie rozhodovania o
trovách konania v obdobných prípadoch.

13. Súd zároveň, žalovaného s poukazom na ust. § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Z.z., zaviazal na
zaplatenie súdneho poplatku zo žaloby vo výške 16,50 € na účet tunajšieho súdu do 15 dní odo dňa
doručenia tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu

písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa oprávnený
domáhať jej splnenia v exekúcii.