Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 28, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/75/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117244593
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117244593.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu: Z. D., H..
XX. XX. XXXX, F. XXXX/XX, XXX XX F. proti žalovaným: 1/ S. Š., Q.. Š., 2/ Z. Š., Q.. D., T.. XX. XX.
XXXX, žalovaní 1/ a 2/ zast. Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova cesta 36, 817 15 Bratislava,
IČO: 17335345, 3/ A. D., Q.. D., H.. XX. XX. XXXX, F. XXXX/XX, XXX XX F., o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán konania k nehnuteľnosti parcele č. G.-E. XXXX,
označenej ako orná pôda, o výmere 14 026 m2, zapísanej na Okresnom úrade C. C., katastrálnom
odbore pre katastrálne územie D., H. F. Č.. XXX.

Súd p r i k a z u j edo výlučného vlastníctva žalobcu nehnuteľnosti parcelu G.-E. Č.. XXXX - orná
pôda, o celkovej výmere 14 026 m2, vedenej na F. Č.. XXX, E.. Ú.. D..

Žalobca je p o v i n n ý z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti
zaplatiť žalovanému v 3/ rade sumu 2 307,63 Eur a žalovanej v 2/ rade na depozitný účet Slovenského
pozemkového fondu sumu 4 615,26 Eur, v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

Žalobca je povinný z a p l a t i ť súdny poplatok vo výške 260,90 Eur pripojeným príkazom k úhrade
v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Znalec P.. S. O., K. C., S. XX m á nárok voči žalobcovi na náhradu trov znalečného v plnom rozsahu.
O jeho výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 03. 11. 2017 domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam evidovaným na Okresnom úrade N. C. C. S. E. Ú. D., H. F. Č.. XXX,
B. S. G.-E. Č.. XXXX - X. S. X. N. X XXX Z.X, G.-E. Č.. XXXX - X. S. X. N.Ý. X XXX Z.X, G.-E. Č.. XXXX
- X. S. X. N. XX XXX Z.X, G.-E. Č.. XXXX - X. S. X. N. XX XXX Z.X B. H. F. Č.. XXX B. S. G.-E. Č..
XXXX - X. S. X. N. XX XXX Z.X tak, že budú tieto prikázané do jeho výlučného vlastníctva s povinnosťou
výplaty ostatným podielovým spoluvlastníkom podľa výšky ich podielov.

2. Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú evidovaní na liste vlastníctva ako neznámi vlastníci zastúpení Slovenským
pozemkovým fondom. Žalovaný v 3/ rade je bratom žalobcu. Tento so žalobou súhlasil.Slovenský pozemkový fond žiadal vykonať dokazovanie k účelnému využitiu pozemkov a primeranosti
náhrady.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán, ich zástupcov, listom vlastníctva č. XXX B. XXX E.. Ú.. D.,
stanoviskom realitnej spoločnosti Xemar k trhovej hodnote pozemkov, leteckými snímkami pozemkov,
odborným vyjadrením odborne spôsobilej osoby znalca z odboru poľnohospodárstvo P.. S. O. a zistil
tento skutkový stav:

4. Podľa tvrdenia žalobcu od roku 1990 jeho rodina podniká v rastlinnej výrobe na predmetných
pozemkoch. Založili si aj rodinnú firmu. Dlhodobo sa snažil zistiť spoluvlastníkov predmetných
nehnuteľností, ale bezvýsledne. Z uvedených dôvodov žiadal žalobe vyhovieť. Ohľadom hodnoty
pozemkov poukázal na pripojenú správu realitnej kancelárie, podľa ktorej je hodnota predmetných
pozemkov 0,08 Eur /m2.

5. Zástupkyňa Slovenského pozemkového fondu, ako zástupcu žalovaných 1/ a 2/, uviedla, že k
tvrdenému účelnému využitiu predmetných pozemkov zo strany žalobcu nemá výhrady. Vzhľadom k
charakteru týchto pozemkov sú tieto určené na poľnohospodársku výrobu. Poukázala na pripojené mapy
a letecké snímky. Na hodnotu pozemkov navrhla odborné vyjadrenie zo strany znalca.

6. Žalovaný v 3/ rade so žalobou súhlasil. Potvrdil, že spolu celá rodina podnikajú na predmetných
pozemkoch. Súhlasil aj s navrhovanou cenou.

7. Z výpisu listu vlastníctva Č.. XXX E.. Ú.. D. bolo zistené, že parcela č. XXXX, Q. G. na mape určeného
operátu o výmere 7 443 m2 - orná pôda, č. XXXX o výmere 8 871 m2, č. XXXX o výmere 13 013 m2 a

č. XXXX o výmere 13 943 m2 sú v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a žalovaného v 1/ rade s tým,
že žalobca je podielovým spoluvlastníkom v rozsahu 2/3 a žalovaný v 1/ rade v rozsahu 1/3. Z výpisu
listu vlastníctva č. XXX E.. Ú.. D. bolo zistené, že parcela č. XXXX o výmere 14 026 m2 - orná pôda,
registra G., je vedená v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a žalovaného v 1/ rade, každého v 1/4 a
žalovanej v 2/ rade v 2/4.

8. Znalec P.. S. O. vo svojom odbornom vyjadrení č. 39/2018 uviedol, že všeobecná hodnota
poľnohospodárskej pôdy a to parcely G.-E. Č.. X XXX predstavuje sumu 2 976,16 Eur (1 645,33 Eur +
1 330,83 Eur), parcely č. XXXX sumu 1 623,71 Eur (398,17 Eur + 1 225,54 Eur), parcely č. XXXX sumu
8 564,28 Eur a parcely č. XXXX sumu 9 176,35 Eur, spolu tieto parcely majú hodnotu 22 339,79 Eur.

Parcela G.-E. Č.. XXXX má hodnotu 9 230,97 Eur.
Po vypracovaní posudku vzal žalobca žalobu späť okrem časti, v ktorej sa domáhal zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k parcele č. XXXX.
Súd v časti, v ktorej došlo ku späťvzatiu žaloby konanie zastavil podľa ust.§145 ods.2 C.s.p

9. Podľa § 142 ods. 1 O. z., ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

10. Predmetom sporu bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti.

11. V konaní nebolo sporné, že táto nehnuteľnosť je určená aj užívaná na poľnohospodársky účel.

12. Ani jedna zo strán nenavrhla jej zrušenie a vyporiadanie reálnou deľbou, ktorý spôsob vyporiadania
predpokladá ako prvý citované zákonné ustanovenie § 142 ods. 1 O. z. Takýto spôsob vyporiadania by
si vyžadoval skúmanie možnosti deľby a následne vypracovanie geometrického plánu.

13. Keďže žiadna zo strán takýto dôkaz nenavrhla, súd vychádzal z ich zhodného prejavu vôle
a rozhodoval o zrušení a vyporiadávaní predmetnej nehnuteľnosti prikázaním len jednému zo
spoluvlastníkov za finančnú náhradu.14. Prikázanie do výlučného vlastníctva nehnuteľnosti žalobcovi bolo v súlade s ním tvrdeným účelom
využitia ako aj skutočnosťou, že ju na tento účel dlhodobo užíva.

15. U parcely G.-E. Č.. XXXX vedenej na F. Č.. XXX je žalobca so žalovaným v 3/ rade podielovým
spoluvlastníkom v 1/4 a žalovaná v 2/ rade v 1/2.
Žalovaný v 3/ rade súhlasil s prikázaním celej parcely do výlučného vlastníctva žalobcu a žalovaná v
2/ rade je na neznámom mieste.
Z uvedených dôvodov súd prikázal celú nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva žalobcu s povinnosťou

výplaty 1 hodnoty žalovanému v 3/ rade a žalovanej v 2/ rade vo výške 1 hodnoty v zmysle odborného
vyjadrenia znalca, t. j žalovanej v 2/ rade za výmeru 7 013 m2 po 0,6581 Eur /m2 spolu 4 615,26 Eur
a žalovanému v 3/ rade za výmeru 3 506,50 m2 sumu 2 307,63 Eur.

16. Súd uložil žalobcovi zaplatiť trovy znalečného, ktoré boli vynaložené v jeho záujme, v súlade so
znením ustanovenia § 262 ods. 1 CSP a § 258 ods. 2 CSP.

17. O trovách konania strán súd rozhodol vzhľadom k charakteru sporu tak, že žiadna zo strán nemá
právo na náhradu trov konania, podľa § 257 CSP.

18. Súd uložil žalobcovi povinnosť doplatiť súdny poplatok v sume 260,90 Eur, keďže hodnota predmetu

sporu predstavovala vyššiu hodnotu než pôvodne tvrdenú žalobcom. Vychádzal z hodnoty prikázaného
podielu žalobcovi 2 307,63 Eur + 4 615,26 Eur, z ktorej hodnoty mal zaplatiť žalobca súdny poplatok vo
výške 6 % v zmysle zákona č. 71/1992 Zb. - položky č. 1a, t. j. 415,37 Eur. Uhradil sumu 154,50 Eur.
Rozdiel predstavuje sumu prikázanú mu uhradiť vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).