Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 30, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 39C/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717207281
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717207281.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudcom Marekom Mikulčíkom, v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti
žalovanému: C. H., C..Č..: XXXXXXXXXX, M. F. Q. XXX/XXX, XXX XX U., štátny občan SR, o zaplatenie
4.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.654,46 €, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy vo výške 4.654,46 € od 10.10.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.
Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 10,64 %.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22. septembra 2017, zmenenou v podaní doručenom
súdu dňa 13. novembra 2018 domáhal proti žalovanému zaplatenia: istiny vo výške 4.000,-€; úroku vo
výške 588,93 €; úroku vo výške 2617,82 €; zmluvného úroku vo výške 19% ročne zo sumy 4.000,-€
od 1.6.2017 do zaplatenia; úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 4.000,- € od 1.6.2017
do zaplatenia; poplatkov vo výške 65,53 €; ako aj náhrady trov konania. Žalobca procesne zaútočil
skutkovým tvrdením, že dňa 17.12.2013 bola medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou

Poštová banka, a.s. v právnom postavení veriteľa a žalovaným v právnom postavení dlžníka uzavretá
zmluva o úvere číslo 1373639129, súčasťou ktorej sú všeobecné obchodné podmienky a obchodné
podmienky pre úver. Žalobca tiež tvrdil, že nadobudol pohľadávku voči žalovanému na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 13.6.2017, uzavretej medzi spoločnosťou Poštová banka, a.s., ako
postupcom a žalobcom, ako postupníkom. Žalobca ďalej procesne zaútočil návrhom na vykonanie
dokazovania prostredníctvom listinných dôkazov, ktoré k žalobe priložil.

2 Žalovaný sa k doručenej žalobe nevyjadril, procesne sa nijako nebránil.

3 Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením obsahu
predložených listinných dôkazov a podaní, tvoriacich obsah spisu, a to: žaloba, príloha k zmluve o
postúpení pohľadávok č. III/2017, zmluva o úvere č. 1373639129 zo 17. 12. 2013, obchodné podmienky
pre úver, všeobecné obchodné podmienky, aktuálny stav úveru ku dňu 7. 6. 2017, výzva na úhradu
dlžnej sumy, doručenka, podací hárok, výzva na splatenie dlžnej časti úveru, podací hárok, predpis

splátok k zmluve o úvere č. 1373639129, sadzobník poplatkov, zmluva o postúpení pohľadávok č.
III/2017 z 13. 6. 2017, vyjadrenie k výzve, spôsob výpočtu úrokov, kalkulačka pre výpočet RPMN, návrh
na uzavretie zmieru.4 Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:
Žalobca, ako postupník na strane jednej, a právny predchodca žalobcu Poštová banka, a.s., IČO: 31

340 890 (ďalej tiež len „právny predchodca žalobcu“), ako postupca na strane druhej, uzavreli dňa
13.6.2017 zmluvuopostúpenípohľadávokč.III/2017,nazákladektorejpostúpilpostupcanapostupníka
pohľadávku voči dlžníkovi - žalovanému. Poštová banka, a.s., ako veriteľ na strane jednej uzavrela
so žalovaným, ako dlžníkom na strane druhej dňa 17.12.2013 zmluvu o úvere č. 1373639129, v
zmysle ktorej bol dlžníkovi poskytnutý úver vo výške 4.000,- €, s úrokovou sadzbou vo výške 19,00

% ročne, ktorý sa dlžník zaviazal splatiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške 102,75 €
(vrátane poistného), v počte splátok 72, so splatnosťou prvej splátky dňa 25.1.2014 a s konečnou
splatnosťou úveru dňa 25.12.2019. RPMN bola v zmluve uvedená vo výške 20,75 % , priemerná
hodnota RPMN na trhu vo výške 19,35 %, celková výška nákladov 2.755,26 €. K zmluve bolo dohodnuté
poistenie schopnosti splácať úver, pričom poistné bolo zahrnuté do pravidelnej mesačnej splátky úveru.
Súčasťou uzavretej zmluvy o boli i všeobecné obchodné podmienky a obchodné podmienky pre úver.

Po načerpaní úveru dňa 17.12.2013 na svoj bankový účet, porušil žalovaný svoju povinnosť splácať
úver riadne a včas. Výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 3.9.2014 oznámil právny predchodca
žalobcu žalovanému, že ku dňu 2.9.2014 je žalovaný viac ako tri mesiace v omeškaní so splácaním
pohľadávky banky vo výške 814,21 €, vyzval ho na zaplatenie tejto pohľadávky v lehote 15 dní a
upozornil ho na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo

dňa 19.9.2014 pristúpil právny predchodca žalobcu k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, oznámil
žalovanému,žekudňu19.9.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru,čímsapohľadávkazozmluvyo
úvere č. 1373639129 stala splatnou v celom rozsahu. Právny predchodca žalobcu v oznámení uviedol,
že výška dlžnej sumy ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru predstavuje sumu 4.654,46 €, z
čoho 4000,-€ je istina, 588,93 € je úrok , 39,28 € sú poplatky za upomienky a 26,25 € je poistné, vyzval

žalovaného na jej zaplatenie do 10 dní od doručenia výzvy a upozornil ho na to, že dlžná suma je
ďalej úročená. Žalovanému bolo toto oznámenie doručené poštou dňa 29.9.2014. Na toto oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalovaný nereagoval. Podľa aktuálneho stavu úveru ku dňu
7.6.2017, účtoval právny predchodca žalobcu ku dňu 7.6.2017 vo svojej súvahe na strane aktív okrem
sumy nezaplatených splátok vo výške 7.190,80 €, na pohľadávkovom účte úroky vo výške 588,93 € a

poplatky vo výške 65,53 €, úroky na účte ČR boli účtované vo výške 2.617,82 €, pričom úverový účet
bol zrušený dňa 8.6.2017. Žalovaný doposiaľ na úver právnemu predchodcovi žalobcu nič nezaplatil.

5 Súd zistil tento právny stav:
Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý

nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.
Podľa § 261 ods. 3 písm. d) a e) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682),
zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716), z bankovej
záruky (§ 313), z cestovného šeku (§ 720).

Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka
započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.
Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj

záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6 Na základe predložených listinných dôkazov a zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru,
že žalobou uplatnený procesný nárok je čiastočne dôvodný. Pokiaľ ide o časť procesného nároku
uplatneného titulom zmluvy o úvere, súd uvádza, že je nepochybné, že na základe písomnej úverovej
zmluvy bol žalovaný povinný vrátiť právnemu predchodcovi žalobcu poskytnutú sumu istiny úveru
(4.000,-€) i s dohodnutým úrokom (19,00 % p.a.). Žalovaný mal úver splácať v pravidelných mesačných
splátkach, pričom pokiaľ si žalovaný svoju povinnosť neplnil riadne a včas, a právnemu predchodcovi

žalobcu neuhradil dve splatné splátky úveru, mohol právny predchodca žalobcu vyhlásiť úver za
predčasne splatný. Súd zistil, že žalovaný ku dňu mimoriadnej splatnosti úveru (19.9.2014) dlhoval
právnemu predchodcovi žalobcu sumu vo výške 4.654,46 € ( istina 4000,- €, úroky 588,93 €,
poplatky 39,28 € poistné 26,25 €). Pokiaľ žalovaný túto sumu v lehote splatnosti stanovenej právnym
predchodcom žalobcu (desať dní od doručenia výzvy na úhradu dlžnej sumy) nezaplatil, dostal sa

nasledujúci deň, t.j. 10.10.2014 do omeškania s plnením peňažného dlhu a právnemu predchodcovi
žalobcu vznikol popri nároku na zaplatenie sumy vo výške 4.654,46 € aj nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy vo výške 4.654,46 € od 10.10.2014 do zaplatenia,
nakoľko k prvému dňu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky vo výške 0,05%. Takýto nárok bol dôvodný a takto mal žalobca po postúpení

pohľadávky formulovať svoj žalobný petit. Pokiaľ žalovaný svoj dlh nesplnil dobrovoľne, zaviazal ho k
splneniudlhuajspríslušnýmúrokomzomeškaniasúd,takakojetouvedenévenunciátetohtorozsudku,
pričom v prevyšujúcej časti súd žalobný návrh žalobcu zamietol ako nedôvodný, nakoľko dospel k
záveru, že právnemu predchodcovi žalobcu nevznikol nárok na zmluvne dohodnuté úroky vo výške
19,00% ročne z uplatnenej sumy istiny v uplatnenom rozsahu (od 20.9.2014 do zaplatenia), pretože

z platnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere mohol právny predchodca žalobcu oprávnene požadovať
zmluvne dohodnutý úrok vo výške 19,00% ročne len do termínu predčasnej splatnosti úveru dňa
19.9.2014 (ktorý bol žalobcovi aj súdom priznaný) a nie aj po tejto dobe. Súd pritom vychádzal z
rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. IV. ÚS 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého
Ústavný súd SR pripustil názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria

úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky
z omeškania ( R 59/1998, 4Obo 143/1998). Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do
vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba
právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému
zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu

vo vzťahoch medzi účastníkmi.

7 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci čiastočný
úspech, priznal čiastočný nárok na náhradu trov konania. Pri výpočte výšky čistého úspechu žalobcu
v spore súd zohľadnil výšku žalobcom uplatňovanej sumy ku dňu vyhlásenia rozsudku, oproti výške

žalobcovi priznanej sumy. Žalobca ku dňu vyhlásenia rozsudku požadoval zaplatenie sumy vo výške
8.413,32 € (19% ročný úrok zo sumy 4.000,- € od 1.6.2017 do 30.11.2018 predstavuje 1141,04 €), bol
teda v spore úspešný vo výške 55,32 % a žalovaný bol v spore úspešný vo výške 44,68 %, čistý
úspech žalobcu v spore bol teda vo výške 10,64 %, ktorým percentom súd vyjadril rozsah nároku na
náhradu trov konania priznaného žalobcovi. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté

po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

8 Ako obiter dictum svojho rozhodnutia súd pripomína, že pokiaľ žalobca od svojho právneho
predchodcu zmluvou z 13. júna 2017 odkúpil v balíku viaceré pohľadávky voči rôznym subjektom, za
odplatu nedosahujúcu sumu nominálnych výšok týchto pohľadávok, musel si byť vedomý toho, že s ich

vymáhaním je spojené určité riziko. V posudzovanej veci je to práve žalobca, ktorý musí znášať riziko
spojené s vymáhaním nadobudnutej pohľadávky (vyúčtovanej jeho právnym predchodcom v rozpore
s judikatúrou najvyšších súdnych autorít), ktorého procesným dôsledkom je čiastočné zamietnutie
žalobného návrhu na jej priznanie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.