Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Wednesday, December 20, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Ek/920/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118289466
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Kocka
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118289466.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekučného konania oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený práv. zástupcom: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti povinnému: J. Z., I.. XX.X.XXXX,
G. Z. XX, XXX XX, Z., o vymoženie 656,65 EUR, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, podaného prostredníctvom právneho
zástupcu, doručeného súdu dňa 08.06.2018 sa začalo proti povinnému exekučné konanie pre
vymoženie pohľadávky priznanej na základe exekučného titulu, ktorým je Rozhodcovský rozsudok

sp. zn.: SRSAspA 02520/17 zo dňa 08.12.2017, vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným
pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, zriadeným záujmovým združením
právnických osôb Asociácia pre arbitráž, so sídlom Rusovská cesta 15, 851 01 Bratislava, IČO: 45 744
971 (ďalej len „rozhodcovský súd“), ktorý podľa elektronickej doložky právoplatnosti a vykonateľnosti
priloženej oprávneným na samostatnej listine k elektronickému rozhodcovskému rozsudku nadobudol
vykonateľnosť dňa 20.04.2018.

2. Dňa 28.06.2018 a dňa 12.11.2018 Okresný súd Banská Bystrica vyzval rozhodcovský súd o
poskytnutie súčinnosti, a to o predloženie spisu konania sp. zn.: SRSAspA 02520/17 v lehote 30 dní
od doručenia výzvy.

3. Dňa 17.12.2018 bol súdu predložený spis konania sp. zn.: SRSAspA 02520/17 v elektronickej podobe
spolu so stanoviskom rozhodcovského súdu, podľa ktorého exekučný titul spĺňa náležitosti právnych
predpisov tak z pohľadu materiálneho, ako aj z pohľadu procesného, a teda neobsahuje vady, ktoré
by odôvodňovali zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. f) zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok"). Rozhodcovský súd

vykonáva doručovanie plne v súlade s § 33 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „SRK“), pričom rozhodcovské rozhodnutia
rozhodcovský súd doručuje účastníkom vždy v listinnej podobe. Rozhodcovský súd ďalej uviedol, že
vyhotovením rozhodcovského rozhodnutia aj v elektronickej podobe (rozhodcovský rozsudok podpísaný
zaručeným elektronickým podpisom rozhodcu), ako aj vedením rozhodcovského spisu v elektronickej
podobe, sledoval zvýšenie efektívnosti a hospodárnosti spotrebiteľského rozhodcovského konania.4. Podľa ust. § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho
prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia
návrhu vydá poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej

vety neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná
na podklade exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou
osobou.

5. Podľa ust. § 53 ods. 3 písm. f) bod 4. Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie

zamietne, ak sa exekúcia má vykonať na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v
spotrebiteľskom spore a rozhodcovské rozhodnutie nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu alebo
nie je vykonateľné,

6. Podľa § 53 ods. 4 prvá veta Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

7. Podľa ust. § 33 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní („ďalej len
SRK“), písomnosti s výnimkou žaloby a rozhodnutí stáleho rozhodcovského súdu možno doručovať aj
elektronickými prostriedkami, ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania oznámi stálemu
rozhodcovskému súdu adresu na zasielanie písomností elektronickými prostriedkami a požiada o

zasielanie písomností výlučne elektronickými prostriedkami alebo ak strany v rozhodcovskej zmluve
uviedli adresu na zasielanie písomností elektronickými prostriedkami a dohodli elektronický spôsob
zasielania písomností. Písomnosť stáleho rozhodcovského súdu sa považuje za doručenú piaty deň od
jej odoslania, aj keď ju adresát neprečítal. Doručovanie na elektronickú adresu uvedenú v spotrebiteľskej
rozhodcovskej zmluve je účinné, iba ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania ďalšou

elektronickou komunikáciou potvrdí aktuálnosť elektronickej adresy.

8. Podľa ust. § 40 ods. 1 SRK, rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje v listinnej podobe.

9. Podľa ust. § 38 ods. 2 písm. c) zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti

orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o e-Governmente”), na účely zaručenej konverzie je možné
použiť len tak dokument v listinnej podobe, ktorý je originálom alebo úradne osvedčenou kópiou.

10. Podľa § 232 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),

vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.

11. Súd preskúmal návrh na vykonanie exekúcie vrátane predloženého rozhodcovského spisu, pričom je
vždy povinný pri rozhodovaní o udelení poverenia na vykonanie exekúcie preskúmať súlad exekučného

titulu s exekučným poriadkom. Súladom exekučného titulu so zákonom, treba rozumieť nielen formálne
náležitosti exekučného titulu, ale aj jeho materiálnu vykonateľnosť. Súd v exekučných konaniach, v
ktorých je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskom spore, je vždy povinný
skúmať, či sú kumulatívne splnené všetky podmienky ustanovené v § 53 ods. 3 písm. f) Exekučného
poriadku.

12. Súd si vyžiadal od stáleho rozhodcovského súdu rozhodcovský spis za účelom preskúmania
rozhodcovského rozsudku. Z predloženého spisu zistil, že zaslaný rozhodcovský rozsudok je listinnou
kópiou pôvodného elektronického dokumentu. Rovnako je zrejmé, že doložka právoplatnosti a
vykonateľnosti nachádzajúca sa v rozhodcovskom spise je listinnou kópiou pôvodného elektronického

dokumentu. Ustanovenie § 40 odseku 1 zákona č. 335/2017 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov uvádza, že rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje
v listinnej podobe. Pôvodné znenie zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní požadujúce v
zmysle čl. 31 Modelového zákona, bolo zákonom č. 336/2014 Z. z. modifikované na požiadavku listinnej
formy. Dôvodová správa k zákonu č. 336/2014 Z. z. uvádza, že rozhodcovský rozsudok musí mať

vždy listinnú podobu a elektronická forma nebude prípustná, ani keby spĺňala požiadavky na písomnú
formu právneho úkonu. Súd je toho názoru, že dôvodová správa k novele zákona č. 244/2002 Z. z. o
rozhodcovskom konaní analogicky vystihuje zámer zákonodarcu aj v prípade výkladu § 40 ods. 1 zákona
č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Vzhľadom na skutočnosť, že v predloženomrozhodcovskom spise sa nenachádza originál rozhodcovského rozsudku v listinnej forme, t. j. v podobe
pôvodného listinného dokumentu podpísaného rozhodcom a opatreného pečiatkou právoplatnosti a
vykonateľnosti, možno bez ďalších pochybností vyvodiť, že v danej veci bol rozhodcovský rozsudok

vyhotovený ako pôvodný elektronický dokument a nie ako pôvodný listinný dokument tak, ako to
vyžaduje § 40 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Podľa názoru súdu je zákonné
ustanovenie o forme rozhodcovského rozsudku kogentné, t. j. strany sa od tejto formy nemôžu
odchýliť. Súd preskúmal exekučný titul predložený právnym zástupcom oprávneného spolu návrhom
na vykonanie exekúcie a dospel k záveru, že tento je síce opatrený doložkou zaručenej konverzie z

listinnej do elektronickej podoby, avšak zaručená konverzia vzhľadom na obsah rozhodcovského spisu
nebola vykonaná z dokumentu v listinnej podobe, ktorý je originálom alebo úradne osvedčenou kópiou
rozhodcovského rozsudku, čo je v rozpore s § 38 ods. 2 zákona o e-Governmente. V zmysle vyššie
uvedeného možno dospieť k záveru, že predložený rozhodcovský rozsudok nespĺňa náležitosti podľa
osobitného predpisu (zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní) z hľadiska jeho formy.

13. Súd rovnako preskúmal aj podaný návrh na vykonanie exekúcie vrátane priloženého exekučného
titulu. Súd uvádza, že návrh na vykonanie exekúcie obsahuje vadu vo forme predloženého exekučného
titulu. Exekučný titul bol súdu predložený ako elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou
pôvodného dokumentu v listinnej podobe spolu s pripojenou osvedčovacou doložkou, avšak zaručená
konverzia vzhľadom na obsah rozhodcovského spisu nebola vykonaná z dokumentu v pôvodnej listinnej

podobe, čo je v rozpore s § 38 zákona o e-Governmente. V zmysle uvedeného súd preto konštatuje, že
predložený exekučný titul nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu z hľadiska jeho formy.

14. S poukazom na nedostatok pôvodnej listinnej formy rozhodcovského rozsudku a aj pre nedostatok
formálnej vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku súd zistil, že rozhodnutie predložené v tomto

exekučnom konaní ako exekučný titul nespĺňa náležitosti vykonateľného rozhodnutia, pretože bolo
vyhotovené ako pôvodný elektronický dokument. Vzhľadom na to je možné vychádzať z toho, že ak
neexistuje rozhodcovský rozsudok, ktorý je spôsobilý byť exekučným titulom z hľadiska formálneho,
exekúcia je neprípustná, čo je dôvod na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle ust. § 53
ods. 1 a ust. § 53 ods. 3 písm. f) bod 4. Exekučného poriadku.

15. V neposlednom rade súd upovedomuje oprávneného, že chyby a vady, ktoré súd zistil pri vedení
rozhodcovského konania nie je možné objektívne a spravodlivo pričítať oprávnenému, nakoľko súd
nemá za preukázané, že tieto vady vznikli v dôsledku pričinenia oprávneného. Súd musí v tejto
veci dodať, že oprávnený s podaním návrhu na vykonanie exekúcie berie na seba procesné riziko

spočívajúce v možnosti neúspechu jeho podania. Existenciu tohto rizika je možné vyvodiť z ustanovenia
§ 53 ods. 3 Exekučného poriadku, nakoľko toto ustanovenie umožňuje súdu zamietnuť návrh na
vykonanie exekúcie z úradnej moci bez pričinenia povinného.

16. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

17. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré

im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

18. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie
exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v

exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

19. Podľa § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je
účastníkom konania oprávnený.

20. Keďže k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie došlo v čase pred vydaním poverenia na
vykonanie exekúcie, keď iba oprávnený je účastníkom exekučného konania a konanie trpí vadou, pre
ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol
tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.