Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 4, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/117/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711010540
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Babjak
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6711010540.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Babjaka a zo sudcov
JUDr. Jozefa Mikluša a JUDr. Jána Deáka, o odvolaní obžalovaného M. F. proti rozsudku Okresného
súdu Zvolen sp. zn. 2T/98/2011 z 11.06.2018, na verejnom zasadnutí konanom dňa 4. decembra 2018
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného M. F. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný M. F. uznaný vinným zo zločinu znásilnenia
podľa§199ods.1,2písm.b)Tr.zák.(spoukazomna§139ods.1písm.a)Tr.zák.),ktorýspáchaltak,že

dňa 17.11.2010 v čase okolo 01.00 hod. v N., okres N., na Svätotrojičnom námestí v priestoroch predajne
Kebab, násilím donútil k súloži W. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., W. X, napriek jej vážne mienenému

odporu tak, že ju proti jej vôli vtiahol za ruku do predajne, ktoré vchodové dvere zamkol, tam ju sotil na
sedačku, vyzliekol jej násilím rifle a nohavičky, rukou jej zodvihol pravú nohu, zvalil sa na ňu a pohlavným
údom vnikol do pošvy, následne vykonal súlož, ktorú ukončil z dôvodu, že poškodená kričala a aktívne
sa bránila, čím jej nespôsobil zranenie vyžadujúce si práceneschopnosť, pričom uvedeného konania sa
dopustil napriek tomu, že mal vedomosť o tom, že menovaná nedovŕšila 18 rok veku.

O treste rozhodol okresný súd tak, že

podľa § 199 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák., § 46 Tr. zák. a článku 6
ods. 1 Medzinárodného dohovoru o ochrane základných práv a slobôd odsúdil obžalovaného na trest
odňatia slobody vo výmere 5 rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody súd zaradil obžalovaného do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Z odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, ktoré relevantné dôkazy okresný súd vykonal a aký bol ich obsah
(výpoveď obžalovaného M. F. v prípravnom konaní, výpovede svedkov a to poškodenej W. N. - predtým
W., L. W., S. W., B. W., O. O., O. O., V. B., W. Q., S. N., znalkyne z odboru psychológie W.. W. K. a

listinné dôkazy vo veci zadovážené).

Prvostupňový súd neuveril obhajobe obžalovaného M. F., že v rozhodnom čase sa síce stretol s
poškodenou, táto za krátky čas aj bola v priestoroch predajne Kebab, avšak žiaden pohlavný styk s ňou
nemal (táto po chvíli odišla).

Okresný súd uveril výpovedi poškodenej W. W. (v súčasnosti N.) a podstatu jej vyjadrení vyjadril vo
výroku napadnutého rozsudku.Argumentoval predovšetkým tým, že: výpovede poškodenej v priebehu trestného konania sú
konzistentné (drobné nepresnosti sú nepodstatné); výpovede poškodenej potvrdzuje aj znalkyňa z

odboru psychológie W.. W. K. (ktorá na hlavnom pojednávaní objasnila niektoré nejasnosti, ktoré
by mohli vyplývať zo znaleckého posudku v priebehu prípravného konania); neexistencia motívu zo
strany poškodenej na nepravdivé tvrdenia voči obžalovanému; výpoveď poškodenej podporujú aj
výpovede viacerých svedkov (rodičov, brata, sesternice a kamarátov), ktorým mala poškodená oznámiť
čo sa stalo a potvrdzujú, že správanie poškodenej sa po skutku zmenilo (bola utiahnutá, uzavretá

do seba, zhoršila sa v škole, prestala na určitý čas chodiť von a pod.); lekárska správa spísaná
chirurgom konštatuje existenciu modriny na vnútornej strane pravého stehna poškodenej (o čom aj sama
poškodená vypovedala); v predmetnom prípade išlo o donútenie poškodenej na súlož a jednalo sa zo
strany obžalovaného o prekonanie je vážne mieneného odporu (poškodená sa okrem iného bránila
rukami a kričala); na skutkových zisteniach okresného súdu nemení ani skutočnosť, že poškodená v
rozhodnom čase už nebola panna a pred skutkom počas celého večera požila dva a pol deci vodky.

Okresný súd napokon sumarizuje: „S poukazom na vyššie uvedené mal súd za preukázané, že
obžalovaný svojím konaním po objektívnej aj subjektívnej stránke naplnil zákonné znaky skutkovej
podstaty zločinu znásilnenia podľa § 199 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 139
ods. 1 písm. a) Tr. zák., keďže násilím donútil poškodenú k súloži a taký čin spáchal na chránenej osobe

- dieťati, keďže poškodená mala v čase skutku len 16 rokov. Podľa názoru súdu obžalovaný konal v
tzv. priamom úmysle“.

Pri ukladaní a výmere trestu obžalovanému okresný súd prihliadol najmä na to, že obžalovaný doposiaľ
nebol ani súdne ani priestupkovo sankcionovaný; poľahčovalo mu, že pred spáchaním predmetnej

trestnej činnosti viedol riadny život (nepriťažovala mu žiadna iná okolnosť); pri prevahe poľahčujúcich
okolností a s prihliadnutím na aplikovanú trestnú sadzbu (7 rokov až 12 rokov a 4 mesiace odňatia
slobody), mal okresný súd za to, že s ohľadom na článok 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o základných
právach a slobodách treba trest ukladaný obžalovanému korigovať a za primeraný posudzoval okresný
súd uložiť obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov nepodmienečne, so zaradením do

ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia (lebo obžalovaný doposiaľ
nevykonával nepodmienečný trest odňatia slobody za inú úmyselnú trestnú činnosť).

V mene obžalovaného podal v zákonnej lehote proti napadnutému rozsudku odvolanie jeho obhajca
a navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a obžalovaného spod obžaloby oslobodiť, eventuálne po zrušení

napadnutého rozsudku vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Obhajoba zdôrazňuje najmä to, že: obžalovaný poškodenú neznásilnil a nebolo preukázané ani
použitie násilia zo strany obžalovaného a ani použitie vážne mieneného odporu zo strany poškodenej;
ani na oblečení poškodenej nebola zistená prítomnosť biologického materiálu pochádzajúceho od
obžalovaného (krv, vlasy, chlpy a pod.); hematóm zistený na pravom stehne z vnútornej strany

poškodenej bez ďalšieho nepreukazuje ani len súlož obžalovaného a poškodenej; u obžalovaného ide o
bezúhonnú osobu; prvostupňový súd výpoveď obžalovaného nezohľadnil a jeho obhajobným tvrdeniam
nevenoval žiadnu pozornosť; okresný súd úplne nekriticky prijal výpoveď poškodenej - viď znalecké
zistenia znalkyne z odboru psychológie B.. W. K., B.. v znaleckom posudku vypracovanom v prípravnom
konaní (osobnostný vývin poškodenej je disharmonický, psychosexuálny vývin predbieha rozumový a

emocionálny vývin; znalkyňa nemá pochybnosti, že zo strany páchateľa došlo k pokusu o pohlavný
styk alebo k pohlavnému styku, avšak okolnosti nie sú jednoznačne popísané a interpretované; celkový
kontext predmetnej udalosti oprávňuje spochybnenie vierohodnosti výpovede poškodenej; interpretácia
skutku obžalovaného zo strany poškodenej ako znásilnenia je interpretácia staršieho brata poškodenej,
ktorú si poškodená osvojila a pod.); obhajoba považuje výpoveď poškodenej za menej vierohodnú

ako výpoveď obžalovaného; obhajoba považuje hodnotenie vykonaného dokazovania prvostupňovým
súdom za príliš subjektívne a jednostranné; skutkovú argumentáciu obžalovaného okresný súd bez
relevantného zdôvodnenia neprijal.

Na základe podaného odvolania preskúmal krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. napadnutý rozsudok

ako aj konanie mu predchádzajúce. Po takomto prieskume dospel k právnemu názoru, že napadnutý
rozsudok možno považovať za vecne správny a odvolanie obžalovaného je potrebné ako nedôvodné
zamietnuť podľa § 319 Tr. por.Podľa názoru odvolacieho súdu, okresný súd vykonal všetky relevantné dôkazy, tieto náležite vyhodnotil
a preto dospel k zodpovedajúcim skutkovým zisteniam a ich právnej kvalifikácii, čo vyjadril dostatočne
v odôvodnení napadnutého rozsudku.

V podrobnostiach preto možno odkázať na presvedčivú argumentáciu v odôvodnení napadnutého
rozsudku, ktorú nemožno považovať ani za svojvoľnú, ani za zjavne neopodstatnenú a táto zodpovedá
vykonaným dôkazom a ich náležitému vyhodnoteniu.

Pokiaľ obhajoba namietala nevieryhodnosť tvrdení poškodenej a odkazovala na znalecké zistenia
znalkyne v odbore psychológie W.. W. K. ešte v prípravnom konaní, tak k tomuto treba poznamenať,
že na hlavnom pojednávaní dňa 06.06.2018, súc prítomná výsluchu viacerých relevantných svedkov
(vrátane poškodenej) menovaná znalkyňa okrem iného uviedla: „špecifické vyjadrenia poškodenej o
skutku samotnom a o jeho kontexte z psychologického hľadiska svedčia skôr o tom, že sa skutok stal
zhruba tak, ako ho poškodená popisuje“.

Akceptovateľné skutkové zistenia uvedené vo výroku napadnutého rozsudku okresný súd aj správne
právne kvalifikoval ako zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. (s poukazom na § 139
ods. 1 písm. a) Tr. zák.), pretože obžalovaný v rozhodnom čase násilím donútil ženu k súloži a taký čin
spáchal na chránenej osobe - dieťati.

Keďže odvolanie bolo podané len v prospech obžalovaného, neprichádza do úvahy uvažovať o
eventuálnom sprísnení trestu, ktorý okresný súd uložil obžalovanému za spáchanú trestnú činnosť.

Na druhej strane, vzhľadom na všetky okolnosti prípadu, nebol vzhliadnutý ani dôvod, aby trest odňatia

slobody vo výmere 5 rokov nepodmienečne, ktorý uložil obžalovanému okresný súd, bol zo strany
odvolacieho súdu zmiernený.

Keďže odvolací súd považoval napadnutý rozsudok za akceptovateľný vo všetkých výrokoch, odvolanie
obžalovaného ako nedôvodné potom zamietol podľa § 319 Tr. por.

Na záver treba uviesť, že okresný súd konal správne voči obžalovanému ako voči ušlému (na základe
opatrenia z 19.04.2018) v zmysle § 358 ods. 1 Tr. por.

Prvostupňový súd mal dôvodne za to, že obžalovaný sa vyhýba trestnému stíhaniu pobytom v cudzine,

pretože vyčerpal všetky možnosti, aby sa mohol obžalovaný zúčastniť súdneho konania na Okresnom
súde vo Zvolene, avšak tento ani ostatnú možnosť nevyužil (nedostavil sa na Veľvyslanectvo Slovenskej
republiky v Ankare na prevzatie víza, ktoré mu bolo udelené a nepriletel ani na letisko v Košiciach v
plánovanom termíne dňa 01.08.2017).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.