Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/212/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715211490
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8715211490.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcu Prvá stavebná sporiteľňa,

a. s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31335004, proti žalovaným 1/ H. P., F.. XX.XX.XXXX, T. H.,
2/ E.. W. Q., F.. X.X.XXXX, T. H., K. XXXX/X a 3/ S. U.Z., F.. XX.X.XXXX, T. H., Ú. - Z. XXXX/XX, o
zaplatenie 4.378,38 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. až 3. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 3.539,40 eur
s 5 % p. a. úrokom z omeškania od 14.4.2015 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudkustým,žeplnenímjednéhozožalovanýchzanikávrozsahuplneniapovinnosťplneniaostatných
žalovaných.

II. V časti o zaplatenie sumy 838,98 eur s príslušenstvom a úroku 7,79 % p. a. zo sumy 3.271,57 eur
od 14.4.2015 do zaplatenia žalobu z a m i e t a .

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 60 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 28.9.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. až 3. rade k zaplateniu
sumy 4.378,38 eur so 7,79 % p. a. za úver zo sumy 3.271,57 eur od 14.4.2015 do zaplatenia a 5 % p.
a. úrokom z omeškania zo sumy 4.378,38 eur od 14.4.2015 do zaplatenia a k náhrade trov konania s

tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 13C/212/2015-28 zo dňa 4.12.2015, ktorý sa však
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému v 1. rade, preto uznesením č. k. 13C/212/2015-51 zo
dňa 26.8.2016 platobný rozkaz zrušil.

3. Žalobca v žalobe uviedol, že na základe zmluvy o stavebnom sporení

č. XXXXXXX_X_XX bola so žalovanými v 1. až 3. rade uzavretá zmluva o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere, v súlade s ktorou žalobca poskytol žalovaným v 1. a 2. rade mimoriadny medziúver
vo výške 3.319,39 eur pri dohodnutej úrokovej sadzbe 7,79 % p. a., ktorý mali splácať v mesačných
splátkach po 21,58 eur a do nasporenia 35 % cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia
pravidelné mesačné vklady vo výške 13,28 eur. Žalovaný v 3. rade ručením prevzal na seba povinnosť
uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja žalovaní v 1. a 2. rade. Z dôvodu porušenia zmluvných
podmienok žalovanými žalobca dňom 13.4.2015 pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru,

ktorý žalovaní neuhradili, a preto sa domáha zaplatenia istiny a príslušenstva.4. Žalovaní v 1. až 3. rade sa k žalobe nevyjadrili, na pojednávanie sa nedostavili, pričom iba žalovaná
v 2. rade ospravedlnila svoju neúčasť, avšak nežiadala o odročenie pojednávania. Z tohto dôvodu súd
v zmysle § 180 CSP prejednal vec v neprítomnosti žalovaných.

5. Z obsahu žaloby, písomných vyjadrení žalobcu a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu
zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, výzvy na úhradu dlhu, oznámenia o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru, všeobecných podmienok, výpisu z úverového účtu, súd zistil nasledovný
skutkový stav:

6. Dňa 7.9.2014 uzavrel žalobca so žalovanými v 1. až 3. rade zmluvu o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere pod č. XXXXXXX_X_XX, na základe ktorej žalovaným v 1. a 2. rade poskytol úver vo
výške 100.000,-- Sk (3.319,39 eur), pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení a
súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver
č. XXXXXXX_X_XX vo výške 65.000,-- Sk, ktorého výška sa rovná rozdielu cieľovej sumy a nasporenej

sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení.

7. Výška úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru bola dohodnutá na 7,79 % p. a. s tým, že po zmene
mimoriadneho medziúveru na stavebný úver bola dohodnutá úroková sadzba 4,7 % p. a. Mimoriadny
medziúver mali žalovaní splácať v mesačných splátkach

21,58 eur a do nasporenia 35 % cieľovej sumy mali zároveň vkladať na účet stavebného sporenia
pravidelné mesačné vklady vo výške 13,28 eur. Po pridelení cieľovej sumy stavebný úver mal byť
splácaný mesačnými splátkami vo výške 33,19 eur. Z dôvodu porušenia zmluvných podmienok
žalovanými nedošlo k zmene medziúveru na stavebný úver. Listom zo dňa 13.4.2015 žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť medziúveru. Vyhlásením mimoriadnej splatnosti žalobca zúčtoval zostatok na

účte medziúveru vo výške 3.319,39 eur s prostriedkami na prislúchajúcom účte stavebného sporenia
vo výške 47,82 eur, čo predstavuje neuhradenú istinu vo výške 3.271,57 eur. Okrem istiny si žalobca
uplatňuje aj nezaplatené úroky za úver vo výške 267,83 eur a nezaplatené poplatky vo výške 838,98 eur.
V podaní zo dňa 23.2.2017 žalobca špecifikoval, že úroky za úver si uplatňuje za obdobie od apríla 2014
do apríla 2015 (za 13 dní mesiaca apríl 2015). Nezaplatené poplatky žalobca účtoval za vedenie účtu v

celkovej výške 172,98 eur za obdobie rokov 2004 až 2013 a poplatok za upomienky vo výške 666,-- eur.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

10. Podľa § 303 Obchodného zákonníka Kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

11. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 7.9.2004 uzavrel žalobca so
žalovanými v 1. až 3. rade zmluvu o mimoriadnom úvere a stavebnom úvere, na základe ktorej
žalovaným v 1. a 2. rade poskytol mimoriadny úver vo výške 3.319,39 eur. Žalovaný v 3. rade prevzal
ručiteľský záväzok v zmysle § 303 Obch. zákonníka za poskytnutý medziúver. Z predložených dôkazov

vyplýva, že žalovaní v 1. a 2. rade neuhrádzali dohodnuté splátky, preto žalobca listom zo dňa 13.4.2015
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru bola neuhradená
istina vo výške 3.271,57 eur a úroky z úveru vo výške 267,83 eur, čo žalobca preukázal predloženými
listinnými dôkazmi, predovšetkým výpisom z účtu odstúpeného medziúveru. Keďže žalovaní v konaní
nepreukázali, že by po vyhlásení mimoriadnej splatnosti uhradili dlh z titulu istiny a úrokov z úveru v

celom rozsahu, alebo sčasti, súd s poukazom na cit. zák. ustanovenia vyhovel žalobe v časti uplatnenej
istiny a úrokov z úveru za obdobie do 13.4.2015, t. j. do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru.12. Žalobca si v konaní uplatňoval aj zaplatenie sumy 838,98 eur z titulu poplatkov spojených s
poskytnutím úveru, ktoré v podaní zo dňa 23.2.2017 špecifikoval tak, že suma 172,98 eur predstavuje
poplatky za vedenie účtu a suma 666,-- eur predstavuje poplatky za upomienky. Zo špecifikácie žalobcu

nie je zrejmé za aké obdobie a v akej výške boli účtované jednotlivé poplatky a kedy nastala ich
splatnosť, pretože žalobca v špecifikácii iba vo všeobecnosti uvádzal, že tieto poplatky sú žalovaní
povinní uhradiť v zmysle článku V zmluvy o úvere a platných sadzobníkov poplatkov. Z článku V
bodu 2 zmluvy vyplýva, že dlžník sa zaväzuje najmä uhradiť všetky náklady a poplatky súvisiace
s poskytnutým mimoriadnym medziúverom a stavebným úverom v zmysle bodu XXIII všeobecných

podmienok a „sadzobníka poplatkov“ veriteľovi. V článku XXIII všeobecných podmienok bode 1 sa
vo všeobecnosti uvádza, že stavebný sporiteľ je povinný platiť stavebnej sporiteľni ceny za služby
poskytnuté stavebnou sporiteľňou v súlade so sadzobníkom poplatkov platným v deň uskutočnenia
spoplatňovaného úkonu. Podľa bodu 4 uvedeného článku všeobecných podmienok stavebná sporiteľňa
účtuje poplatok za vedenie účtu stavebného sporenia vo výške stanovenej sadzobníkom poplatkov.

13. Žalobca v konaní nepredložil súdu žiadny sadzobník súdnych poplatkov, z ktorého by bolo zrejmé,
či poplatky uplatňované žalobcom sú v súlade so zmluvnými dojednaniami strán. Dôkazná povinnosť
zaťažuje vždy každú zo strán ohľadom jej tvrdení, teda každá zo strán je povinná označiť dôkazy, ktoré
navrhuje na preukázanie svojich tvrdení. V zmysle
§ 185 ods. 1 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhovaných dôkazov vykoná. Iné dôkazy ako navrhuje strana

môže súd vykonať iba za podmienok vyplývajúcich z ust. § 185 ods. 2 ods. 3 CSP. V danom prípade súd
dospel k záveru, že žalobca ohľadom týchto tvrdení neuniesol dôkazné bremeno, pretože nepredložil
súdu žiadne doklady, ktoré by preukazovali jednak odôvodnenosť uplatneného nároku na poplatky a
tiež uplatnenú výšku týchto poplatkov. Ani z predloženej špecifikácie nemožno vyvodiť, či poplatky za
vedenie účtu boli účtované mesačne, ročne, prípadne v iných lehotách a aká bola výška týchto poplatkov

a už vôbec nebol žalobcom odôvodnený a preukázaný nárok na zaplatenie poplatkov za upomienky vo
výške 666,-- eur. Vzhľadom k tomu, že žalobca v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno, súd žalobu v
časti o zaplatenie sumy 838,98 eur zamietol.

14. Žalobca si taktiež uplatňoval aj úroky z úveru za obdobie od 14.4.2015, t. j. odo dňa nasledujúceho po

zosplatnení úveru, a to výške 7,79 % p. a. Nepochybne s poskytnutím úveru je spojené aj právo veriteľa
požadovať úroky z úveru, ktoré je dlžník povinný v zmysle § 502, ods. 1, Obch. zákonníka platiť od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov. Spornou je otázka dokedy žalobcovi trvá nárok na platenie úrokov.
V tomto smere súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/143/98, v ktorom NS
SR konštatoval, že dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp. jeho

splátok a od splatnosti je dlžník v omeškaní a žalobca musí platiť úroky z omeškania. Z tohto rozhodnutia
potom vychádza aj prax odvolacieho súdu, napr. rozhodnutia Krajského súdu v Prešove spisové značky
3Co/85/2013 a 1Co/30/2012. Z ust. § 497 ani z ust. § 502, ods. 1, Obch. zákonníka nevyplýva, že by
úroky z úveru mali byť uhrádzané aj po splatnosti dlhu. V danom prípade sa dlh žalovaných stal splatným
dňom 13.04.2015, preto podľa názoru súdu s poukazom na vyššie uvedenú rozhodovaciu prax súdov

od uvedeného dátumu si žalobca môže uplatňovať úroky z omeškania, avšak nárok na dohodnuté úroky
má iba do dňa kedy sa stal dlh splatným. S poukazom na uvedené dôvody súd aj v tejto časti žalobu
zamietol.

15. Podľa § 517, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Keďže žalovaní nesplácali poskytnutý úver v dohodnutých splátkach, dostali sa do omeškania

s plnením peňažného záväzku, preto súd v zmysle cit. zák. ustanovenia priznal žalobcovi úrok z
omeškania od 14.4.2015, t. j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti dlhu. Výška úroku z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z. z.).

17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal náhradu trov konania
žalobcovi, ktorý bol vo veci úspešný vo väčšom rozsahu, pričom zohľadnil pomer úspechu a neúspechu
žalobcu. Žalobcovi bol priznaný nárok vo výške 3.539,40 eur, čo predstavuje 80 % z pôvodne
uplatneného nároku, teda žalobca bol vo veci úspešný v rozsahu 80 % a neúspešný v rozsahu 20 %,preto pomer úspechu a neúspechu vo veci je 60 %. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 60 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd postupom podľa
§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).