Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, December 27, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 61Ek/927/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118290259
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Michalková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118290259.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekučného konania oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 85102, Bratislava, zast.:TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. Pajštúnska 5
851 02 Bratislava-Petržalka, proti povinnému: E. I., XX.X.XXXX, P. XXX/XX, XXXXX, Č., o vymoženie
vymoženie 231,43 EUR, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, podaného prostredníctvom právneho
zástupcu, doručeného súdu dňa 12.06.2018 sa začalo proti povinnému exekučné konanie pre

vymoženie pohľadávky priznanej na základe exekučného titulu, ktorým je Rozhodcovský rozsudok sp.
zn. SRSAspA 02433/17, vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Asociácii pre arbitráž, so
sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, zriadeným záujmovým združením právnických osôb Asociácia pre
arbitráž, IČO: 45 744 971, so sídlom Rusovská cesta 15, 851 01 Bratislava, pred rozhodcom Mgr. Petrom
Senovským, dňa 05.12. 2017, (ďalej len „rozhodcovský rozsudok“), ktorý podľa doložky právoplatnosti
a vykonateľnosti nadobudol právoplatnosť dňa 16. 04. 2018 a vykonateľnosť dňa 20. 04. 2018.

2.Oprávnenýspolusnávrhomnavykonanieexekúciepredložilsúduakoprílohyrozhodcovskýrozsudok,
Spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu, Všeobecné obchodné podmienky, Rozhodcovskú zmluvu a
Zmluvu o postúpení pohľadávok.

3.Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len

„Exekučný poriadok“), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody
na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie
na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide
o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade
exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

4.Podľa § 48 ods. 6 Exekučného poriadku, exekučný titul a verejné listiny sa pripájajú k návrhu na
vykonanie exekúcie ako pôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný, alebo ako elektronický
dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe. Zaručená
konverzia sa nevyžaduje, ak návrh na vykonanie exekúcie ako oprávnený podáva ten, kto je pôvodcom
exekučného titulu, alebo právnická osoba so 100% majetkovou účasťou štátu, ktorej predmetom
podnikania je konsolidácia pohľadávok verejného sektora podľa osobitného predpisu.

5.Podľa § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, aka) zistí rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom,
b) sú tu dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená,
c) oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule,

d)sanavrhujevykonanieexekúcienapodkladeexekučnéhotitulu,ktorýbolvydanývkonaní,vktoromsa
uplatňoval nárok zo zmenky, a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť
použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi a táto okolnosť má vplyv na vymáhaný nárok, e)
bol exekučný titul vydaný v konaní, v ktorom nebolo možné namietať alebo preskúmavať neprijateľné

zmluvné podmienky, a existencia neprijateľnej podmienky má vplyv na vymáhaný nárok, ktorý vznikol
v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,
f) sa exekúcia má vykonať na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore
a
1.spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nespĺňa podmienky podľa osobitných predpisov,
2.rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané rozhodcom, ktorý bol v čase

spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených rozhodovať
spotrebiteľské spory,
3.rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané stálym rozhodcovským súdom,
ktorý v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory,
4.rozhodcovské rozhodnutie nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu alebo nie je vykonateľné,

g) sa návrhom uplatňuje nárok na opakujúce sa príslušenstvo pohľadávky a návrh je podaný po troch
rokoch od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, a to bez toho, aby bol povinný na splnenie
pohľadávky vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, alebo
bez toho, aby s povinným bola uzavretá dohoda o postupnom splnení pohľadávky priznanej exekučným
titulom v priebehu troch rokov od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, alebo

h) sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica, ktorá
nespĺňa zákonné náležitosti alebo záväzok v nej obsiahnutý odporuje zákonu alebo je v rozpore s
dobrými mravmi.

6.Podľa § 33 ods. 3 ZoSRK, písomnosti s výnimkou žaloby a rozhodnutí stáleho rozhodcovského

súdu možno doručovať aj elektronickými prostriedkami, ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského
konania oznámi stálemu rozhodcovskému súdu adresu na zasielanie písomností elektronickými
prostriedkami a požiada o zasielanie písomností výlučne elektronickými prostriedkami alebo ak strany
v rozhodcovskej zmluve uviedli adresu na zasielanie písomností elektronickými prostriedkami a dohodli
elektronický spôsob zasielania písomností. Písomnosť stáleho rozhodcovského súdu sa považuje

za doručenú piaty deň od jej odoslania, aj keď ju adresát neprečítal. Doručovanie na elektronickú
adresu uvedenú v spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluve je účinné, iba ak účastník spotrebiteľského
rozhodcovského konania ďalšou elektronickou komunikáciou potvrdí aktuálnosť elektronickej adresy.“

7.Podľa § 40 ods. 1 ZoSRK, rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje v listinnej podobe.

8.Podľa § 35 ods. 1 zákona o e-Govermente, konverzia je postup, pri ktorom je celý, bežne zmyslami
vnímateľný, informačný obsah pôvodného
a)elektronického dokumentu transformovaný do novovzniknutého dokumentu v listinnej podobe,
b)dokumentu v listinnej podobe transformovaný do novovzniknutého elektronického dokumentu,

c)elektronického dokumentu transformovaný do novovzniknutého elektronického dokumentu.

9.Podľa § 35 ods. 2 zákona o e-Govermente, zaručenou konverziou je konverzia s cieľom zachovania
právnych účinkov pôvodného dokumentu a jeho použiteľnosti na právne úkony vykonaná postupom pre
zaručenú konverziu podľa štvrtej časti.

10.Podľa § 36 ods. 3 zákona o e-Govermente, osoba vykonávajúca konverziu pri zaručenej konverzii
podľa § 35 ods. 1 písm. b)
a)transformuje pôvodný dokument v listinnej podobe na elektronický dokument,
b)vytvorí osvedčovaciu doložku vo forme elektronického dokumentu,

c)autorizuje osvedčovaciu doložku a novovzniknutý elektronický dokument spoločne a pripojí časovú
pečiatku,
d)vytvorí záznam o vykonanej zaručenej konverzii.11.Podľa § 38 ods. 2 zákona o e-Govermente, na účely zaručenej konverzie je možné použiť len taký
a)elektronický dokument, ktorého formát zabezpečuje splnenie podmienok podľa § 36 ods. 1,
b)dokument v listinnej podobe, ktorý je možné transformovať pri splnení podmienok podľa § 36 ods. 1,

c)dokument v listinnej podobe, ktorý je originálom alebo úradne osvedčenou kópiou.

12.Z dôvodu potreby dôkladného preskúmania formálnej vykonateľnosti elektronického rozhodcovského
rozsudku, súd dňa 16. 07. 2018 písomnou výzvou označenou ako „Žiadosť o zaslanie rozhodcovského
spisu“ požiadal Stály rozhodcovský súd zriadený pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811 03

Bratislava, (ďalej len „Stály rozhodcovský súd“ ), aby v lehote 30 dní od doručenia predmetnej žiadosti
doručil rozhodcovský spis na základe, ktorého bol vydaný rozhodcovský rozsudok sp. zn. SRSAspA
02433/17 vydaný dňa 05. 12. 2017 v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní ustanoveným rozhodcom
Mgr. Petrom Senovským, z dôvodu posúdenia návrhu na vykonane exekúcie na podklade predmetného
rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu.

13.Následne dňa 22. 08. 2018 boli konajúcemu súdu doručené elektronické podania cez Ústredný
portál verejnej správy od Zriaďovateľa Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre
arbitráž, (ďalej len „Zriaďovateľ Stáleho rozhodcovského súdu“), spolu s nasledujúcimi prílohami:
elektronickýrozhodcovskýspis,súčasťouktoréhobolokreminéhorozhodcovskýrozsudok(bezdoložiek
právoplatnosti a vykonateľnosti v ňom uvedených), elektronická doložka právoplatnosti a vykonateľnosti

zo dňa 05.12.2017 a doručenky.

15.Konajúci súd na základe vyššie uvedeného poukazuje na skutočnosť, že má dôvodné podozrenie,
že predložený elektronický rozhodcovský rozsudok je listinnou kópiou vyhotovenou z pôvodného
elektronického dokumentu, nakoľko rozhodcovský rozsudok bol predložený vo forme pôvodného

elektronického dokumentu autorizovaného rozhodcom Mgr. Petrom Senovským, ktorý predmetný
rozhodcovský rozsudok vydal, zároveň doložka právoplatnosti a vykonateľnosti bola k návrhu pripojená
vo forme elektronického dokumentu autorizovaného osobou Mgr. Štefana Bánovského (predseda
Zriaďovateľa Stáleho rozhodcovského súdu). V zmysle ustanovenia § 40 odseku 1 ZoSRK, sa
rozhodcovský rozsudok vyhotovuje v listinnej podobe. Uvedené zákonné ustanovenie má kogentný

charakter a nemožno sa od neho odchýliť. Vzhľadom na skutočnosť, že súd ku dňu vyhotovenia
tohto uznesenia nedisponuje originálom rozhodcovského SRSAspA 02433/17 vydaného dňa 05. 12.
2017 v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní ustanoveným rozhodcom Mgr. Petrom Senovským,
konajúci súd dospel k záveru, že možno bez ďalších pochybností vyvodiť, že v danej veci bol
rozhodcovský rozsudok vyhotovený ako pôvodný elektronický dokument autorizovaný rozhodcom Mgr.

Petrom Senovským a nie ako pôvodný listinný dokument tak, ako to vyžaduje § 40 zákona ZoSRK.

17. Súd ďalej poukazuje na skutočnosti, že v súvislosti s právoplatnosťou a vykonateľnosťou
predloženého elektronického rozhodcovského rozsudku, absencie listinnej doručenky preukazujúcej
doručenie elektronického rozhodcovského rozsudku oprávnenému, resp. akákoľvek zmienka o spôsobe

doručenia rozhodcovského rozsudku oprávnenému, čo je v rozpore s ustanovením § 33 ods. 3 ZoSRK
o doručovaní, podľa ktorého písomnosti s výnimkou žaloby a rozhodnutí stáleho rozhodcovského
súdu možno doručovať aj elektronickými prostriedkami. Elektronický rozhodcovský rozsudok tak,
nebol v danom konaní oprávnenému a ani povinnému riadne doručený, čím nemohli nastať následky
doručenia, ako aj prípadné procesné predpoklady pre výkon exekúcie - právoplatnosť a vykonateľnosť

rozhodcovského rozsudku. S poukazom na uvedené sa jedná o nedostatok formálnej vykonateľnosti
exekučného titulu.

18.Konajúci súd po preskúmaní vyššie uvedeného exekučného titulu - elektronického rozhodcovského
rozsudku konštatuje, že nespĺňa zákonné náležitosti listinného dokumentu, ktorý mal byť ako listinný

dokument prevedený do elektronickej podoby formou zaručenej konverzie podľa ust. § 38 ods. 2 zákona
o e-Govermente. K uvedenému súd poukazuje na skutočnosť, že rozhodcovský rozsudok predložený
súdu dňa 13. 09. 2018, je síce opatrený doložkou zaručenej konverzie z listinnej do elektronickej
podoby, avšak zaručená konverzia, vzhľadom na absenciu originálneho rozhodcovského spisu, nebola
jednoznačne preukázaná a teda nie je možné jednoznačne vyvodiť záver, že takto vykonaná zaručená

konverzia elektronického rozhodcovského rozsudku bola vykonaná z dokumentu v listinnej podobe,
ktorý je originálom alebo úradne osvedčenou kópiou listinného rozhodcovského rozsudku, ale bola
vykonaná v rozpore s § 38 ods. 2 zákona o e-Govemmente. V zmysle vyššie vedeného súd dospelk záveru, že predložený elektronicky rozhodcovský rozsudok nespĺňa náležitosti podľa osobitného
predpisu (zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní) z hľadiska jeho formy.

19.Exekučný súd je oprávnený a zároveň povinný v zmysle § 53 Exekučného poriadku skúmať pri
každom exekučnom titule (nielen pri rozhodcovskom rozsudku), či je exekučný titul vydaný orgánom
oprávneným na jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný, a či sú oprávnený
a povinný hmotno-právne legitimovaní z exekučného titulu.

20.Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že ak v určitej veci nedošlo k
vyhotoveniu rozhodcovského rozsudku v zákonom predpísanej forme a k jeho riadnemu doručeniu
oprávnenému a povinnému, takto vydaný rozsudok nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu, nie
je formálne vykonateľný a nemôže byť ani exekučným titulom, pretože nie je spôsobilý byť podkladom
na nútený výkon rozhodnutia exekúcia je neprípustná. S poukazom na uvedené skutočnosti, keďže
nie sú splnené podmienky podľa ust. § 53 ods. 3 písm. f) bod. 4 Exekučného poriadku, a to

predpísaná náležitosť formy vyhotovenia a formálna vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku, súd
návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, na základe takto predloženého exekučného titulu - zamietol
tak, ako je to uvedené vo výroku č. I tohto uznesenia.

21.Podľa § 35 ods.1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je

účastníkom konania oprávnený.

22.Podľa § 199a ods.1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s

podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

23.Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré im
v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

24.Podľa § 199d ods.1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

25.Vzhľadom ku skutočnosti, že došlo k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie v čase pred vydaním
poverenia na vykonanie exekúcie, kde účastníkom je iba oprávnený a konanie trpí vadou, pre ktorú súd
poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak , ako je
to uvedené vo výroku č. II tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.