Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5Csp/91/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617203038
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3617203038.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s. IČO: 47 967 692 so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, právne zastúpeného:
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o. IČO: 50 361 368 so sídlom Martinčekova
13, 821 01 Bratislava proti žalovanému: O. N., L.. XX.XX.XXXX, J. A.. N. XXX/X, XXX XX G. P. Č. E. E.
X. G. D. W., A.. Š., XXX XX D., o zaplatenie 3448,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1724, 38 eur, úroky z omeškania vo výške 216, 62 eur do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

Žiadnemu z účastníkov sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 29.05.2017 proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy ako
istiny 3448,75 eur, úrokov 3448,75eur, sumy 1696,12eur ako vyčíslených úrokov a úrokov z omeškania
ku dňu 26.04.2017, úroku vo výške 15,90% zo sumy 3448,75 eur odo dňa nasledujúceho po dni
27.04.2017 do zaplatenia a trov konania na tom základe, že žalovaný ako dedič po poručiteľovi C. N.,
naposledy E. M. XXX je povinný na vydanie majetku z dedičstva vo forme zaplatenia 3448,75 eur. Dňa

22.01.2014 poručiteľ ako dlžník a Poštová banka a.s. so sídlom Dvořákovo nábrežie Bratislava, IČO:
31 340 890 uzavreli zmluvu č. 7269738485 zo dňa 22.01.2014 v spojení s obchodnými podmienkami,
na základe ktorej Poštová banka a.s. poskytla poručiteľovi C. N. úver vo výške 3500 eur a poručiteľ
sa zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky v splátkach, pričom poručiteľ splatil svoj záväzok len
čiastočne. Dňa 22.04.2014 došlo k úmrtiu poručiteľa a Okresný súd Partizánske v dedičskej veci po
poručiteľovi vydal uznesenie o dedičstve, ktoré nadobudlo právoplatnosť 31.10.2014, na základe vyššie
uvedeného osvedčenia o dedičstve žalovaný ako dedič nadobudol z majetku poručiteľa vo všeobecnej

cene 25372,38 eur, dedičstvo v čistej hodnote 23618,72eur.

2. Súd konal v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 180 CSP, právny zástupca žalobcu sa riadne
ospravedlnil.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmluvy o úvere č. 7269738485 zo dňa
22.01.2014 č.l.29a-30 spisu uzavretej medzi Poštovou bankou a.s. a poručiteľkou C. N., aktuálnym

stavom úveru č.l.9spisu, obchodných podmienok Poštovej banky č.l.10-16 spisu,, Sadzobníka poplatkov
č.l.19-28 spisu, výzvy žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 14.11.2014 č.l.29 spisu, výzvy
žalovaného na vyjadrenie č.l.41 spisu, vyjadrenia žalovaného č.l.57 spisu zmluvy o postúpení
pohľadávok na žalobcu č.l.69-72 spisu, pripojeného dedičského spisu sp. zn. 2D/150/2014, najmäuznesenia o dedičstve č.l.č.l.53 spisu, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31.10.2014 a zistil tento
skutkový a právny stav:

4. Žalovaný sa na výzvu súdu uviedol, že je si vedomý, že v dedičskom konaní po poručiteľke C. N.
zdedil polovicu z pohľadávky vo výške 3448,75 eur na základe uznesenia o dedičstve 2D/150/2014-53
D not 122/2014. Na základe nepriaznivého zdravotného stavu je odkázaný na poskytovanie sociálnych
služieb v zariadení pre seniorov. Od 23.04.2014 je umiestnený v tomto zariadení kde mu je poskytovaná
celoročná starostlivosť. Starobný dôchodok a vdovecký dôchodok mu nepostačuje na platenie úhrady

za poskytované sociálne služby nakoľko výška úhrady j činí 554,90 eur plus ochrana príjmu poberateľa
pobytovej soc. Služby je 49,87 eur, pričom jeho príjem je spolu 517,30 eur.

5. Zo zmluvy o úvere č.7269738485 zo dňa 24.01.2014 vyplýva, že Poštová banka a.s. Bratislava
uzavrela s poručiteľkou C.O. N., L.. XX.XX.XXXX naposledy J. E. M. XXX úverovú zmluvu na základe
ktorej jej bola poskytnutá suma 3500 eur ktorú zaviazala splácať v 120-ich mesačných splátkach po

59 eur vždy k 20. dňu v mesiaci pri RPMN 17,76%, pri úrokovej sadzbe 15,90% ročne, pri celkových
nákladochnaposkytnutýúver3467,20eur,prisplatnostiprvejsplátky20.02.2014,prikonečnejsplatnosti
úveru 20.01.2024.

6. Z dedičského rozhodnutia sp.zn. 2D/150/2014-53 D not 122/2014po poručiteľke C. N., L..

XX.XX.XXXX, naposledy bytom E. M. XXX, X. XX.XX.XXXX vyplýva, že žalovaný zdedil v dedičskom
konaní po poručiteľke jednu polovicu zo sumy 3448,75 eur, ktorá predstavovala tento zostatok úveru
ku dňu smrti poručiteľky, teda k 22.04.2014 čo vyplýva aj z pripojeného dedičského spisu podľa ktorého
si žalobca uplatnil do dedičstva pohľadávku, ktorá ku dňu smrti poručiteľky predstavovala sumu 3448,75
eur čo vyplýva z prihlášky Poštovej banky do dedičstva listom zo dňa 21.05.2014 z ktorej vyplýva, že ku

dňu smrti poručiteľky bola výška pohľadávky 3448,75 eur tak, ako je uvedené v dedičskom rozhodnutí,
pričom dedičmi po poručiteľke C. N. boli okrem žalovaného aj ďalší štyria dedičia, ktorých žalobca v
žalobe neoznačil a voči ktorým svoj dlh nevymáhal, hoci mu je obsah dedičského rozhodnutia známy,
dokonca ho pripojil aj k žalobe.

7.Z obsahu vyjadrenia žalobcu vyplýva, že k zosplatneniu úveru došlo dňa 14.05.2014, pričom žalobca
o tom žiadnu listinu nepredložil.

8.Pohľadávka bola v priebehu konania postúpená v zmysle § 524 Občianskeho zákonníka Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 10.10.2017 z Poštovej banky a.s. ako postupcu na žalobcu ako

postupníka, súd pripustil zmenu účastníka konania na strane žalobcu uznesením č.l.85 spisu, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 28.07.2018, čím je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní podľa
§ 80 CSP.

9.Podľa § 52 ods. l až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 470 ods. l, ods. 2 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou. Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za

dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

11. Podľa § 579 ods.1 Občianskeho zákonníka smrťou dlžníka povinnosť nezanikne, ibaže jej obsahom
bolo plnenie, ktoré mal osobne vykonať dlžník.

12. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je
len čiastočne dôvodná, lebo z vykonaného dokazovania vyplynulo, že poručiteľka C. N. uzavrela s
právnym predchodcom žalobcu zmluvu o úvere č.72669738485 zo dňa 22.01.2014 na základe ktorej
obdržala od Poštovej banky a.s. úver vo výške 3500 eur 3500 eur ktorú zaviazala splácať v 120-ichmesačných splátkach po 59 eur vždy k 20. dňu v mesiaci pri RPMN 17,76%, pri úrokovej sadzbe 15,90%
ročne, pri celkových nákladoch na poskytnutý úver 3467,20 eur, pri splatnosti prvej splátky 20.02.2014,
pri konečnej splatnosti úveru 20.01.2024. Poručiteľka zomrela dňa 22.04.2014 a právny predchodca

žalobcu uplatnil do dedičského konania pohľadávku, ktorú vyčíslil ku dňu smrti poručiteľky na sumu vo
výške 3448,75 eur, ktorej polovicu zdedil žalovaný priamo v dedičskom rozhodnutí Okresného súdu
Partizánske sp. zn. 2D/150/2014-53 D not 122/2014 zo dňa 21.08.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 31.10.2014, teda okrem žalovaného po poručiteľke C. N. dedili ďalší štyria dedičia, ktorých
žalobca v konaní neoznačil, pričom čistá hodnota dedičstva 23618,72 eur nepripadla žalovanému, ale aj

ďalším štyrom dedičom, teda táto hodnota pripadla medzi piatich dedičov, pričom od žalovaného možno
vymáhať, len ten nárok, ktorý podľa dedičského rozhodnutia zdedil, teda len polovicu zo sumy 3448,75
eur tak, ako je uvedené v dedičskom rozhodnutí, teda výška dlhu ku dňu smrti poručiteľky bola 3448,75
eurčopotvrdilaPoštovábankaa.s.,ktorásisvojnárokuplatnilavdedičskomkonaní,pričomrozhodujúca
bola výška dlhu ku dňu smrti poručiteľa teda ku dňu 22.04.2014. Súd preto zaviazal žalovaného len
na zaplatenie polovice dlhu vo výške 1727,38 eur tak, ako je uvedené v dedičskom rozhodnutí. Okrem

tejto sumy priznal súd žalobcovi aj úrok z omeškania, ktorý sa dostal do omeškania s platením dlhu
odo dňa nasledujúceho po právoplatnosti dedičského rozhodnutia, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
31.10.2014, teda zo sumy 1727,38 eur / z polovice pohľadávky, ktorú žalovaný zdedil v dedičskom
konaní po poručiteľke C. N. vo výške 5,05% ročne zo sumy 1727,38 eur od 01.11.2014 do 26.04.2017
tak, ako si žalobca uplatnil vo výške 216,62eur.

13. Súd vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol s poukazom na ustanovenie § 470 ods.2
Občianskeho zákonníka podľa ktorého v tomto prípade je viac dedičov, ktorí zodpovedajú za náklady
poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu,
teda podľa názoru súdu žalobca sa nemôže domáhať celého plnenia od žalovaného, ktorý zdedil v

dedičskom konaní len polovicu pohľadávky, preto je žaloba žalobcu dôvodná len v súdom priznanej
sume, tiež súd nepriznal žalobcovi úroky z úveru, lebo poručiteľka zomrela dňa 22.04.2014, teda ešte
pred zosplatnením úveru, ku ktorému zosplatneniu došlo podľa vyjadrenia žalobcu až dňa 14.05.2014,
pričom predmetom dedičstva bola len výška pohľadávky vyčíslená ku dňu smrti poručiteľky, preto súd
žalobu v časti úroku z úveru do zosplatnenia v sume 18,03 eur / polovica zo sumy 36,06 eur / ako aj

v časti úroku z úveru 15,90% ročne zo sumy 3448,75 eur odo dňa nasledujúceho po dni 27.04.2017
do zaplatenia zamietol, lebo predmetom dedičstva mohla byť len pohľadávka, ktorá existovala a bola
vyčíslená ku dňu smrti poručiteľky teda k 22.04.2014 a nie aj po tomto dátume, lebo žalovaný bol len
jedným z viacerých dedičov, teda len dedičom polovice pohľadávky a nie dlžníkom z úveru.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.2 CSP tak, že súd žiadnej zo strán nepriznal nárok
na náhradu trov konania, lebo obe strany mali v konaní rovnaký úspech a neúspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.

1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.