Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 12, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Pc/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717200694
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717200694.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa B. I., nar.

XX.XX.XXXX, bytom O. S., M. XX/XX, proti odporkyni W. I., nar. XX.X.XXXX, bytom O. S., M. 7,
zastúpenej JUDr. Martinou Tomasovou, advokátkou so sídlom Poprad, 1. mája 216/7, IČO: 36 158 992,
o zrušenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporkyňa má voči navrhovateľovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých súd
rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude zrušená povinnosť

prispievať na výživu odporkyne - manželky, ktorá mu bola uložená vo výške 100,- mesačne uznesením
Okresného súdu Poprad zo dňa 20.4.2016, č. k. 17C/88/2016-10.
Podanýnávrhnavrhovateľodôvodniltým,žeoddobyrozhodnutiaomanželskomvýživnomdošlonajeho
strane k zmene pomerov s tým, že jeho súčasný príjem predstavuje sumu 530,- eur mesačne, nakoľko
je dlhodobo práceneschopný. Nakoľko mu bola uložená tiež povinnosť prispievať na výživu maloletých
detí, jeho príjem nepostačuje na plnenie všetkých uložených povinností bez ohrozenia jeho výživy.

2. Odporkyňa sa k podanému návrhu písomne vyjadrila, s podaným návrhom nesúhlasila. Poukázala
na skutočnosť, že navrhovateľ je v súčasnosti trestne stíhaný v súvislosti s útokmi voči odporkyni a
jej rodine a súčasne poukázala na skutočnosť, že navrhovateľ neplní dobrovoľne svoje povinnosti k
maloletým deťom v dôsledku čoho je na jeho príjem vedená exekúcia. Poukázala tiež na skutočnosť,
že maloletý syn Jakub má od narodenia vážne zdravotné problémy, v dôsledku ktorých ja odporkyňa
nútená opakovane s ním absolvovať hospitalizácie a nemá možnosť si sama zabezpečiť príjem. Naopak
navrhovateľ disponuje nehnuteľným majetkom, z predaja ktorého má možnosť si príjem zabezpečiť.

Súčasne namietla, že manželstvo účastníkov bolo právoplatne rozvedené k 19.5.2018 a podaný návrh
tak stratil opodstatnenie.

3. Rozsudkom zo dňa 28.4.2017 súd zmenil výrok uznesenia Okresného súdu Poprad č.k.
17C/88/2016-10 zo dňa 20.4.2016 a vyživovaciu povinnosť navrhovateľa znížil na sumu 50,- eur. Po
odvolaní podanom oboma účastníkmi bol rozsudok súdu prvej inštancie uznesením Krajského súdu
Prešov zo dňa 29.5.2018 zrušený a vec vrátená na opätovné prejednanie a rozhodnutie.

4. Podľa § 71 Zák. o rodine č. 36/2005 Z. z., manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh z niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveňoboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

5. S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu súd dospel k záveru, že v danom
prípade uplatnený nárok navrhovateľa nie je daný, nakoľko došlo k zániku manželstva ako základného
predpokladu pre poskytnutie manželského výživného, v dôsledku čoho navrhovateľovi zanikla povinnosť
hradiť manželské výživné a podaný návrh stratil opodstatnenie.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 55 C.m.p. a s prihliadnutím na okolnosti prípadu
priznal náhradu trov konania v konaní úspešnej odporkyni v rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.