Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 21, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 2T/165/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7208010942
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Valachová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7208010942.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Túryovej a prísediacich

Bc. Oľgy O. a Ing. Juraja G. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21. februára 2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b) Tr. poriadku o s l o b o d z u j e obžalovaného W.. D. D., nar. XX.X.XXXX v
G., trvale bytom G., ul. I. č. XX, spod obžaloby Okresného prokurátora Košice II, sp. zn. 1 Pv 227/08,
pre skutok kvalifikovaný ako zločin poisťovacieho podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 223
ods. 1, 3 písm. a) Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť tak,
že
v Košiciach, na pracovisku spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. na ul. Rastislavovej č. 114

dňa 18.2.2008 sa pokúsil vylákať od uvedenej spoločnosti poistné plnenie tým, že v hlásení o škodovej
udalosti na vozidle zn. Citroën C3, EČV: KE XXX FL poistenom na základe poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXX, uviedol vedome nepravdivé údaje o spôsobe, mieste a čase vzniku škodovej udalosti
a to preto, že k dopravnej nehode došlo dňa 25.9.2007 a na predmetné vozidlo poistná zmluva bola
uzatvorená až dňa 16.9.2007, čím by takto svojím konaním spôsobil pre spoločnosť Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s. so sídlom v Bratislave škodu vo výške 182 000,- Sk,
pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vyhodnotil dokazovanie podľa pokynov Krajského súdu v Košiciach

a oboznámil podstatný obsah spisového materiálu, dokazovanie nedoplnil, pretože vykonané
dokazovania na predchádzajúcich hlavných pojednávaniach neboli krajským súdom namietané.

ObžalovanýW.. D.D.sanahlavnýchpojednávaniachpovráteníveciprvostupňovémusúdunezúčastnil,
predložil prostredníctvom obhajcov Súhlas s konaním v jeho neprítomnosti, podľa § 252 ods. 3 Tr. por.,
a to počas celého súdneho konania na Okresnom súde Košice II spolu s vyjadrením ohľadom požívania,
resp. nepoužívania čiarového kódu poisťovne v čase, kedy malo podľa obžaloby dôjsť ku skutku. Súd

toto jeho podanie na hlavnom pojednávaní oboznámil.

Čo sa týka vykonaného dokazovania, súd citoval predchádzajúce výpovede obžalovaného aj svedkov,
nedošlo k ich novým výsluchom, a to vzhľadom na stanovisko odvolacieho súdu.

Zo stanoviska obžalovaného vyplynulo, že spáchanie trestnej činnosti poprel.
Vo svojej výpovedi (ktorú súd znovu citoval, tak ako v predchádzajúcom rozsudku, pretože nedošlo

k žiadnej zmene) uviedol, že niekedy v septembri v roku 2007 havaroval jeho syn na služobnom
vozidlezn.Citroën,ktorýbolnáslednezaparkovanývpriestorochfirmynaRastislavovejulicivKošiciach,
kde bol odtiahnutý. Týmto považoval proces za ukončený. O dva alebo tri mesiace, prípade v januári
alebo vo februári 2008 ho navštívil jeden z klientov firmy P. D. a uviedol, že mal poistnú udalosťz firmy obžalovaného, mal viac vozidiel, a preto sa s ním osobne rozprával a došlo k prísľubu zo
strany obžalovaného, že mu štandardne vyjdú v ústrety vo formálnych záležitostiach, t.j. podania
dokumentov v poisťovni, zavedenia dokumentov, zabezpečenia obhliadky vozidla, k čomu aj došlo.

Firma obžalovaného tieto záležitosti zabezpečila. Nevedel presný dátum, kedy sa dostavili pracovníci z
poisťovne na ohliadku, pretože tam nebol, boli tam iba pracovníci a to technici na príjme, ktorí zaviedli
pracovníkov poisťovne na miesto, kde bolo uvedené havarované vozidlo odstavené a vykonali jeho
obhliadku, t.j. motorového vozidla Citroën C3, červenej farby, pričom podotkol, že jeho syn havaroval
na obdobnom vozidle, avšak striebornej farby. V tom čase mala byť vykonaná aj ohliadka tohto vozidla,

obžalovaný však pri tom nebol, nikoho neovplyvňoval a nemal ani príležitosť vyjadriť sa k priebehu
ohliadky. Následne sa dostavili príslušníci polície, ktorí vozidlo zhabali a je zadržané v policajných
priestoroch. Nemal možnosť sa k ničomu vyjadriť a nebola možná ani komunikácia s poisťovňou. Pokiaľ
sa jednalo o akúkoľvek komunikáciu s poisťovňou, tá sa vykonávala štandardne z obidvoch strán, podľa
obvyklých postupov a podotkol, že jeho firma je zmluvným partnerom poisťovne ALLIANZ - Slovenská
poisťovňa, a.s. Bratislava, ktorá jeho firmu akceptuje ako autorizovaný servis. To bol aj dôvod, pre ktorý

poisťovňa s firmou obžalovaného vykonala zvýšenie poistného minimálne trojnásobne s primeraným
krytím, a to práve na základe kladnej vzájomnej spolupráci.

K technickému stavu vozidla striebornej farby uviedol, že toto bolo nepojazdné, vo firme bolo odstavené
od momentu jeho privezenia ,a to na jednom mieste. Ohliadku vozidla vykonávali prijímací pracovníci,

zvyčajne to boli traja zamestnanci firmy, dvaja prijímací technici a vedúci. Nevedel kto nahlásil poisťovni
poistnú udalosť P. D., ale dodal, že sa postupuje štandardne ako vo všetkých prípadoch, t.j. v príslušnom
tlačive zamestnanci, ktorí prichádzajú do styku so zákazníkom, vypíšu potrebné údaje nevyhnuté na
nahlásenie poistnej udalosti a tiež to, kde sa predmetné vozidlo nachádza. Zamestnanci poisťovne sa
potom dostavia, a vykonajú obhliadku.

Bránil sa, že v žiadnom prípade nemal v úmysle obohatiť sa, navyše na Hlásení je uvedený aj účet, na
ktorý majú byť peniaze prevedené, čo sa uvádza pri každej poistnej udalosti štandardne.

Obrana obžalovaného bola preverená vykonaným dokazovaním.

JUDr. I. I., za spoločnosť ALLIANZ - Slovenská poisťovňa so sídlom Bratislava, pobočka Košice, v
predchádzajúcich stanoviskách uviedla, že k spolupráci s poisťovňou a firmou obžalovaného sa vie
vyjadriť likvidátor. Ako právnička nemala a nemá prístup k zoznamu tzv. rizikových klientov, ktorý by sa
teoreticky mohol nachádzať na Generálnom riaditeľstve v Bratislave. K tomu, či jednotlivé autorizované
servisy zvyknú hlásiť škodové a poistné udalosti priamo v poisťovni, sa vyjadriť nevedela, pretože sa

jednalo o agendu, ktorá nepatrí do jej kompetencie.

Svedok M. E. bol ešte na hlavnom pojednávaní dňa 30.6.2016 dopočutý podľa predchádzajúcich
pokynov krajského súdu. Súd jeho výpoveď cituje.
V úvode výpovede uviedol, že trvá na výpovedi z prípravného konania aj z predchádzajúcich

pojednávaní. Vozidlo pri obhliadke ukázal svedok V., on pri tom prítomný nebol, pretože svedok V.
mal na starosti poistné udalosti. Čo sa týka Hlásenia, ten odniesol do poisťovne Allianz, a predtým
ho podpísal obžalovaný. Hlásenie vypísal on, obžalovaný ho iba podpísal. Pokiaľ si pamätal, nikto iný
z pracovníkov formy nič do listiny nevpisoval.
Na otázku, či bola súčasťou protokolu aj iná listina, a či vie o výške škody, odpovedal, že súčasťou

protokolu nebola iná listina a škoda mala byť cca 150 000,- Sk. Údaje o VIN z technického preukazu
vpisoval on, a ďalšie potrebné údaje vypisovala už poisťovňa, pretože on nemal k dispozícii poistnú
zmluvu.
Po nahliadnutí do listiny, na hlavnom pojednávaní dňa 30.6.2016 - Hlásenie o poistnej udalosti znovu
potvrdil, že tlačivo vypísal on. V ďalších častiach zotrval na svojich predchádzajúcich výpovediach, v

ktorých uviedol, že P. D. pozná ako zákazníka, že v tom čase bol držiteľom vozidla Citroën C3, ale farbu
vozidla si nepamätal. Pri dovoze vozidla nebol. Meno osoby, ktorej v poisťovni Hlásenie odovzdal,
nevedel, keďže sa tam pracovníci striedajú a na otázku, kto ukázal predmetné vozidlo pracovníkovi
poisťovne uviedol, že to bol svedok I. V., ktorý komunikoval aj s poisťovňou, aj so zákazníkom.
Svedok potvrdil, že na obhliadku vozidla obžalovaný nechodieval a Hlásenie nevypisoval.

Svedkyňa B. Y. uviedla, že v tom čase pracovala vo firme, kde prichádzala každý deň do styku so
zákazníkmi a po nahliadnutí do listinného dôkazu Hlásenia uviedla, že toto konkrétne tlačivo prevzala,
odkontrolovala, overila zrejme predloženým vodičským preukazom P. D.. Z tlačiva „ Hlásenie“ usúdila,že to oznámil nejaký zástupca firmy obžalovaného, mala za to, že to mohol byť P. D.. Namietla, že to
bola ona, kto vypísala Hlásenie, pretože to nie je jej písmo.
Naotázku,akýmspôsobomjejbolidoručovanéHláseniaoškodovýchudalostiach,uviedla,ževtomčase

saudalostihlásiliväčšinoufyzickouprítomnosťouosobyaleboprostredníctvompošty.PrijalaOznámenie
o poistnej udalosti a ďalší postup bol ten, že poverený pracovník odišiel na obhliadku vozidla. Osobne
neprichádzala do kontaktu s vozidlom.
Svedkyňa neoznačila obžalovaného ako osobu, ktorá by vypisovala tlačivo o poistnej udalosti, čím
potvrdila jeho výpoveď.

Svedok E. Y. vypovedal, že sa dostavil do firmy obžalovaného na obhliadku vozidla, ku ktorému ho
doviedol I. V. spolu s M. E.. Ohliadku vykonal, údaje vložil do počítača, na základe toho sa vypočítala
výškaškody- vtomtoprípadesajednalootzv.totálnuškodu.Vtendeňtamstáloeštenejakéinévozidlo,
bol tam však obmedzený pohyb, kvôli regálu a ohliadka vozidla sa robila z pravej strany. Spomenuté
vozidlo bolo odstavené hlbšie vo vnútri dielne, ďalej od vchodu, ale nevedel si spomenúť o aký typ

vozidla šlo.
Dodal, že on sa zaoberá iba obhliadkou vozidla nemá povinnosť skúmať, či je poistené. Jeho
povinnosťou je vyhotoviť fotodokumentáciu - číslo karosérie, VIN číslo, čo sa následne overuje. Na
ohliadku vozidla bol vyslaný systémom z poisťovne a jedná sa viac - menej o náhodný výber.

Svedok I. V. vo svojej uviedol, že pracoval ako prijímací technik, a náplňou jeho práce je príjem vozidiel
do servisu, o čom sa vyhotovuje Zákazkový list, kde je označené kedy je vozidlo prijaté aj to, o akú
opravu sa jedná, a ten sa následne odovzdáva mechanikom v servise.
Zákazkový list na vozidlo Citroën C3 striebornej farby prijímal a vypisoval on s dátumom 25.9.2007 (v
zápisnici z prípravného konania sa zrejme jedná o preklep v dátume mesiaca, ktorý je označený ako

august, tak ako bolo porovnané s listinným dôkazom na č.l. 58, t.j. vystavenej faktúry s vykonanou
prácou 25.9.2007), videl poškodené vozidlo Citroën C3 striebornej farby, ale nevedel o tom, kto poistnú
udalosť nahlásil. Vozidlo bolo privezené odťahovou službou B. D..
Svedok bol prítomný pri tom, keď prišiel pracovník z poisťovne na ohliadku. Vozidlo bolo umiestnené
v servise, niekedy od konca leta 2007 a obhliadka bola vykonaná v zime 2008. Podľa jeho odhadu tam

vozidlo stálo asi 6 mesiacov. Neskúmal, prečo sa vozidlo neopravovalo a dodal, že poškodené vozidlá
zvyknú byť v servise počas rôzne dlhej doby, a konkrétne toto vozidlo bolo totálne rozbité. Nevedel o
tom, kto vyplňoval Hlásenie o škodovej udalosti.

Na otázku, či pozná P. D. uviedol, že ho pozná ako zákazníka, ktorý z ich firmy kupoval viac áut zn.

Citroën, rôznych typov aj Citroën C5, C3, ako aj iné typy. Čo sa týka svedka Y. uviedol, že ten sa dostavil
na ohliadku a po odovzdaní potrebných dokladov, túto vykonal. Povedal, že prišiel na obhliadku vozidla
Citroën a konkretizoval ho až po nahliadnutí do dokladov. Pracovník poisťovne potom vykonával svoju
prácu.

Na otázku, či mal vedomosti o tom, ktoré konkrétne vozidlo bolo obhliadané, uviedol, že to bolo vozidlo
vedené na ich firmu, na ktorom havaroval syn obžalovaného. S tlačivom Hlásenie o škodovej udalosti
údajne do styku neprišiel, rovnako ani s tlačivom na č.l. 58, t.j. faktúrou na sumu 1 495,- Sk.
Tento svedok svojou výpoveďou neozrejmil kto vypisoval tlačivo, ani to aký postup mal zvoliť obžalovaný
v jednaní s poisťovňou.

Svedok B. D. uviedol, že bol privolaný na odtiahnutie havarovaného motorového vozidla pri obci
Lemešany, ktoré odtiahol do firmy sídliacej na Južnej triede v Košiciach. Vozidlo odovzdal nejakej osobe
vo firme, zrejme prijímaciemu technikovi. Svedkovi bola na nahliadnutie predložená vyššie spomenutá
faktúra, vystavená 19.10.2007 za prepravu motorového vozidla Citroën C3 z 25.9.2007 pre odberateľa

SAMID s.r.o. Košice, ku ktorej uviedol, že ju pozná, a je to jeho podpis. Iné skutočnosti k veci uviesť
nevedel.

Svedok O. T., zamestnanec firmy SAMID s.r.o. Košice vypovedal, že vo firme videl vozidlo Citroën
C3 striebornej farby, ale nevedel kto je majiteľ, ani si nevšimol v akom je stave a bližšie sa o vozidlo

nezaujímal.
Pamätal si len, že bolo poškodené po havárii, ale on žiadnu opravu na ňom nevykonával. Nič iné ku
skutku nevedel uviesť.Svedok G. I. uviedol, že si všimol odstavené vozidlo Citroën C3 striebornej farby s poškodenou prednou
časťou, ktoré bolo umiestnené v priestoroch firmy, kde už toho času nepracuje. Nevedel ako dlho tam
vozidlo stálo, ani komu patrilo, pamätal sa, že bolo natoľko poškodené, že nebolo schopné jazdy.

Ani tento svedok sa bližšie k veci nevedel nevyjadriť.

Svedok P. D. vypovedal v prípravnom konaní, kedy uviedol, že so svojím motorovým vozidlom Citroën
C3, EČV: KE XXX CS mal poistnú udalosť niekedy v mesiaci január v roku 2008. K žalovanému skutku
sa vyjadril tak, že v čase, kedy k nemu malo dôjsť, stavali W.. D. práve dom, on bol osobne prítomný ako

povedal, že nevie na rýchlo zohnať odťahovú službu, a keďže vo firme svedka bolo auto s mechanickou
rukou, šli do Ličartoviec, kde vozidlo z priekopy vytiahli. Uviedol, že večer za ním došla kriminálna
polícia a malo mu byť povedané, aby sa priznal k nejakému poistnému podvodu, o čom svedok nič
nevedel. Na otázku, či by vedel uviesť, ktorý z technikov mu povedal, aby šiel na ohliadku vozidla do
spoločnosti ALLIANZ uviedol, že pracujú tam asi štyria technici, ale osobu by stotožniť nevedel. Na
otázku, či technici alebo technik ho mal poslať na ohliadku v ten istý deň, keď priniesol havarované

vozidlo Citroën C3 červenej farby uviedol, že to bolo až keď tam bol druhýkrát, presný dátum nevedel,
pretože medzitým niekoľko mesiacov na vozidle jazdil, a keď ho potom prišiel do servisu dať do opravy,
bolo mu toto povedané. Nevedel si spomenúť na to, či mal spätnú väzbu od W.. D. o hlásení poistnej
udalosti, pretože sa o to nezaujímal. Myslel si, že vec mala byť riešená najskôr zo zákonnej poistky
vodiča, ktorý do vozidla narazil.

Tento svedok svojou výpoveďou potvrdil, že bolo obvyklé, že aj iné poistné udalosti na vozidlách hlásil
do poisťovne W.. D., prípadne jeho zamestnanci, preto kvôli tejto spolupráci servis navštevoval, viackrát
došlo k poškodeniu jeho vozidiel Citroën C3 aj C5 a vo väčšine prípadov to riešil uvedený servis a práve
pre dobrú spoluprácu mal od firmy SAMID s.r.o. Košice odkúpených viac vozidiel.

Svedok W.. S. Y. uviedol, že v čase udalosti pracoval vo firme ako technik. V súvislosti s touto udalosťou
mu boli predložené - Hlásenie poistnej udalosti a kalkulačný list, ktoré mu dala svedkyňa Y.. O tomto,
ako aj v iných prípadoch sú doklady v jeho dispozícii v rámci tzv. rezervy, t.j. aby poisťovňa vedela,
koľko finančných prostriedkov je potrebné vyčleniť na poistnú udalosť. Nevedel, kto Hlásenie predložil

svedkyni Y. ani kto Hlásenie podpisoval. On osobne do Hlásenia nič nedopisoval, jemu bolo predložené
už vyplnené, a jedinú položku, ktorú dopisuje v takýchto prípadoch sú tzv. rezervy, konkrétne v tomto
prípade 80 000,- Sk. O pravdivosti alebo nepravdivosti údajov nevedel nič, pretože za to nezodpovedal.
Následnú kalkuláciu vykonal E. Y., svedok nie, pretože vozidlo nevidel. Už spomínaná rezerva bola
vykonaná odhadom a to na základe údajov uvedených v Hlásení poistnej udalosti. V tejto súvislosti

nevypisoval žiadny protokol ani neoveroval listiny. Čo sa týka toho, že ohliadku vykonal E. Y., ako
poverený pracovník, vykonáva sa to cez tzv. systém, t.j. existuje rozpis, kto v ten deň a na ktorých
miestach obhliadku vykonáva a týmto postupom sa vec dostala k E. Y..

Z výpovede svedka je zrejmé , že tento sa k tomu, či je obvyklé, že Hlásenie škodovej udalosti nosia do

poisťovne priamo pracovníci servisu sa vyjadriť nevedel. Nebol osobou, ktorá takéto hlásenia preberá.
Za overenie zodpovedá ten, kto ho preberá, a v tomto prípade to bola svedkyňa Y., ktorá overovala aj
vodičský preukaz.

Svedok I. P. vypovedal, že pozná osobu menom P. D. a vedel o tom, že ako zákazník mal niekoľko

vozidiel zn. Citroën rady C5, C3, červené Berlingo aj dodávku JUMPER.
Viac sa k veci vyjadriť nevedel.

Svedok I. Y. vypovedal, že býva v rodinnom dome v Ličartovciach č. XX a niekedy v septembri 2007,
keď bol v záhrade za domom, začul tupý náraz a videl, že do jeho plotu pri dome narazilo vozidlo zn.

Citroën striebornej farby, ktoré bolo zarazené na múriku plotu a zlomilo dva kovové stĺpiky. Pri vozidle
stál vodič, ktorý niekomu telefonoval a asi o pol hodiny došla osoba, ktorá sa predstavila ako D. s tým,
že to dá do poriadku. Políciu preto nevolal, ďalej sa o vec nezaujímal, pretože táto osoba sa postarala
aj o opravu plotu. Čo sa týka vozidla, toto bolo následne odtiahnuté. Dodal, že vozidlo malo prichádzať
zo smeru Lemešany na Košice.

Ani tento svedok nevedel uviesť bližšie okolnosti prípadu a následný postup obžalovaného a poisťovne.
Odvolací súd namietal vyhodnotenie svedeckých výpovedí, k čomu je potrebné uviesť, že jednotlivé
výpovedesúvodôvodneníhodnotenépriebežnevtexte,a ženiektorízvypočutýchsvedkovsaktrestnej
veci nevedeli vyjadriť.Konštatovallistinnédôkazytýkajúcesaskutku,vktorýchsauvádzarozsahpoškodeniavozidla,tennebol
namietaný, deň kedy došlo k dopravnej nehode, t.j. 25.9.2007, Hlásenie o poistnej udalosti a Návrh na
uzavretie poistnej zmluvy, faktúra č. 187/08 a Zákazkový list č.l. 1150-0133, faktúra za nákup vozidla

zn. Citroën C 3 na základe ktorej bola ustálená cena, Správa z Allianz - SP, a.s. Košice a Vyjadrenie
obžalovaného, že v tom čase, kedy malo dôjsť ku skutku, v poisťovni ešte nebol používaný čiarový kód.
Na základe takto vykonaného dokazovania, ktoré znovu prehodnotil podľa pokynov odvolacieho súdu
dospel k záveru, že neboli produkované nové dôkazy, resp. navrhnuté doplnenie dokazovania, prípadne
také skutočnosti, ktoré by svedčili jednotlivo a v ich súhrne pre vyslovenie viny obžalovaného. Súd

nedospel k jednoznačnému a nepochybnému záveru, že obžalovaný svojím postupom mal úmysel
dopustiť sa trestnej činnosti.
Aj keď je pravdou, že bol štatutárom organizácie a zodpovednou osobou, podpísanou pod predmetnú
listinu, nebol osobou, ktorá bola v styku s pracovníkmi poisťovne, ktorá by vypisovala tlačivo predložené
poisťovni alebo participovala na obhliadke vozidla, a následne vedome uviedla nepravdivé údaje, aby
sa obohatila na úkor poisťovne.

Z toho vyplýva, že absentuje subjektívna stránka potrebná pre uznanie viny, t.j. úmyselné vedomé
konanie, ktoré nebolo ani jedným z vykonaných dôkazov preukázané, takže v tejto súvislosti nebolo
preukázané, že sú naplnené potrebné znaky skutkovej podstaty zločinu poisťovacieho podvodu v štádiu
pokusu podľa § 14 k § 223 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zák. a že by sa obžalovaný chcel nezákonne obohatiť
na škodu oprávneného subjektu.

Poukazujúc na zásadu „in dubio pro reo“, t.j. v pochybnostiach v prospech obvineného, W.. D. D. spod
obžaloby Okresného prokurátora Košice II sp. zn. 1 Pv 227/08 oslobodil podľa § 285 písm. b) Tr. por.
s konštatovaním, že skutok nie je trestným činom.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd Košice II.