Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 15, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815200401
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8815200401.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátuJUDr.EvyŠofrankovejaJUDr.KarolaKrochtuvsporežalobkyne:P.T.,rod.V.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom X. XXX/XX, XXX XX V. nad O., zast. Eva Petránová Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom
Puškinova 16, 080 01 Prešov, IČO: 36 854 581, proti žalovanému: U. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
X. XXX/XX, XXX XX V. nad O., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného

proti uzneseniu C. súdu Vranov nad Topľou č. k. 5C/25/2015-199 zo dňa 10.12.2018 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému
povinnosť nevstupovať do bytu č. X na X. poschodí bytového domu, vchod X, súpisného čísla XXX v
katastrálnom území V. nad O. zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX, ktorý je postavený na parcele

č. XXX/XXX v podiele 1/1 na ulici X. č. XX v V. nad O., a to až do právoplatného skončenia konania
vedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou sp.zn. 5C/25/2015.

2. Poučil žalovaného, že môže podať voči žalobkyni žalobu vo veci samej, ktorou sa bude domáhať
nároku na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej
výkonom neodkladného opatrenia.

3. Vyslovil, že o nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí
vo veci samej.

4. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. §§ 262 ods. 1; 324 ods. 1, 3; 325 ods. 1, 2 písm. f); 326 ods.
1, 2; 328 ods. 1; 329 ods. 1; 330 ods. 1; 333; 334; 336 ods. 1; 337 ods. 1, 2; 354 Civilného sporového

poriadku (ďalej CSP).

5. Konštatoval, že listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise bolo pre potreby nariadenia tohto
neodkladného opatrenia dostatočným spôsobom osvedčené (i keď nie nepochybne preukázané),
že následkom narušeného vzťahu sporových strán je ohrozená, vyhrotená situácia vo vzťahu
medzi stranami sporu. Je to v súvislosti s ich nedoriešeným a nevysporiadaným bezpodielovým

spoluvlastníctvom v prebiehajúcom súdnom konaní. Pre účely nariadenia neodkladného opatrenia nie
je nevyhnutné, aby násilné správanie žalovaného bolo jednoznačne a spoľahlivo preukázané (čo bez
riadne vykonaného dokazovania ani nie je možné), ale postačuje osvedčenie dôvodného podozrenia
z násilia. Z predložených dôkazov bola osvedčená najmä dlhodobosť konania zo strany žalovaného
vykazujúceho znaky psychického násilia. Taktiež uvedené preukazuje pravidelnosť až nepretržitosť
tohto konania spočívajúceho vo vulgárnych nadávkach a vyhrážkach zo strany žalovaného. V konaní

bol teda osvedčený nárok, ktorému sa má poskytnúť ochrana a skutočností odôvodňujúce nariadenie
neodkladného opatrenia podľa aplikovaných ust. § 325 ods. 2 písm. e), f) CSP. Súd žalovanému uložilpovinnosť nevstupovať do bytu č. X na X. poschodí bytového domu, vchod X, súpisného čísla E. v
katastrálnom území V. nad O. zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX, ktorý je postavený na parcele
č. XXX/XXX v podiele X/X na ulici X. č. XX v V. nad O., nakoľko tam býva žalobkyňa, ku ktorej je

dôvodne podozrivý z násilia, resp. z ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity žalobkyne. V danom
prípade je splnená i druhá zo základných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to
osvedčenie, že je daná potreba dočasnej úpravy pomerov medzi stranami. Navrhovaným neodkladným
opatrením, vzhľadom na jeho charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, keďže podľa § 334 CSP
súd na návrh neodkladné opatrenie vždy zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené, prípadne

prichádza do úvahy jeho zrušenie i podľa § 335 CSP. Právne účinky neodkladného opatrenia pri
tom neobmedzia povinnú protistranu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah, ktorý nebolo
možné zúžiť, nebude teda narušený princíp proporcionality. Žalovaný má v zmysle § 334 CSP možnosť
podať návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Ak
teda žalovaný hodnoverne preukáže, že na jeho strane neexistuje dôvodné podozrenie z násilia voči
žalobkyni, má možnosť domáhať sa zrušenia nariadeného neodkladného opatrenia. Napriek tomu,

že konanie žalovaného je v rovine podozrenia, vzhľadom skutočnosť, že strany sporu sú bývalými
manželmi, ktorých vzťahy sa vyhrocujú, pričom bývajú v spoločnej domácnosti a prebieha medzi nimi
spor o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, zo strany súdu je nevyhnutná určitá
miera opatrnosti a uvedené neodkladné opatrenie má bezpochyby aj preventívnu funkciu. Nariadenie
neodkladného opatrenia v danom prípade napomôže predísť vzniku ďalších konfliktov medzi manželmi.

Zároveň súd v zmysle § 337 ods. 1 CSP poučil povinného o možnosti podať žalobu vo veci samej, ktorou
sa bude domáhať nároku na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo
inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Toto neodkladné opatrene môže byť zrušené
postupompodľa§334CSP,podľaktoréhosúdnanávrhneodkladnéopatreniezruší,akodpadnúdôvody,
pre ktoré bolo nariadené. Na podanie návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia je legitimovaná

nielen osoba, ktorej bola nariadením neodkladného opatrenia uložená povinnosť (tiež spočívajúca v
dodržiavaní zákazu), ale aj samotná žalobkyňa.

6. O nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia bude v zmysle § 262 ods 1 CSP v spojení s §
354 CSP rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

7. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný.

8. V odvolaní namietal, že napadnuté uznesenie je vydané v rozpore s viacerými ustanoveniami
Civilného sporového poriadku. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí mať súd za osvedčené

dôvodné podozrenie z násilia na navrhovateľovi. Dôkazné bremeno zaťažuje samotného navrhovateľa.
Súčasne je nevyhnutné hodnoverne osvedčiť, že navrhovateľova osobná integrita vykazuje znaky
fyzického alebo psychického násilia. Pôjde predovšetkým o lekárske správy, trestné oznámenia,
čestné vyhlásenia tretej osoby (v pozícií svedka incidentu) a pod. Napriek skutočnosti, že k vydaniu
neodkladného opatrenia postačuje len osvedčiť dôvodnosť jeho nariadenia, tieto neboli pri vydávaní

rozhodnutia dostatočne zistené, resp. boli zo strany žalobkyne značne skreslené a následne súdom
akceptované. V bode 4. uznesenia je uvedené, že žalovaný má údajne so žalovanou (zrejme
žalobkyňou) obývať rodinný dom súpisné číslo XXX v obci U., okres P. nad O.. Uvedené konštatovanie
však nie je pravdivé a nie je mi zrejmé, na základe akých skutočností súd prvej inštancie dospel k
tomuto záveru. Uvedený dom je vo vlastníctve p. Y. U. a p. H. U.. Žalovaný spoločne so žalobkyňou

vlastnia iba jednu nehnuteľnosť, a to byt, z ktorého užívania bol žalovaný vylúčený a v dôsledku čoho
sa z neho stal v podstate bezdomovec. Predložené dôkazné prostriedky sú jednostranné a sú nimi vo
väčšine len potvrdenia o prijatí oznámení 00 PZ v Hanušovciach nad Topľou zo strany žalobkyne, avšak
akékoľvek výsledky prípadných vyšetrovaní v rámci trestného konania absentujú a to napriek tomu, že
uvedené oznámenia, resp. potvrdenia sú niekoľko rokov staré (väčšina z roku 2014 - 2017). Žiadne

trestné konanie voči žalovanému nebolo začaté, pričom súd prvej inštancie tieto skutočnosti žiadnym
spôsobom nezohľadnil. Žalobkyňa sa síce snaží vyvolať dojem, že uvedené konanie sa javí ako trestný
čintýraniablízkejazverenejosobyvzmysle§208Trestnéhozákona,avšaknapriekniekoľkýmpodaným
trestným oznámeniam a ich riadnym šetrením príslušnými orgánmi činnými v trestnom konaní, nikdy
nebolo voči žalovanému vznesené obvinenie pre žiaden trestný čin vo vzťahu k žalobkyni. Nakoľko

uvedené „trestné konania", ktoré mali byť začaté na podnet žalobkyne nie sú ani v štádiu vyšetrovania
a sú právoplatne ukončené, nemožno na nich hľadieť ako na „podozrenie" zo žalovaným páchanej
trestnej činnosti a akceptovať ich možno jedine ako obyčajné tvrdenia žalobkyne. Ako dôkaz predkladá
žalovaný výpis z registra trestov, ktorý potvrdzuje že v ňom nemá žiaden záznam. Jediným dôkaznýmprostriedkom, preukazujúcim jeho konanie voči žalobkyni je Rozhodnutie Okresného úradu Vranov
nad Topľou, odbor všeobecnej vnútornej správy zo dňa 14.10.2016, ktorým bol uznaný za vinného
zo spáchania priestupku voči občianskemu spolunažívaniu voči žalobkyni. Uvedené rozhodnutie podľa

žalovaného nepreukazuje taký závažný zásah do telesnej a duševnej integrity žalobkyne, aby bol
vylúčený z užívania spoločného bytu a stal sa z neho bezdomovec. Uvedené rozhodnutie je navyše
ešte z roku 2016, aj túto skutočnosť by mal súd pri rozhodovaní o tomto odvolaní zohľadniť. Rovnako
mal súd prihliadnuť aj na to, že napriek tomu, že žalobkyňa návrh na vydanie neodkladného opatrenia
podala na súd dňa 05.12.2018, okrem svojich tvrdení v samotnom návrhu žiadne dôkazy na preukázanie

tam uvedených skutočností za rok 2018 nepredložila, pričom za relevantný dôkazný prostriedok možno
skutočne považovať len dva roky staré rozhodnutie o tom, že žalovaný manželke vulgárne nadával.
Skutočnostiuvedenévtomtorozhodnutížalobcanerozporuje,avšakjepochopiteľné,žemedzimanželmi
v rozvodovom konaní často vzniknú hádky, pričom však vzhľadom na okolnosti sú tvrdenia žalobkyne
významnýmspôsobomzveličené.Vrámcirozhodovaniajepotrebnéprihliadaťnazásaduproporcionality
a síce, či vyššie uvedené podozrenia, ktoré skutočne nie sú založené na pravde do takej miery, ako ich

opisuje žalobkyňa vo svojom návrhu, sú proporcionálne vyvážené s tým, do akej miery bude zasiahnuté
do života žalovaného a do jeho zdravotného stavu. Po doručení predmetného uznesenia, prvé dni spal
na ulici, pričom si nemohol zobrať žiadne oblečenie, náhradné veci, či lieky z bytu. Tieto lieky pritom
musí užívať. Uvedené okolnosti významne zhoršujú žalovaného aj tak zlý zdravotný stav. Počas dní
21.11.2018 - 26.11.2018 bol hospitalizovaný na neurologickom oddelení v nemocnici vo Vranove nad

Topľou. Trpí diagnózou N54 - Dorzalgia, pričom je poberateľom čiastočného invalidného dôchodku. V
súčasnosti prespáva v kotolni u zamestnávateľa pracuje na dohodu. Nikdy v živote manželku ako ani
deti fyzicky nenapadol, pričom to ani nikdy neurobí. Len na základe tvrdení žalobkyne bez hodnoverného
preukázanie týchto skutočností nebolo vydanie predmetného neodkladného opatrenia v súlade so
zákonom. Žalobkyňa nepredložila dôkazy o svojom zlom zdravotnom stave a tiež o tom, že ju žalovaný

týra.

9. Na základe uvedeného žalovaný žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 Zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) preskúmal uznesenie ako aj konanie
mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je
opodstatnené.

11. Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení, súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie (§ 324 ods. 1 CSP).

12. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je

obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP).

13. Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby nevstupovala dočasne do domu alebo bytu,
v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia (§ 325 ods. 2 písm. e) CSP).

14. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha (§ 326 ods. 1 CSP).

15. Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania (§ 329 ods. 1 veta prvá CSP).

16. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný

s výrokom vo veci samej (§ 332 ods. 2 CSP).

17. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť
navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmävtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi
stranami (§ 336 ods. 1 CSP).

18. Súd vo výroku uznesenia podľa ods. 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej (§ 336 ods.
2 CSP).

19. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné
pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 220

ods. 2 CSP v spojení s ust. § 234 ods. 2 CSP, pričom výstižne a dostatočne odôvodnil, čo ho viedlo
k nariadeniu neodkladného opatrenia, keď sa vysporiadal s rozhodujúcimi skutočnosťami. Odvolateľ v
podanom odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, s ktorými by sa súd prvej inštancie nevysporiadal, a
ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový stav a následne prijať iný právny záver. Odôvodnenie
rozhodnutia okresného súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj odvolací súd.

20.Účelomneodkladnéhoopatreniajedočasnáúpravaprávapovinností,ktoránevylučuje,žeoprávach
a povinnostiach strán bude vo veci samej rozhodnuté inak, než v konaní o neodkladnom opatrení,
prípadne ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov
medzi stranami, súd povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej neuloží. Všeobecný súd
neodkladným opatrením upravuje pomery strán, pričom je dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu

tomu, kto sa vydania neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti
komu návrh smeruje. Neodkladné opatrenia s ohľadom na ich charakter nemôžu spravidla zasiahnuť
do základných práv alebo slobôd strán, lebo rozhodnutia o nich nemusia zodpovedať konečnému
meritórnemu rozhodnutiu.

21. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo/3/2010 z 29.07.2010 ).

22. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujú ich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana (§ 326 ods. 1 CSP). Samotná lehota
na rozhodnutie indikuje, že súd nerozhoduje na základe štandardného dokazovania, ale vychádza z
osvedčenia práv strany a z osvedčenia porušenia týchto práv.

23. Zákonnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne upraviť

pomery strán. V danom prípade mal súd prvej inštancie za to, že žalobkyňa osvedčila nevyhnutnosť
okamžitej úpravy pomerov vzhľadom na dôvodné podozrenie z násilia, ktorého sa má dopúšťať žalovaný
voči žalobkyni.

24. Odvolací súd má za to, že žalobkyňa dostatočne osvedčila potrebu úpravy pomerov tak, ako

to vyplýva zo skutkových tvrdení žalobkyne a z listinných dôkazov predložených žalobkyňou. Ide o
potvrdenie uznesenie OO PZ v Hanušovciach nad Topľou sp. zn. ČVS: ORP-542/HS-VT-2017 zo dňa
04.10.2017, potvrdenie OO PZ v Hanušovciach nad Topľou, Rozhodnutie Okresného úradu Vranov
nad Topľou č. OU-VT-OVVS-2015/004513-2 zo dňa 14.10.2016, Návrh na prejednanie priestupku č.
p.:CPS-ORPZ-VT-OPP4/2014-P, Potvrdenie OO PZ v Hanušovciach nad Topľou č. p. DU-403/2014 zo

dňa 04.11.2014, Potvrdenie OO PZ v Hanušovciach nad Topľou č. DU: 189/2014 zo dňa 09.06.2014,
Potvrdenie o vykázaní spoločného obydlia č. p.: DÚ: 323/2013 zo dňa 30.08.2013, Potvrdenie OO PZ
v Hanušovciach nad Topľou č. p.: DÚ: 323/2013 zo dňa 30.08.2013, a tiež rozsudok Okresného súdu
Vranov nad Topľou č. k. 8C/40/2014-21.

25. K vyššie uvedenému odvolací súd len dopĺňa, že má za to, že súd prvej inštancie zo skutočnosti
vyplývajúcich zo spisu mal dostatočným spôsobom osvedčené, že vzťahy medzi stranami sporu
sú napäté. Uvedené nespochybnil ani žalovaný v podanom odvolaní. Odvolací súd v tomto smere
poznamenáva, že predloženie dôkazov o prípadnom psychickom či fyzickom násilí páchanom na
žalobkyni nie sú spôsobilé privodiť zmenu napadnutého uznesenia. Ničím totiž nespochybňujú

osvedčené skutočnosti, na ktoré poukázala žalobkyňa.

26. Skutočnosť, že je potrebné dočasne upraviť pomery strán sporu, a teda poskytnúť žalobkyni dočasnú
ochranu vyplýva najmä z toho, že už v minulosti bol žalovaný vykázaný zo spoločného obydlia. Sámžalovaný v odvolaní uviedol, že tvrdenia žalobkyne nerozporuje avšak sú žalobkyňou len zveličené.
Vzhľadom na všetky okolnosti sa však odvolací súd nestotožnil s tvrdením žalovaného, že žalobkyňa
hodnoverne nepreukázala potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. Tak ako to správne konštatoval

súd prvej inštancie, žalobkyňa potrebu dočasnej úpravy pomerov strán sporu nemusí dokazovať,
postačuje, ak túto potrebu aspoň osvedčí, čo sa v danom prípade aj stalo.

27. Nie je možné bagatelizovať prípadné fyzické či psychické násilie v rodine. Preto je potrebné v danom
prípade na ochranu dotknutých osôb zvoliť adekvátnu formu ochrany, a to aj za situácie, že žalovaný

bude vylúčený z užívacieho práva k bytu. K námietke žalovaného, že nariadením neodkladného
opatrenia došlo k zásahu do jeho sociálneho statusu a ohrozeniu jeho zdravia, správne postupoval súd
prvej inštancie, pokiaľ žalovaného poučil o možnosti podať voči žalobkyni žalobu vo veci samej, ktorou
sa bude domáhať nároku na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo
inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

28. Odvolací súd zároveň konštatuje, že je dôvodnou odvolacia námietka žalovaného, že súd prvej
inštancie nesprávne v napadnutom uznesení uviedol, že strany sporu obývajú ako manželia rodinný
dom súp. č. XXX v obci U., okres P. nad O., keďže takáto okolnosť zo spisu nevyplýva. Strany sporu
obývajú byt označený v I. výroku napadnutého uznesenia. Uvedené konštatovanie súdu prvej inštancie
však nič nemení na správnosti napadnutého rozhodnutia.

29. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

30. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 Civilného
sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP).