Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 7, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/376/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715209910
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8715209910.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia s. r. o., IČO: 35 831 154, so sídlom 811 07 Bratislava, Mýtna 48, zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom
811 07 Bratislava, Mýtna 48 proti žalovanému: X/ F. S., H.. XX.XX.XXXX, C.
XXX XX S., Z. S., X/ A. S., H.. XX.XX.XXXX, C. XXX XX N. F., A. XXX/XX B. o zaplatenie 636,44 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 547,79 eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 547,79 eur od 3.9.2012 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od doručenia

rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd konanie zastavuje.

III. Žalobca má vo vzťahu k žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu žalobou zo dňa 12.8.2015, ktorá bola doručená súdu 14.8.2015 domáha
sa voči žalovaným zaplatenia sumy 636,44 eur aj s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania.

Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že dňa 12.9.2007 uzavrel so žalovaným 1/ zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej mu poskytol sumu vo výške 5 391,36 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný 1/ splácať
pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 92,88 eur. Ku dňu podania žaloby žalovaný 1/
uhradil sumu 5 024,81 eur. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný 1/ porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku riadne a včas, bol vyzvaný listom zo dňa 24.8.2012 k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo. Zo zmluvy o pôžičke vyplýva, že žalovaný 2/ za záväzky žalovaného 1/ prevzal
ručenie ako ručiteľ.

2. Okresný súd Poprad platobným rozkazom č.k. 7C/376/2015-34 zo dňa 27.3.2018 uložil žalovaným
povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu aj s príslušenstvom ako aj uhradiť trovy konania. Vzhľadom
na to, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému 2/ do vlastných rúk, súd tento uznesením
zo dňa 7.9.2018 zrušil.
3. Žalobca podaním doručeným súdu 29.10.2018 zobral žalobu čiastočne späť, v časti zmluvných
poplatkov, a to v sume 88,65 eur.
4. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili, na pojednávaní konanom dňa 7.11.2018 sa nezúčastnili. Tohto

pojednávania sa nezúčastnil ani žalobca, súd preto za splnenia podmienok podľa § 180 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním a vyhodnotením listinných dôkazov a dospel k nasledujúcemu
skutkovému a právnemu záveru.5. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným 1/ dňa 12.9.2007 zmluvu o pôžičke č. 8003865,
na základe ktorej poskytol žalovanému 1/ sumu vo výške 5 391,36 eur. Podľa zmluvy o pôžičke tento
mal túto sumu vrátiť v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 92,88 eur. Ku dňu podania žaloby

uhradil sumu 5 024,81 eur. Zo zmluvy o pôžičke vyplýva, že ručiteľom tejto pôžičky bol žalovaný 2/.
6. V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
7.Podľa§517ods.1 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
9.Vzhľadomnavyššieuvedenésúdzaviazalžalovanýchuhradiťžalobcovispoločneanerozdielnesumu
547,79 eur s príslušenstvom.
10.Vprevyšujúcejčastisúdkonaniezastavilzdôvodu,žežalobcazobralžalobuvtejtočastispäť,pričom

súd takto rozhodol v súlade § 145 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
12. Súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.