Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 14, 2012

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/114/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110202837
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5110202837.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej

a členov senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Jany Martinčekovej, v obchodnej právnej veci žalobcu:
STOREAL, s.r.o., so sídlom 023 14 Skalité 514, IČO: 43 884 245, zastúpeného právnym zástupcom
JUDr. Jozefom Pikuliakom, advokátom, so sídlom B. U. XX, XXX XX K., proti žalovanému: Real - Stav
Slovakia, spol. s r.o., so sídlom Vajanského 363, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 44 714 157, v konaní
o zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 71.400 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 19Cb 137/2010-139 zo dňa 27.1.2012, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 19Cb 137/2010-139 zo dňa 27.1.2012 potvrdzuje.

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 71.400
Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 71.400 Eur od 1.11.2009 až do zaplatenia a
priamo na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Jozefa Pikuliaka, advokáta, so sídlom v K., nahradiť
trovy konania v sume 4.284 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 4.307,01 Eur, všetko v lehote
do troch dní po právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia k procesnému postupu okresný
súd uviedol, že na pojednávanie, ktoré v tejto veci bolo vytýčené na termín 27.1.2012, sa žalovaný

neustanovil. Elektronickým podaním zo dňa 26.1.2012 (č.l. 107) oznámil prekážku na jeho strane a
žiadal o odročenie pojednávania, pričom tvrdil, že došlo k pádu štatutárneho zástupcu žalovaného
JUDr. Jaroslava Hradňanského počas lyžovania, pričom dĺžka PN bude známa až po nasledujúcich
vyšetreniach.Uvedenéelektronicképodanienebolodoplnenéžiadnouprílohou,atoaniprijehodoplnení
v origináli, ako vyplýva z č.l. 131 spisu. Okresný súd poukázal na ust. § 119 ods. 1, 2, 3 O.s.p. a
uviedol, že v súlade s plnením procesnej povinnosti podľa § 119 ods. 2 písm. c) O.s.p. vyrozumel
žalovaného o tom, že jeho návrhu na odročenie pojednávania nevyhovie. Tento procesný postup zvolil

s ohľadom na vymedzený dôvod neúčasti žalovaného na pojednávaní dňa 27.1.2012, ktorý žalovaný
vymedzil ako dôvod týkajúci sa zdravotného stavu štatutárneho zástupcu žalovaného. V nadväznosti na
to žiadosť o odročenie pojednávania, pokiaľ jej mal okresný súd vyhovieť, mala obsahovať vyjadrenie
ošetrujúceho lekára štatutárneho zástupcu žalovaného v zmysle § 119 ods. 3 O.s.p., ktorá podmienka
splnená nebola. Na vyrozumenie okresného súdu podľa č.l. 108 spisu reagoval žalovaný ďalším
elektronickým podaním zo dňa 27.1.2012, podľa obsahu ktorého opätovne ospravedlnil svoju neúčasť
na uvedenom pojednávaní z dôvodu práceneschopnosti JUDr. Jaroslava Hradňanského, pohyb, resp.

chodenie pri poškodenom - natrhnutom krížnom väze pravého kolena môže spôsobiť menovanému
závažné zhoršenie zdravotného stavu. V podaní zo dňa 27.1.2012 avizoval žalovaný predloženie
lekárskeho potvrdenia dodatočne, vzhľadom na náročnosť takejto požiadavky. Zároveň v podaní zo
dňa 27.1.2012 oznámil, že bola daná výpoveď mandátnej zmluvy právnej zástupkyni žalovaného abolo dňa 25.1.2012 vypovedané plnomocenstvo udelené na zastupovanie v tomto konaní, pričom
žalovaný mieni zvoliť nového právneho zástupcu a umožniť mu v primeranej lehote po oboznámení
sa s vecou predložiť doklady. Z obsahu spisového materiálu, a to konkrétne z informácie - Oznámenia

právnej zástupkyne žalovaného - JUDr. Ivy Pavlíkovej zo dňa 24.1.2012 (č.l. 99) vyplýva, a to konkrétne
z prílohy tohto podania, že s účinkami ku dňu 31.12.2011 došlo k výpovedi Mandátnej zmluvy č.
1/2011 uzatvorenej medzi žalovaným a JUDr. Ivou Pavlíkovou, advokátkou, a to zo strany žalovaného.
Skutočnosti uvádzané žalovaným ako dôvod pre odročenie pojednávania, na ktoré bol žalovaný včas
a riadne predvolaný, pokiaľ ide o okolnosti týkajúce sa zdravotného stavu štatutárneho zástupcu

žalovaného, neboli žalovaným hodnoverne a v súlade so zákonnou požiadavkou vyplývajúcou z § 119
ods. 3 O.s.p. preukázané. Pokiaľ žalovaný poukazoval na skutočnosť ukončenia právneho zastúpenia
žalovaného JUDr. Ivou Pavlíkovou, zobral okresný súd do úvahy vyššie časové súvislosti vyplývajúce z
prílohy Oznámenia právnej zástupkyne žalovaného - JUDr. Ivy Pavlíkovej zo dňa 24.1.2012 (č.l. 99 až
100). Žalovaný mal dostatočný časový priestor na to, aby si zvolil nového právneho zástupcu, ktorému
mohol vytvoriť dostatočný časový priestor na to, aby sa oboznámil s prejednávanou vecou a navrhol

dôkazy. Uvedený dôvod pre odročenie pojednávania nehodnotil okresný súd preto ako dôležitý dôvod
pre odročenie pojednávania a na základe splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal
a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

K meritu veci okresný súd poukázal na ust. § 536 ods. 1, § 554 ods. 1, § 15 ods. 1, § 369

ods. 1 Obchodného zákonníka, ust. § 120 ods. 1, 3, § 132 O.s.p.. Na základe výsledkov vykonaného
dokazovania skonštatoval skutkovú a právnu dôvodnosť žaloby tak, ako vyplývalo z výroku rozsudku
okresnéhosúdu.Medziúčastníkminebolapodľa§120ods.3O.s.p.spornáskutkováokolnosťexistencie
obchodno-právneho vzťahu medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom,
teda platne a účinne uzatvorená zmluva o dielo na realizáciu plnenia - stavebných prác na stavbe

„ŽSR Modernizácia trate Žilina - Krásno nad Kysucou, objekty - Nástupište v zastávke Dunajov a
Ochodnica". Podstatou procesnej obrany žalovaného boli dve námietky. Prvou bola námietka nekvality
poskytnutého plnenia a vo väzbe na to realizácia žalovaným tvrdeného storna objednávky a druhá
námietka spočívajúca v poukaze na účinky jednostranného právneho úkonu žalovaného - započítania
jeho pohľadávok voči žalobcovi tak, ako to vyplývalo z oznámenia o započítaní zo dňa 28.1.2010

(č.l. 50). Pokiaľ žalovaný namietal nekvalitu plnenia žalobcu na základe zmluvy o dielo uzatvorenej
podľa predloženej písomnej objednávky zo dňa 30.6.2009 (objednávka č. 7B/2009), bolo podstatou
dôkaznej povinnosti žalovaného vo vzťahu k tomuto tvrdeniu preukázať, že plnenie žalobcu na základe
tejto zmluvy o dielo malo vady, aké konkrétne vady a kedy a aké konkrétne nároky z titulu existencie
takýchto vád plnenia žalobcu si žalovaný voči žalobcovi uplatnil. Vo vzťahu k týmto skutočnostiam,

ktoré boli zahrnuté v tvrdení žalovaného uvádzanom v rámci jeho procesnej obrany, žalovaný neoznačil
a nepredložil okresnému súdu žiaden konkrétny dôkaz v súlade s ust. § 120 ods. 1 veta prvá
O.s.p.. Pokiaľ sa v tejto časti odvolával na písomné storno na všetky vystavené objednávky z dôvodu
zistenej nekvalitnej práce a predložil doklad označený ako storno na všetky vydané objednávky zo dňa
27.11.2009(č.l.44),okresnýsúdpoukázalnaskutočnosť,žetentodokladjevystavenýsubjektomREAL-

STAV, spol. s r.o., IČO: 36 405 141, čo je subjekt odlišný od žalovaného. Zároveň obrana žalovaného v
tejto časti bola vyvrátená výsledkami vykonaného dokazovania prostredníctvom výsluchov svedkov - G.
T., G. T. a T. T. v spojení s oboznámeným listinným dôkazom - zápisnicou o výsluchu svedka Y. P. pred
dožiadaným Okresným súdom Piešťany. Uvedené dôkazy okresný súd vyhodnotil podľa § 132 O.s.p.,
pričom svedecké výpovede označených svedkov vzhľadom na dané zákonné poučenie podľa § 126

O.s.p. hodnotil ako vierohodné. Označené dôkazy svedčili záveru o realizácii plnenia v rozsahu položiek
1 až 7 podľa súpisu vykonaných prác z č.l. 7 žalobcom pre žalovaného. V otázke rozsahu a vo väzbe
na to, v otázke dôvodnosti ceny vyúčtovanej faktúrou č. 122009 v sume 71.400 Eur vychádzal okresný
súd z vyhodnotenia konania samotného žalovaného, ktorý vlastné pohľadávky, existenciu ktorých voči
žalobcovi tvrdil, kompenzoval práve voči pohľadávke žalobcu podľa faktúry č. 122009, ako to vyplýva

z oznámenia o jednostrannom započítaní zo dňa 28.1.2010 (č.l. 50), všetko nezávisle na skutočnosti
započítania voči faktúre č. 122009 len v rozsahu 61.400 Eur.

Ako nedôvodnú vyhodnotil okresný súd i druhú námietku žalovaného vznesenú v rámci procesnej
obrany, podľa ktorej tvrdil vlastné pohľadávky smerujúce voči žalobcovi podľa faktúry č. 028/2009 v

sume 30.218,72 Eur z titulu zrealizovaných dodávok a vyplatených záloh žalovaným žalobcovi, podľa
faktúry č. 2100001 v sume 40.009,92 Eur z titulu ceny výkonov vozidiel zrealizovaných žalovaným pre
žalobcu a podľa faktúry č. 2100002 z titulu ceny náradia, ktoré bolo žalobcom prevzaté zo
skladu žalovaného v sume 6.263,40 Eur. Žalovaný v súlade s ustanovením § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p.spoľahlivo nepreukázal existenciu takýchto pohľadávok žalovaného voči žalobcovi a vo väzbe na to ani
dôvodnosť jednostranného právneho úkonu započítania svojich pohľadávok podľa faktúr č. 028/2009
a č. 2100001 (pohľadávky z titulu zrealizovaných dodávok a vyplatených záloh a z titulu zrealizovaných

výkonov vozidiel) - započítanie podľa oznámenia o započítaní z č.l. 50 zo dňa 28.1.2010. Pokiaľ v tejto
súvislosti žalovaný predložil listinné dôkazy, ktoré sú súčasťou spisu na č.l. 51 až 53, z obsahu zápisnice
o vykonaní dôkazu výsluchom svedka Y. P. pred dožiadaným Okresným súdom Piešťany vyplývalo, že
na žiadnom z týchto dokladov nie je jeho podpis a zároveň z obsahu jeho vyjadrenia v rámci svedeckej
výpovede vyplýval záver vo vzťahu k faktúre žalovaného podľa č.l. 47 až 49, v zmysle ktorého sa jedná

o faktúry fiktívne. Pokiaľ žalovaný v rámci procesnej obrany uvádzanej v tomto konaní tvrdil existenciu
vlastnej pohľadávky voči žalobcovi v sume 10.669,77 Eur, práve vo väzbe na označené tri faktúry
vystavené žalovaným na žalobcu v spojení s oznámením o jednostrannom započítaní, bolo obsahom
jeho dôkaznej povinnosti v zmysle § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p. spoľahlivo preukázať existenciu
vlastných pohľadávok voči žalobcovi, ktorú dôkaznú povinnosť si žalovaný náležite nesplnil. Vzhľadom
na výsledky vykonaného dokazovania k momentu, kedy okresný súd meritórne rozhodoval, a to najmä

v časti vykonaných dôkazov výsluchom svedkov G. T., G. T., T. T. a oboznámenej zápisnice o výsluchu
svedka Y. P. (u tohto dôkazu najmä v časti odpovede na otázku pod bodom 25), nevzhliadol okresný
súd dôvod, ktorý by bol zároveň súladný s princípom procesnej ekonómie na realizáciu výsluchu svedka
Ing. Y. W. v súlade s návrhom žalovaného, v nadväznosti na čo od vykonania tohto dôkazu upustil.
Žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 71.400 Eur právnym titulom zaplatenia ceny za dielo podľa §

536 a nasl. Obchodného zákonníka.

So splnením záväzku zaplatiť žalobcovi cenu za dielo je žalovaný v omeškaní, v nadväznosti na čo má
žalobcaprávonaúrokzomeškania.Priabsenciidohodnutejsadzbyúrokuzomeškaniažalobcadôvodne
uplatnil úrok z omeškania v zákonnej sadzbe. Pokiaľ išlo o ustálenie momentu vzniku omeškania sa

žalovaného so splnením jeho záväzku zaplatiť cenu za dielo, vychádzal okresný súd z dohody o spôsobe
platenia ceny za zrealizované plnenie na podklade faktúry a v lehote splatnosti faktúry, ktorú pokiaľ
žalovaný nezaplatil v lehote splatnosti, dostal sa dňom nasledujúcim po dni splatnosti tejto faktúry do
omeškania. Skutočnosť, že sa táto faktúra dostala do dispozičnej sféry žalovaného, nesporne vyplývala
z vykonaného dokazovania. Naviac, žalovaným namietaná skutočnosť absencie oboma zmluvnými

stranami podpísaného súpisu vykonaných prác je irelevantná vzhľadom na správanie sa samotného
žalovaného, ktorý práve faktúru č. 122009 vystavenú žalobcom na žalovaného sám použil pri realizácii
započítania, ako to vyplýva z č.l. 50 spisu. O náhrade trov konania rozhodol okresný súd podľa ust.
§ 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešným účastníkom v celom rozsahu bol žalobca, ktorému boli priznané trovy
konania, a to z titulu súdneho poplatku za žalobu v sume 4.284 Eur a trovy z titulu právneho zastúpenia

celkom v sume 4.307,01 Eur.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný. Namietal, že prvostupňovému súdu
k vyneseniu vyhovujúceho výroku postačili iba tvrdenia žalobcu, ktoré si v celom rozsahu osvojil a
tieto nepotreboval konfrontovať so žalovaným ako účastníkom konania. Mal za to, že zistený skutkový

stav neobstojí, okresný súd dostatočne neskúmal všetky skutočnosti a dôkazy. Pre žalovaného je
zásadne neakceptovateľný postup prvostupňového súdu, ktorým mu ako účastníkovi konania bola
odňatá možnosť konať pred súdom tým, že bol riadne ospravedlnený z vážnych dôvodov. Písomným
ospravedlnením zo dňa 26.01.2012 došlo k riadnemu ospravedlneniu a podaniu žiadosti o odročenie.
Po oznámení súdu, že žiadosti o odročenie nevyhovie, dňa 27.01.2012 došlo k opätovnému podaniu

žiadosti o ospravedlnenie a odročenie pojednávania. V danom podaní bol presne vymedzený rozsah
dôvodnej prekážky s poukazom, že chodenie je spôsobilé vážneho zhoršenia zdravotného stavu, a preto
sa konateľ JUDr. Jaroslav Hradňanský nemôže pre túto prekážku zúčastniť pojednávania a žiada o jeho
odročenie. Žiadosť o odročenie pojednávania spĺňala v celom rozsahu požiadavku § 119 ods. 1, 2, 3
O.s.p.,bolapodanázdôležitéhodôvoduaoznámenieuvedenejprekážkybolovykonanébezzbytočného

odkladu. Vzhľadom na okolnosti a rozsah zranenia nebolo možné zo strany konateľa žalovaného
predpokladať, že k nemu dôjde a nebolo možné vykonať žiadne iné opatrenia vopred. Uvedeným
postupom došlo k pochybeniu tým, že súd pokračoval v konaní s poukazom na ust. § 101 ods. 2 O.s.p.,
hocipodmienkysplnenéneboli.Nazákladeporušeniazákladnýchpovinnostímandátnejzmluvyprávnou
zástupkyňou žalovaného bola daná výpoveď právneho zastupovania ku dňu 31.12.2011. Súčasne bolo

vypovedané plnomocenstvo dňom 25.01.2012 právnej zástupkyni, ktoré skutočnosti boli okresnému
súdu riadne oznámené. Žalovaný si bol nútený zvoliť nového právneho zástupcu. Preukázateľne tak
nebol poskytnutý dostatočný čas na prípravu novému právnemu zástupcovi pre obštrukcie zo strany
pôvodného právneho zástupcu. V zmysle uvedeného nebol vypočutý k predmetu sporu, a teda nebolamu poskytnutá možnosť brániť sa a navrhnúť dôkazy, čím boli porušené jeho základné procesné práva.
Dňa27.01.2012sadostavilnapojednávanieakosvedokIng.Y.W.,aokresnýsúd,hociojehoprítomnosti
vedel z osobného rozhovoru, nevykonal dokazovanie jeho

výsluchom, hoci jeho výsluch bol ako dôkaz súdom prijatý na predchádzajúcom
pojednávaní. Okresný súd teda vedome nevykonal dokazovanie výsluchom uvedeného svedka.
Namietal, že v odôvodnení napadnutého rozhodnutia absentujú argumenty a právne zdôvodnenia
postupu prvostupňového súdu. Poukázal na ust. § 18 O.s.p.. Mal za to, že prvostupňový súd termín
pojednávania dňa 27.01.2012 neodročil napriek tomu, že boli splnené zákonné podmienky na odročenie

pojednávania. Tým hrubo porušil právo žalovaného byť prítomný a znemožnil mu oboznámiť súd so
skutočnosťami a dôkazmi, ktoré by umožnili čo najspoľahlivejšie skutkové zistenia. Zároveň poukázal na
právnu úpravu rovnosti účastníkov súdneho konania, ktorá bola porušená a ktorá vychádza z čl. 1 a čl.
37 ods. 3 ústavného zákona č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd a zásady
zakotvenej v čl. 12 ods. 1, čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky. Ďalej poukázal na to, že okresný súd
vypočul žalobcu, ako svedka p. G. T., p. G. T. a p. T. T. a hoci svedkovia zhodne uviedli, že Ing. W. ako

stavbyvedúci bol na stavbe „dennodenne", tohto uvedeného svedka nevypočul. Pokiaľ sa okresný súd
odvoláva na výsluch svedka Ing. Y. P., ktorý bol vykonaný cestou zápisnice Okresného súdu Piešťany z
dôvodu výkonu trestu, hoci mal vedomosť, že uvedený svedok v čase odovzdávania prác v spoločnosti
žalovaného nepracoval, konštatoval, že ide o vierohodnú výpoveď. Čo sa týka záveru okresného súdu
vo vzťahu k druhej námietke procesnej obrany, vo vzťahu k úkonom jednostranného započítania, ktorú

vyhodnotil so záverom, že nebola spoľahlivo preukázaná, namietal vážne pochybenie. Opätovne sa
okresný súd odvoláva na výsluch svedka Ing. Y. P., pričom mu postačilo len toto jeho vyjadrenie za
dostatočne preukázané tvrdenie, že pokiaľ na predmetných faktúrach nie je uvedený podpis tohto
svedka, bolo preukázané, že ide o fiktívne faktúry. Ďalej poukázal na predložené listinné dôkazy, ktoré
daňové doklady obsahujú aj prílohy, v ktorých je uvedená podpisová doložka zodpovedných osôb, medzi

ktorými je uvedený aj nevypočutý svedok Ing. Y. W.. Existencia pohľadávky žalovaného voči žalobcovi
bola spoľahlivo preukázaná predložením listinných dôkazov - faktúr s prílohami a dokladmi o doručení,
čím preukázateľne došlo k doručeniu faktúr a oznámenia o jednostrannom právnom úkone započítania
žalobcovi. Účinky započítania nastali skôr, ako došlo k podaniu návrhu na vydanie platobného rozkazu a
vykonaným dokazovaním nebolo zo strany žalobcu počas tohto pojednávania preukázané, že namietal

neplatnosť tohto právneho úkonu. Z uvedeného vyplýva, že započítaním došlo k zániku nároku
žalobcu z titulu plnenia žalovanej istiny vo výške 71,400 Eur, a doposiaľ žalovaný eviduje voči žalobcovi
pohľadávku. Okresný súd mal teda preukázané, že v čase konania vo veci samej žalovaná istina bola
splatená platným započítaním. Tvrdenia svedka Ing. Y. P. sú z tohto hľadiska irelevantné. Okresný súd
nevykonal ani dokazovanie vo vzťahu k žalobcovi jeho výsluchom. Bol toho názoru, že prvostupňový

súd svojim postupom, ktorým mu odňal možnosť konať pred súdom, procesne pochybil, výsledkom čoho
je nesprávne rozhodnutie, ktoré trpí podstatnou procesnou vadou. Nebol zistený úplný skutkový stav
veci tým, že neboli vykonané všetky navrhnuté dôkazy. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

K doručenému odvolaniu sa žalobca písomne nevyjadril.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a za rešpektovania ust. § 156 ods. 1,
3 O.s.p. verejným vyhlásením rozsudku krajským súdom bol rozsudok okresného súdu potvrdený ako

vecne správne rozhodnutie podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere
hlasov 3:0.

K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia ústneho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k.

13Cob/114/2012-172 zo dňa 23.10.2012 a doručovanie upovedomenia o termíne vyhlásenia rozsudku
žalobcovi prostredníctvom právneho zástupcu a žalovanému s tým, že podľa ust. § 156 ods. 1, 3 O.s.p.
bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli krajského súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, v zmysle uvedeného uznesenia krajského súdu dňa 06. novembra
2012, na základe čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku Krajským súdom v

Žiline v spojení s ust. § 211 ods. 2 O.s.p..

Podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.Za aplikácie vyššie citovaného zákonného ustanovenia bol rozsudok okresného súdu preskúmavaný
v medziach odvolacích dôvodov žalovaného, obsiahnutých v podaní zo dňa 16.03.2012. Odvolacími
dôvodmi žalovaného bola námietka odňatia možnosti konať pred súdom z dôvodu prejednania

veci v neprítomnosti žalovaného, námietka nedostatočne zisteného skutkového stavu, neskúmania
skutočností a dôkazov predložených žalovaným, ako aj nesprávneho vyhodnotenia svedeckých
výpovedí vo väzbe na nevykonanie výsluchu Ing. Y. W..

V súvislosti s odvolacím dôvodom námietky odňatia možnosti konať pred súdom sa krajský súd

oboznámil s priebehom postupu konania pred okresným súdom a zistil, že k začatiu súdneho konania
podľa ust. § 82 ods. 1 O.s.p. došlo doručením žaloby na Okresný súd v Žiline dňa 01.02.2010. Vo veci
bol dňa 12.04.2010 vydaný platobný rozkaz pod č.k. 19Rob 45/2010-22, proti ktorému podal žalovaný
odporvpodanízodňa30.04.2010,vktoromnamietal,žedňa27.11.2009bolopísomnevydanéstornona
všetky vystavené objednávky pre žalobcu z dôvodu zistenej nekvalitnej práce. Zároveň namietal, že dňa
08.01.2010 vydal faktúru č. 028/2009 na sumu 30.218,72 Eur, ktorou refakturuje žalobcovi žalovaným

poskytnuté dodávky jeho spoločnosti, ktorá bola žalobcovi riadne doručená. Dňa 25.01.2010 vydal
faktúru č. 2100001 na sumu 40.009,92 Eur s DPH, ktorou žalobcovi fakturoval poskytnuté dodávky jeho
spoločnosti a ďalej dňa 25.01.2010 vydal faktúru č. 2100002 na sumu 6.263,40 Eur, ktorou fakturoval
žalobcovi náklady za nevrátené náradie poskytnuté jeho spoločnosti. Faktúry neboli vrátené. Po uplynutí
lehoty splatnosti boli vzájomné záväzky a pohľadávky započítané, ktorý zápočet bol riadne doručený a

nebol zo strany žalobcu namietaný. V súčasnej dobe žalovaný eviduje zostatok pohľadávky vo výške
10.669,77 Eur voči žalobcovi.

Okresný súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 25.2.2011, ktoré predvolanie bolo doručené
žalovanému podľa doručenky na č.l. 36 rub spisu dňa 28.1.2011. Z obsahu Zápisnice o pojednávaní pred

okresným súdom zo dňa 25.2.2011 (č.l. 54 - 58 spisu) krajský súd zistil, že predmetného pojednávania
sa zúčastnil žalobca, právny zástupca žalobcu, žalovaný, a to štatutárny zástupca žalovaného JUDr.
Jaroslav Hradňanský a právna zástupkyňa žalovaného. Na č.l. 56 spisu sa k predmetnej veci vyjadrovala
právna zástupkyňa žalovaného a podľa č.l. 57 spisu predmetnej zápisnice okresný súd pristúpil k
výsluchu štatutárneho zástupcu žalovaného JUDr. Jaroslava Hradňanského, ktorý k veci, po poučení

podľa § 131 O.s.p. vypovedal. Pojednávanie bolo odročené na neurčito. Druhý termín pojednávania vo
veci bol okresným súdom vytýčený na deň 1.7.2011 (č.l. 62 spisu), ktorý termín bol riadne doručený
žalovanému a právnej zástupkyni žalovaného podľa doručeniek na č.l. 61 rub spisu dňa 13.06.2011.
Podaním zo dňa 14. júna 2011 (č.l. 63 spisu) právna zástupkyňa žalovaného požiadala o ospravedlnenie
neúčasti a o odročenie pojednávania z dôvodu kolízie s pojednávaním v trestnej veci pred Okresným

súdom Námestovo sp. zn. 5T/211/2008 a súčasne aj žalovaného, ktorý trvá na osobnej prítomnosti
právnej zástupkyne. Z obsahu Zápisnice o pojednávaní pred okresným súdom zo dňa 1.7.2011 (č.l.
64 - 65 spisu) vyplývalo, že pojednávanie bolo odročené na deň 9.9.2011. Predvolanie na termín
pojednávania na deň 9.9.2011 bol doručený právnej zástupkyni žalovaného a žalovanému podľa
doručeniek na č.l. 66 spisu dňa 29.07.2011. Zo Zápisnice o pojednávaní pred okresným súdom zo dňa

9.9.2011 (č.l. 74 - 79 spisu) bolo zistené, že sa predmetného pojednávania zúčastnil štatutárny zástupca
žalobcu a právna zástupkyňa žalovaného, žalovaný sa pojednávania nezúčastnil. Pojednávanie bolo
odročené prvostupňovým súdom na neurčito s tým, že bolo uložené právnemu zástupcovi žalobcu a
právnej zástupkyni žalovaného, aby v súdom určenej lehote sformulovali otázky pre potreby vykonania
dôkazu výsluchom svedka p. P. prostredníctvom dožiadaného súdu. Súčasne bolo uložené právnej

zástupkyni žalovaného v počte rovnopisov dvakrát vyjadriť sa na výzvu súdu k obsahu listinného dôkazu
- oznámenia o započítaní vzájomných pohľadávok zo dňa 28.01.2010 a zároveň, aby presne označila
dátum narodenia a kontaktnú adresu svedka p. W., ktorého navrhla predvolať. Právna zástupkyňa
žalovaného v podaní zo dňa 26. októbra 2011 (č.l. 88 - 89 spisu) oznámila prvostupňovému súdu
adresu svedka Ing. Y. W., vyjadrila sa k oznámeniu o započítaní zo dňa 22.02.2010 a súčasne

vymedzila otázky, ktoré majú byť položené svedkovi Y. P.. Okresný súd Žilina podaním zo dňa 5.10.2011
požiadal Okresný súd Piešťany o vykonanie výsluchu svedka Y. P. s tým, že o realizácii výsluchu
žiadal upovedomiť účastníkov a zástupcov. Tretí termín pojednávania vo veci bol prvostupňovým
súdom vytýčený na deň 27.1.2012, ktoré predvolanie bolo doručené žalovanému a právnej zástupkyni
žalovaného podľa doručeniek na č.l. 92 rub spisu, a to žalovanému dňa 20.12.2011 a právnej zástupkyni

žalovaného dňa 19.12.2011. Zároveň na predmetný termín pojednávania bol predvolaný svedok Y.
W., ktorý predmetné predvolanie prevzal podľa doručenky na č.l. 96 rub spisu dňa 20. januára 2012.
Podaním zo dňa 24. januára 2012 právna zástupkyňa žalovaného oznámila Okresnému súdu v Žiline,
že jej bolo vypovedané plnomocenstvo od žalovaného. Súčasne pripojila výpoveď Mandátnej zmluvyč. 1/2011 zo dňa 28.11.2011, v ktorom žalovaný uviedol, že v zmysle čl. VIII. Záverečné ustanovenie,
bod 2. Mandátnej zmluvy č. 1/2011 zo dňa 03.01.2011 dáva výpoveď. Výpovedná doba je jeden
mesiac, začína plynúť dňa 01.12.2011 a končí dňa 31.12.2011 (č.l. 99 - 100 spisu). Podľa Úradného

záznamu na č.l. 106 spisu okresného súdu bolo konštatované, že dňa 26.1.2012 bolo doručené
faxové podanie žalovaného označené ako ospravedlnenie na pojednávanie a žiadosť o odročenie,
obsahom ktorého je ospravedlnenie neúčasti konateľa žalovaného JUDr. Hradňanského na pojednávaní
vytýčenom na deň 27.01.2012 z dôvodu úrazu a zároveň žiadosť o odročenie pojednávania, nakoľko
trvá na svojej osobnej účasti. Súčasťou úradného záznamu bolo pripojené faxové podanie zo dňa

26.01.2012. Okresný súd podaním zo dňa 26.01.2012 upovedomil žalovaného, že návrhu na odročenie
pojednávania vytýčeného na deň 27.01.2012 nevyhovuje. Podľa Úradného záznamu na č.l. 110 spisu
spolu s prílohami na č.l. 111 až 113 spisu bolo zrejmé, že dňa 27.01.2012 bolo e-mailovou poštou
doručené podanie žalovaného, označené ako žiadosť o odročenie pojednávania, obsahom ktorého je
žiadosť o ospravedlnenie neúčasti p. Hradňanského na pojednávaní vytýčenom na deň 27.01.2012 a
oznámenie o vypovedaní plnomocenstva JUDr. Pavlíkovej, ako aj oznámenie o doložení PN. Podľa

predložených príloh označených ako „Výpoveď plnomocenstva" bolo zrejmé, že predmetným listom,
adresovaným pre Advokátska kancelária JUDr. Iva Pavlíková, žalovaný vypovedal plnomocenstvo, ktorý
list bol datovaný dňom 25.1.2012. Z podania na č.l. 113 spisu krajský súd zistil ospravedlnenie na
pojednávanie a žiadosť o odročenie podpísanú žalovaným, v ktorom oznámil, že ospravedlňuje neúčasť
na pojednávaní konanom dňa 27.01.2012 z dôvodu práceneschopnosti Jaroslava Hradňanského, ...

„pohyb, resp. chodenie pri poškodenom - natrhnutom krížnom väze pravého kolena je spôsobilé
závažného zhoršenia zdravotného stavu, a preto nie je schopný zúčastniť sa pojednávania" s tým,
že príslušné lekárske potvrdenie doloží. Súčasne oznámil, že bola daná výpoveď mandátnej zmluvy
právnej zástupkyni žalovaného a bolo dňa 25.01.2012 vypovedané plnomocenstvo. Predmetné prílohy
boli doručené okresnému súdu dňom 27.01.2012. Okresný súd na pojednávaní dňa 27.1.2012 podľa

Zápisnice o pojednávaní na č.l. 114 - 117 spisu vec prejednal v neprítomnosti žalovaného, keď po
vyvolaní veci zistil, že sa právny zástupca žalobcu a žalovaný neustanovili, zároveň sa oboznámil s
ukončením zastúpenia žalovaného JUDr. Ivou Pavlíkovou, advokátkou v Žiline, podľa č.l. 100 spisu.

Krajský súd konštatuje z vyššie uvedeného priebehu konania pred súdom prvého stupňa, že pokiaľ

žalovaný k nariadenému termínu pojednávania na deň 27.01.2012 doručil ospravedlnenie so žiadosťou
oodročeniepojednávaniazdôvodupráceneschopnostikonateľastvrdením,žedošlokzraneniu,ktoréje
spôsobilézávažnéhozhoršeniazdravotnéhostavu,takžalovanýtentotvrdenýdôvodpráceneschopnosti
konateľa žalovaného JUDr. Jaroslava Hradňanského nepreukázal pred okresným súdom a následne
ani v odvolacom konaní, t.j. nepreukázal dôležitý dôvod k odročeniu pojednávania nariadeného na deň

27.01.2012. Žalovaným tvrdený dôležitý dôvod práceneschopnosti konateľa zostal len v rovine tvrdenia.
Za tohto dôkazného stavu okresný súd správne postupoval, pokiaľ vec prejednal na nariadenom
pojednávaní dňa 27.01.2012 v neprítomnosti žalovaného, za aplikácie ust. § 101 ods. 2 O.s.p., a
týmto postupom neodňal žalovanému možnosť konať pred súdom. K správnosti postupu okresného
súdu pristupuje i znenie ust. § 119 ods. 3 O.s.p., podľa znenia ktorého, ak je dôvodom na odročenie

pojednávania zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí
obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu
neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára,
že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia
zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania. Pokiaľ žalovaný v konaní pred súdom prvého stupňa a

ani v rámci podaného odvolania k tvrdenému dôvodu pre odročenie pojednávania, a to zdravotnému
stavu účastníka nepredložil potvrdenie o práceneschopnosti spolu s vyjadrením ošetrujúceho lekára s
náležitosťami podľa ust. § 119 ods. 3 O.s.p., bol postup prvostupňového súdu, ktorý žiadosti o odročenie
pojednávania z tohto dôvodu nevyhovel, vecne správny. V tejto súvislosti krajský súd považuje za
potrebné zdôrazniť, že účastníkom konania na strane žalovaného je právnická osoba, ktorá podľa ust. §

13 ods. 1 druhá veta Obchodného zákonníka koná nielen štatutárnym orgánom, ale môže za ňu konať
aj zástupca. Súčasne z procesného práva, a to ust. § 21 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že právnická osoba ako
účastník súdneho konania môže svoju účasť na súdnom pojednávaní zabezpečiť nielen štatutárnym
orgánom, ale aj zamestnancom, ktorý tým bol poverený štatutárnym orgánom. Na základe týchto
hmotno-právnych a procesno-právnych ustanovení, pokiaľ žalovaný mal záujem sa zúčastniť súdneho

konania, tak túto účasť mohol zabezpečiť aj prostredníctvom zamestnanca k tomu poverenému.

Súčasne krajský súd poukazuje aj na samotnú dĺžku súdneho konania, keď k jeho začatiu došlo
doručením žaloby na Okresný súd v Žiline dňa 01.02.2010 a k meritórnemu rozhodnutiu okresnýmsúdom dňa 27.01.2012, ktorá skutočnosť vytvorila žalovanému dostatočný časový priestor na
uplatňovanie svojich práv v súdnom konaní, t.j. na označovanie a predkladanie dôkazov, ako aj
poskytovanie skutkových tvrdení.

K námietke žalovaného v podanom odvolaní, že bola nevyhnutná výpoveď žalovaného k predmetu
konania, bez ktorej potom došlo k rozhodnutiu v neprospech žalovaného, krajský súd poukazuje na
obsah Zápisnice o pojednávaní pred okresným súdom zo dňa 25.02.2011, podľa ktorej, a to konkrétne
na č.l. 57 spisu, bolo okresným súdom pristúpené k výsluchu štatutárneho zástupcu žalovaného

JUDr. Jaroslava Hradňanského. Teda prvostupňový súd vykonal dokazovanie výsluchom štatutárneho
zástupcu žalovaného ako účastníka konania.

V súvislosti s námietkou žalovaného uvedenou v odvolaní, že došlo k vypovedaniu plnomocenstva
právnej zástupkyni JUDr. Ivy Pavlíkovej a tak žalovaný nemal pre krátkosť času dostatočný čas na
prípravu na nariadené pojednávanie, odkazuje krajský súd na podanie právnej zástupkyne žalovaného

zo dňa 24. januára 2012, ktorého prílohou bolo podanie žalovaného zo dňa 28.11.2011, označené ako
„Výpoveď Mandátnej zmluvy č. 1/2011" so znením ...„v zmysle čl. VIII. Záverečné ustanovenie, bol
2. Mandátnej zmluvy č. 1/2011 zo dňa 03.01.2011 Vám dávame výpoveď. Výpovedná doba je jeden
mesiac,začínaplynúť01.12.2011akončí31.12.2011".SámžalovanýpodľaprílohkÚradnémuzáznamu
zo dňa 27.01.2012, t.j. v deň konania nariadeného pojednávania oznámil, že bolo dňa 25.01.2012

vypovedané plnomocenstvo udelené právnej zástupkyni na zastupovanie v predmetnom konaní s tým,
že bude zvolený nový právny zástupca. Krajský súd z predloženého listinného dôkazu zo strany právnej
zástupkyne žalovaného na č.l. 100 spisu zistil, že bola daná výpoveď žalovaného právnej zástupkyni
žalovaného z mandátnej zmluvy, ktorá výpovedná doba končila dňom 31.12.2011 vo väzbe na podanie
žalovaného zo dňa 27.01.2012, v ktorom sám oznamoval, že až dňom 25.01.2012, bolo vypovedané

plnomocenstvo právnej zástupkyni žalovaného. Odvolací súd konštatuje, že dátumy uvádzané zo strany
žalovaného v podaní zo dňa 28.11.2011, adresovanom právnej zástupkyni žalovaného a v podaní zo
dňa 27.01.2012 adresovanom okresnému súdu sú vnútorne rozporné. Pokiaľ by krajský súd bral do
úvahy dátum ukončenia výpovednej doby z mandátnej zmluvy, a to deň 31.12.2011, tak má za to, že
žalovanému bol do dňa 27.01.2012 vytvorený dostatočný časový priestor, aby si odo dňa 01.01.2012 do

27.01.2012, kedy došlo k rozhodnutiu vo veci, zvolil nového právneho zástupcu, ktorý by ho zastupoval
v predmetnom konaní. S prihliadnutím na oznámenie žalovaného zo dňa 27.01.2012, podľa ktorého
až dňom 25.01.2012 vypovedal plnomocenstvo, tak v prípade vzatia do úvahy tohto oznámenia, toto
sa stalo účinným vo vzťahu k okresnému súdu až dňom jeho doručenia, t.j. 27.01.2012 podľa ust. §
28 ods. 3 O.s.p.. Krajský súd považuje za potrebné uviesť, že žalovaný neuviedol, že na vypovedanie

plnej moci, resp. výmenu advokáta má vážny dôvod. Preto, pokiaľ sám žalovaný vypovedal právnej
zástupkyni plnomocenstvo na zastupovanie v predmetnom konaní, mal si byť vedomý toho, že ak sa
bez vážnej príčiny rozhodne vypovedať plnomocenstvo advokátovi, tak je povinný znášať následky
svojho rozhodnutia. Je potrebné uviesť, že udelenie, resp. vypovedanie plnomocenstva je výslovným a
slobodným rozhodnutím toho ktorého zastúpeného.

Odvolací súd zdôrazňuje, že postupom prvostupňového súdu, ktorý na pojednávaní konanom dňa
27.01.2012 konal a rozhodoval v neprítomnosti žalovaného, vzhľadom k priebehu predchádzajúceho
súdneho konania, vypočul žalovaného, vyjadrovala sa právna zástupkyňa žalovaného, nedošlo k
porušeniu ústavou garantovaných práv žalovaného ako účastníka súdneho konania podľa čl. 48 ods.

2 Ústavy SR. Bol správny postup okresného súdu, ktorý je povinný aplikovať aj ust. § 6 O.s.p.,
a to postupovať v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania tak, aby ochrana práv bola rýchla a
účinná v spojení s ust. § 114 ods. 1 O.s.p.. K námietke žalovaného vzťahujúcej sa k ust. § 18 O.s.p.
sa uvádza, že nebola relevantná. Zásada rovnosti strán v súdnom konaní sa prejavuje vytváraním
rovnakých procesných podmienok a rovnakého procesného postavenia subjektov, o ktorých právach a

povinnostiach rozhoduje súd, čo bolo podľa vyššie uvedeného v danej veci splnené (PL ÚS 43/95, II.
ÚS 121/02).

Vo vzťahu k odvolacím dôvodom viažucim sa k veci samej poukazuje krajský súd na ust. § 212 ods. 1
O.s.p., v zmysle ktorého preskúmava závery napadnutého rozhodnutia okresného súdu len v medziach

odvolacích dôvodov. Krajský súd uvádza, že v súvislosti s odvolacími dôvodmi, ktoré sa vzťahovali k
meritu veci, ako rozhodným bolo posúdenie uplatneného nároku žalobcu vo väzbe na dôkazný stav
zistený vykonaným dokazovaním, ktorým bol krajský súd viazaný podľa ust. § 213 ods. 1 O.s.p., keďže
nebola preukázaná žiadna z výnimiek uvádzaných v odsekoch 2 až 7 ust. § 213 O.s.p..Odvolací súd vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému rozsudku okresného súdu
po tom, ako sa oboznámil s obsahom súdneho spisu a s prihliadnutím na ust. § 219 ods. 2 O.s.p. dospel

k záveru, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych
záverovspolusosprávnoucitácioudotknutýchprávnychnoriem,obsiahnutýchvdôvodochnapadnutého
rozsudku, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie meritórneho rozsudku súdu prvého
stupňa o uložení povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 71.400 Eur spolu s príslušenstvom.
Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku vyložil, ktoré skutočnosti mal za preukázané a ktoré

nie, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové tvrdenia a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov spravoval,
ako vec právne posúdil a z akých dôvodov.

Len na zdôraznenie vecnej správnosti rozsudku okresného súdu a k odvolacím dôvodom krajský súd
uvádza nasledovné. K námietke nevypočutia svedka Ing. Y. W., sa krajský súd oboznámil so Zápisnicou
o pojednávaní pred okresným súdom zo dňa 27.01.2012 (č.l. 114 - 117 spisu), z obsahu ktorej zistil

záznam ...„V pojednávacej miestnosti sa nenachádza predvolaný svedok Y. W., ktorý má doručenie
predvolania včas a riadne vykázané, ako vyplýva z č.l. 96 p.v.". Okresný súd následne rozhodol, že
upúšťa od vykonania dôkazov výsluchom svedka Y. W.. Tento postup okresný súd v odôvodnení svojho
rozhodnutia sám zdôvodnil konkrétne na str. 7 napadnutého rozsudku, keď z vykonaných dôkazov
tak listinných, výsluchov svedkov a účastníkov nevzhliadol dôvod, ktorý by bol súladný s princípom

procesnej ekonómie na realizácii výsluchu svedka Ing. Y. W.. Pokiaľ žalovaný v rámci podaného
odvolania tvrdil prítomnosť svedka Y. W. na pojednávaní dňa 27.01.2012 a nedôvodné upustenie od
vykonania dôkazu prvostupňovým súdom, tak z obsahu zápisnice o pojednávaní pred okresným súdom
takáto skutočnosť nevyplývala, a preto tento odvolací dôvod krajský súd zhodnotil ako irelevantný.

Vo vzťahu k námietke žalovaného vznesenej v rámci procesnej obrany v tvrdení, že pohľadávka
žalobcu v sume 71.400 Eur zanikla platným započítaním, a teda v čase konania vo veci žalovaná
istina bola splatená, čo spoľahlivo preukázal doložením listinných dôkazov, faktúr spolu s prílohami,
tak krajský súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, ktorý vo vzťahu k tvrdenej obrane
žalovaného o zániku pohľadávky žalobcu započítaním zhodnotil, že z listinných dôkazov predložených

žalobcom, a to faktúry č. 028/2009, č. 2100001, č. 2100002 žalovaný spoľahlivo nepreukázal
existenciu pohľadávok žalovaného voči žalobcovi, keď žalovaný v písomnom vyjadrení k odporu a aj
v rámci konania pred súdom prvého stupňa existenciu takýchto pohľadávok žalobcu voči žalovanému
spochybňoval. Pristupuje k tomu i okolnosť, pokiaľ žalovaný poukazoval na hmotno-právny úkon
započítania nachádzajúci sa na č.l. 50 spisu a tvrdil jeho doručenie žalobcovi, tak z obsahu spisu

dôkaz o doručení predmetného hmotno-právneho úkonu zo dňa 28.01.2010 do dispozície žalovaného
nevyplýval. Rovnako žalovaný v rámci konania pred súdom prvého stupňa k listinným dôkazom, a to
Súpis nevráteného náradia k 28.12.2009, k podpisu nachádzajúcemu sa v časti „Súpis sa zhoduje so
skutočnosťou", nezadefinoval a nešpecifikoval, aká osoba predmetný podpis na predmetnom súpise
vykonala, zo Súpisu používaných vozidiel nevyplýva žiaden dôkaz viažuci sa k žalobcovi, keď sa na ňom

nachádza len pečiatka a nečitateľný podpis žalovaného a rovnako k listinnému dôkazu Súpis dodávok a
poskytnutých záloh zo dňa 28.12.2009, v ktorého spodnej časti sa nachádzajú tri nečitateľné podpisy, k
týmto žalovaný bližšie neuviedol prepojenie, vo vzťahu ku ktorým osobám sa predmetné podpisy viažu,
pričom na pravej strane sa nachádza nečitateľný podpis a pečiatka žalovaného.

Z výpovede svedkov v rámci konania pred súdom prvého stupňa do Zápisnice o pojednávaní pred
okresným súdom zo dňa 9.9.2011 p. G. T., G. T., T. T., vo vzťahu k prípadným plneniam žalovaného
žiadne tvrdenia poskytnuté neboli a svedok Y. P. práve v odpovedi na otázku č. 25 do zápisnice pred
dožiadaným súdom sám potvrdil, že sa jednalo o faktúry fiktívne. Pokiaľ žalovaný primárne nepreukázal
existenciu vzájomnej pohľadávky voči žalobcovi a z konania pred súdom prvého stupňa ani nebolo

dokázané doručenie oznámenia o započítaní z č.l. 50 do dispozičnej sféry žalovaného, pričom žalobca
existenciutakýchtopohľadávokzostranyžalovanéhopopieral,potomžalovanýneuniesolvzmysleust.§
120 ods. 1 O.s.p. v časti obrany týkajúcej sa zániku pohľadávky žalobcu započítaním dôkazné bremeno.

Krajskýsúdsastotožnilzaaplikácieust.§219ods.2O.s.p.spodrobnýmizávermiokresnéhosúdu,ktorý

správne z výsledkov vykonaného dokazovania zhodnotených postupom podľa ust. § 132 O.s.p. ustálil,
že žalobca preukázal dôvodnosť uplatneného nároku voči žalovanému, a to nároku na zaplatenie ceny
realizovaného plnenia celkom v sume 71.400 Eur, vyplývajúceho z faktúry č. 122009 zo dňa 08.10.2009,
pričom žalovaný svoju obranu nepreukázal, z ktorého dôvodu bola prvostupňovým súdom pohľadávkažalobcu voči žalovanému priznaná. Krajský súd preto napadnutý rozsudok okresného súdu vo veci
samej v spojení so závislým výrokom o trovách prvostupňového konania potvrdil ako vecne správne
rozhodnutie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. za aplikácie ust. § 219 ods. 2 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods.
1, § 151 ods. 1 O.s.p.. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorý neuskutočnil návrh na náhradu
trov odvolacieho konania a ani vznik takýchto trov nebol preukázaný, a preto z titulu absencie takéhoto
návrhu krajský súd rozhodol tak, že žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.