Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4Pc/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216202270
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:7216202270.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou vo veci navrhovateľa: N.. C. U., nar.

X.X.XXXX, bytom W.-J. hrdinov, C. XXX/X, proti: 1/ T. K., nar. XX.X.XXXX, (matka dieťaťa), bytom
L., P. ulica XXX/XX, 2/ maloletý C. U., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpenému kolíznym
opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately Košice, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Súd p r i z n á v a matke proti navrhovateľovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom podaným dňa 1.2.2016 na Okresnom súde Košice II žiadal rozhodnúť, že nie je

otcom maloletého U.narodeného 23.7.2015 z matky MXX.X.XXXXj (teraz B.j), nar. XX.X.XXXX. Návrh
odôvodnil tým, že s matkou maloletého C. uzavrel manželstvo dňa 6.2.2010. Z tohto manželstva sa dňa
23.7.2015 narodil syn C.. Okresný súd Košice II vo veci sp.zn. 27P/434/2015 vedie konanie o rozvod
manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. V návrhu ďalej uviedol, že
po narodení syna C. sa správanie manželky voči nemu vystupňovalo, vygradovalo a manželka bola voči
nemu viac a viac agresívnejšia. Vyhlásila, že si chce syna vychovávať sama. Po náhodnom vypočutí
nahrávky telefonického rozhovoru medzi manželkou a pánom D.v ktorom menovaný volal manželku k

sebe s tým, že „konečne si ťa vystískam“, dospel k tomu, že manželka môže mať známosť (vzťah) s
iným mužom. Správanie a konanie manželky vyvrcholilo do takého štádia, že mu začala vyhadzovať na
oči, že nie je ten správny muž a že keď nevládze niekoľkokrát denne mať sex, tak si dieťa nechá urobiť
s niekým iným a on sa bude musieť oňho starať. Z jej správania mal pocit, že má známosť. Správanie a
konanie manželky ako aj jej slová ho presvedčili o tom, že skutočným otcom maloletého C. bude niekto
iný než on. Myslí si, že manželka má vážnu známosť, ktorá bude pravdepodobne otcom maloletého,
pretože v poslednom období aj s maloletým C. odchádza pravidelne cez víkendy preč. Uzavrel, že má

vážnu pochybnosť o tom, že je biologickým otcom maloletého T.

2. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4 Ndc/2/2018 zo dňa 22.2.2018 bola vec
prikázaná z dôvodu vhodnosti Okresnému súd Prievidza. Návrh na začatie konania bol prijatý tunajším
súdim dňa 28.3.2018.

3. Matka dieťaťa s návrhom nesúhlasila. V písomnom vyjadrení uviedla, že od februára 2014 mala s
navrhovateľom pravidelný intímny život bez akejkoľvek ochrany až do doby, kedy otehotnela. Správanie
manžela sa zmenilo na Vianoce 2014, kedy zistil, že čakajú dieťa. Ona nemala ani možnosť a ani úmyselmanžela podvádzať. Je 100% isté, že C. U., na. XX.X.XXXX je jeho biologickým synom. Návrh navrhla
zamietnuť.

4. Kolízny opatrovník mal. dieťaťa odporučil vo veci nariadiť znalecké dokazovanie znalcom z odboru
genetika, pretože poznanie biologického otca je pre budúcnosť maloletého dôležité, ide tu aj o
zosúladenie faktického stavu so stavom právnym.

5. Na ostatné pojednávanie sa kolízny opatrovník nedostavil, doručenie mal vykázané, z neúčasti

na pojednávaní sa neospravedlnil. Súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Z neúčasti na
pojednávaní sa ospravedlnil aj navrhovateľ.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, matky dieťaťa, oboznámením sa so
sobášnymlistom,rodnýmlistommaloletéhodieťaťa, obsahomspisusp.zn.11P/3/2017 tunajšiehosúdu,
ďalej znalecké dokazovanie, znalecký posudok bol podaný znalcom prof. RNDr. Ľudevítom Kádašim,

DrSc., znalcom z odboru genetika, odvetvie analýza DNA, na základe čoho zistil tento stav:

7. Navrhovateľ a T. K., nar. XX.X.XXXX uzatvorili manželstvo dňa 6.2.2010, o čom svedčí sobášny list.
Navrhovateľ uzatváral manželstvo ako rozvedený a T. K. ako slobodná. Manželia sa dohodli o priezvisku
a o priezvisku ich detí „U.“. Za trvania manželstva sa dňa 23.7.2015 narodil C. U.. V rodnom liste

maloletého C. U., narodeného XX.X.XXXX v W.-Y. sú zapísaní ako rodičia - matka: T. U., rodená K., nar.
XX.X.XXXX a ako otec: N.. C. U., nar. X.X.XXXX.

8. Manželstvo navrhovateľa a T. U., rod. K. uzavreté dňa 6.2.2010 bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Prievidza č.k. 11P/3/2017-101 zo dňa 21.2.2017. Rozsudok nadobudol právoplatnosť

dňa 3.3.2017. Týmto rozsudkom bol mal. C. U. na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti
matky a otec (N.. C. U., nar. X.X.XXXX) bol zaviazaný platiť na výživu mal. C. sumou 300 eur mesačne.

9.Zvýsluchunavrhovateľabolozistené,žepočastrvaniamanželstvasastalotrikrát,žebývalámanželka
odišla zo spoločnej domácnosti, z toho jedenkrát viac ako na pol roka. Vie o tom, že bývalá manželka

chodila opatrovať otca pána J. P.. S pánom J. P. bola v kontakte aj v prvom polroku 2014. Oboch
považovalzaznámychaindíciám-pusanaústa,telefonickýrozhovornepripisovalvtedyžiadenvýznam.
Navrhovateľ potvrdil, že s bývalou manželkou mal intímny vzťah pravidelne od marca 2015. Po narodení
dieťaťa, v septembri alebo v októbri 2015 sa správanie bývalej manželky zmenilo, prestala mu dávať
dieťa, vyhadzovala ho z domu. Vtedy začal pochybovať o svojom otcovstve k mal. C.. Má pochybnosti a

nemôže to vylúčiť, že bývalá manželka mohla mať intímny vzťah aj s iným mužom, a to aj v rozhodnom
obdobíprenarodeniemal.C..Nemážiadnedôkazyoneverebývalejmanželky.Zmenasprávaniabývalej
manželky po narodení mal. C. je skutočnosťou, na základe ktorej začal pochybovať o svojom otcovstve
k mal. C..

10. Matka dieťaťa pri výsluchu uviedla, že za trvania manželstva sa nedopustila nevery. Za trvania
manželstva v čase rozhodnom pre počatie mal. C. mala intímne vzťahy len s navrhovateľom, a nie
so žiadnym iným mužom. J. P. mal v roku 2011 viac ako 60 rokov. Jeho otca opatrovala len v rokoch
2011, 2012, v rokoch 2013,2014 už s ním nekomunikovala. Vychádzala s ním rovnako dobre ako s jeho
manželkou a jeho bratom. Nič iné netreba za tým vidieť. Zo spoločnej domácnosti odišla dvakrát v rokoch

2011, 2012 pre alkoholické excesy navrhovateľa, v danom čase žila sama v podnájme, ktorého adresu
navrhovateľ vedel. S navrhovateľom sa opätovne zblížili začiatkom roka 2014. Od marca 2014 mali
s navrhovateľom pravidelný pohlavný styk. Pred ňou sa navrhovateľ nikdy nevyjadroval, že by mal. C.
nebol jeho dieťaťom. Po septembri 2015 začal navrhovateľ popíjať.

11. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie, znalecký posudok bol podaný znalcom prof. RNDr.
Ľudevítom Kádašim, DrSc., znalcom z odboru genetika, odvetvie analýza DNA. Podľa znaleckého
posudku znalec odobral biologické vzorky matke maloletého C., maloletému L.a navrhovateľovi. Znalec
v znaleckom posudku presne a podrobne popísal použitú metódu a nález, použitý metodický postup,
vyšetrené systémy a vlastný nález. Zo záveru znaleckého posudku vyplýva, že nie je možné vylúčiť

otcovstvo navrhovateľa voči maloletému dieťaťu (mal. XX., pričom poukázal na vypočítané hodnoty
pravdepodobnosti vylúčenia ne otca, indexu paternity a pravdepodobnosti otcovstva označeného muža.
Znalec zistil pravdepodobnosť vylúčenia ne otca po zaokrúhlení na siedmom desatinnom mieste (Pv)
100%, index paternity PI 13565729838 a pravdepodobnosť otcovstva testovaného muža (navrhovateľa)(W) 100%. Zo záveru ZP jednoznačne vyplýva, že nie je možné vylúčiť otcovstvo navrhovateľa voči
malol. E., pretože hodnota pravdepodobnosti otcovstva navrhovateľa je W = 100% (po zaokrúhlení
na siedmom desatinnom mieste). Keďže hodnota tejto pravdepodobnosti je vyššia ako 99,75% a

pravdepodobnosť vylúčenia (ne otca) PV je vysoká, biologické otcovstvo navrhovateľa treba pokladať
za prakticky dokázané. Účastníci nemali námietky k znaleckému posudku.

12. Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od
uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné,

možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

13. Podľa § 86 ods. 1 Zákona o rodine manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o
skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť
na súde, že je jeho otcom.

14. Podľa § 88 ods. 1 Zákona o rodine manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak
sú obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo
manžel nemá.

15. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

V danom prípade sa maloletý C. narodil v čase manželstva navrhovateľa a matky mal. C. - T. K. (v
tom čase U.), preto sa za otca malol. C. podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine považuje manžel matky,
teda v tom čase navrhovateľ. Táto domnienka je vyvrátiteľná s tým, že otcovstvo v takomto prípade
možno zaprieť len vtedy ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa. Navrhovateľ
podal návrh na zapretie otcovstva včas, keď maloletý XX.sa narodil 23.7.2015 a návrh bol podaný

dňa 1.2.2016. O dôvodoch spochybňujúcich otcovstvo sa navrhovateľ podľa svojho tvrdenia dozvedel
v septembri, v októbri 2015. Matka dieťaťa popierala skutočnosti uvádzané navrhovateľom ako dôvody
spochybňujúce jeho otcovstvo. Matka dieťaťa tvrdila, že sa nedopustila manželskej nevery a tvrdila, že
v čase manželstva, a teda aj v čase rozhodnom pre počatie mal. C. (26.9.2014 - 24.1.2015), sa intímne
stýkala len s navrhovateľom. Od začiatku tvrdila, že biologickým otcom mal. C. je navrhovateľ. Ani

navrhovateľ nepoprel, naopak potvrdil, že s matkou dieťaťa (vtedajšou manželkou) mali od marca 2015
do otehotnenia matky dieťaťa pravidelný intímny vzťah. Vykonaný znalecký dôkaz - znalecký posudok
jednoznačne uzavrel, že biologické otcovstvo navrhovateľa k mal. C. treba pokladať za prakticky
dokázané.

16.Vychádzajúczvýsluchuúčastníkov,obsahuznaleckéhoposudkusúduzavrel,ženávrhnavrhovateľa
nie je dôvodný, a preto ho v celom rozsahu zamietol.

17. V celkom rozsahu úspešná matka dieťaťa si uplatnila proti navrhovateľovi nárok na náhradu trov
konania, preto súd priznal matke dieťaťa, ktorá má na ne nárok, trovy konania v celom rozsahu proti

navrhovateľovi, pretože je to spravodlivé vzhľadom na výsledok konania (§ 53, § 57 CMP, § 255 ods. 1
CSP). O výške trov súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.