Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 13, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/173/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115230726
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:8115230726.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku sudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej veci žalobcu:

EKOPRIM, spol. r.o., so sídlom v Prešove, Strojnícka 17, IČO: 31 710 115, zast.: Mgr. Ivan Mazanec,
advokát, so sídlom v Prešove, Metodova 3331/12, proti žalovanej: S. O., J.. X.X.XXXX, Y. G. H. U. XXX/
XX, N. Z., o zaplatenie 2 535,53 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súdkonanievčastiozaplatenieistiny413,40euravčastiozaplatenieceléhopríslušenstvado5.5.2016,
zastavuje a v tejto časti priznáva žalovanej plný nárok na náhradu trov konania, o ktorej výške nároku
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2 090,44 eur s 5 % úrokom omeškania ročne od 6.5.2016

do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd žalobu vo zvyšku zamieta.
Súd priznáva žalobcovi vo veci samej nárok na pomernú časť náhrady trov konania, o ktorej výške
nároku rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Súd priznáva žalobcovi vrátenie súdneho poplatku vo výške 17,80 eur, ktoré vrátenie vykoná Slovenská
pošta, a.s. po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 22.12.2015, podanou na súd /pôvodne na Okresný súd Prešov/ dňa 23.12.2015, v
spojení s písomným podaním zo dňa 12.5.2016, sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 2 323,23 eur so zákonnými úrokmi z omeškania: zo sumy 1 142,58 eur od
1.1.2013 do zaplatenia, zo sumy 41,03 eur od 18.2.2014 do zaplatenia, od 18.3.2014 do zaplatenia,
od 16.4.2014 do zaplatenia, od 20.5.2014 do zaplatenia, od 17.6.2014 do zaplatenia, od 16.7.2014 do
zaplatenia, od 29.8.2014 do zaplatenia, od 17.9.2014 do zaplatenia, od 25.10.2014 do zaplatenia, od
18.11.2014 do zaplatenia, od 19.12.2014 do zaplatenia, od 27.1.2015 do zaplatenia, od 17.2.2015 do
zaplatenia, od 17.3.2015 do zaplatenia, od 16.4.2015 do zaplatenia, od 19.5.2015 do zaplatenia, od
16.6.2015 do zaplatenia, od 16.7.2015 do zaplatenia, od 18.8.2015 do zaplatenia, od 17.9.2015 do

zaplatenia,od16.10.2015dozaplatenia,zosumy41,08eur od18.11.2015dozaplatenia,od16.12.2015
do zaplatenia, zo sumy 352,04 eur od 30.5.2014 do zaplatenia, zo sumy 49,04 eur od 25.11.2014 do
zaplatenia, zo sumy 48,06 eur od 19.12.2015 do zaplatenia, titulom neuhradených „služieb, spojených
s bytovými službami“ v rokoch 2012 až 2015 a sumu 40,- eur, titulom paušálnej náhrady nákladov,
spojených s uplatnením pohľadávky, ako aj nahradiť mu trovy konania.
2. Žalobu skutkovo odôvodnil tvrdením, že žalovaná od žalobcu postupne v rokoch 2012 - 2015 užívala
služby, spojené s bytovými službami, na základe čoho jej vystavil faktúry nasledovne:

Faktúra č. Splatnosť Čiastka v € Uhradená čiastka v € Neuhradená čiastka v €
FAV 201212/VF/2012129041 28.12.2012 5.836,61 4.694,03 1.142,58
FAV 201402/VFD/2014/02/31 17.02.2014 41,03 0 41,03
FAV 201403/VFD/2014/03/31 17.03.2014 41,03 0 41,03FAV 201404/VFD/2014/04/31 15.04.2014 41,03 0 41,03
FAV 201405/VFD/2014/05/31 19.05.2014 41,03 0 41,03
FAV 201404/VFD/2014/04/59 29.05.2014 352,04 0 352,04

FAV 201406/VFD/2014/06/31 16.06.2014 41,03 0 41,03
FAV 201407/VFD/2014/07/31 15.07.2014 41,03 0 41,03
FAV 201408/VFD/2014/08/31 28.08.2014 41,03 0 41,03
FAV 201409/VFD/2014/09/31 16.09.2014 41,03 0 41,03
FAV 201410/VFD/2014/10/31 24.10.2014 41,03 0 41,03

FAV 20141 l/VFD/2014/11/31 17.11.2014 41,03 0 41,03
FAV 201410/VFD/2014/10/59 24.11.2014 49,04 0 49,04
FAV 201412/VFD/2014/12/31 18.12.2014 41,03 0 41,03
FAV 201501/VFD/2015/01/31 26.01.2015 41,03 0 41,03
FAV 201502/VFD/2015/02/31 16.02.2015 41,03 0 41,03
FAV 201503/VFD/2015/03/31 16.03.2015 41,03 0 41,03

FAV 201504/VFD/2015/04/31 15.04.2015 41,03 0 41,03
FAV 201505/VFD/2015/05/31 18.05.2015 41,03 0 41,03
FAV 201506/VFD/2015/06/31 15.06.2015 41,03 0 41,03
FAV 201508/VFD/2015/08/31 17.08.2015 41,03 0 41,03
FAV 201509/VFD/2015/09/31 16.09.2015 41,03 0 41,03

FAV 201510/VFD/2015/10/31 15.10.2015 41,03 0 41,03
FAV 20151 l/VFD/2015/11/32 17.11.2015 41,08 0 41,08
FAV 201512/VFD/2015/12/31 15.12.2015 41.08 0 41,08
FAV 201512/VFD/2015/12/72 18.12.2015 48,06 0 48,06.
Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti sa žalovaná dostala do omeškania a preto sa v konaní

domáha aj zaplatenia úrokov z omeškania.
3. V žalobe za prostriedky procesného útoku označil a k žalobe pripojil listinné dôkazy: vyúčtovacie
faktúry nákladov, spojených s užívaním bytu, posledná výzvy na úhradu zo dňa 11.9.2015 s doručenkou
od žalovanej vyúčtovacie faktúry vodné/stočné a na výzvu súdu predložil ďalšie faktúry, zmluvu o výkone
správy zo dňa 2.6.2012, predpis mesačných platieb.

4. K doručenej žalobe sa žalovaná vyjadrila písomne zo dňa 17.5.2016. Vo vyjadrení /prvom úkone,
ktorý jej patril/ vzniesla námietku miestnej nepríslušnosti OS Prešov. K veci samej sa vyjadrila tak, že
so žalobou nesúhlasí. Namietla skutkové tvrdenie žalobcu ohľadom existencie dlhu vo výške 1.142,58
eur, majúcej byť vyúčtovanej faktúrou Č..P. XXXXXX/VF/XXXXXXXXXX na sumu 5 836,61 eur s tým,
že samotným žalobcom k žalobe pripojená faktúra s týmto označením znie na dobropis vo výške sumy

mínus 9,36 eur za vodné a stočné. Nie si je vedomá neuhradenia nejakej faktúry žalobcovi. Zmluvu o
výkone správy podpísala 2.11.2012, vyúčtovanie za služby je bolo po prvý krát doručené až 13.10.2015.
Za obdobie roka 2014 a 2015 nemala povinnosť platiť za výkon správy až do predloženia vyúčtovania,
s odkazom na ust. § 8a zákona č. 183/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Navrhla
žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

5. Vec bola postúpená tunajšiemu súdu, ako súdu miestne príslušnému na konanie vo veci, Okresným
súdom Prešov dňa 30.6.2016.
6. K vyjadreniu žalovanej sa písomne zo dňa 1.2.2018 vyjadril žalobca tak, že dlžná čiastka
vznikla z neplnenia zmluvy o výkone správy zo dňa 2.6.2012, predmetom ktorej bolo zabezpečenie
nerušeného výkonu vlastníckych práv k bytu a nebytovým priestorom, žalovanou, pričom odplata za

poskytované služby spočívala v položkách, uvedených v predpise mesačných platieb, spojených s
užívaním bytu /čistiace potreby, vodné/stočné, poistenie domu, elektrická energia za spoločné priestory,
poplatok za správu bytu a domu, výťah, revízie, údržba/. Dlžná čiastka 1 142,58 eur vznikla v
období poskytovania plnenia zo zmluvy právnym predchodcom žalobcu a to spoločnosťou EKOPRIM
DEVELOPMENT s.r.o., ktorá zanikla bez likvidácie zlúčením so spoločnosťou žalobcu, ktorá je právnym

nástupcom zaniknutej spoločnosti EKOPRIM DEVELOPMENT s.r.o.. Táto pohľadávka vznikla ako
zostatok neuhradených faktúr. Konanie žalovanej a jej vyjadrenie k žalobe považuje v značnej miere za
účelové a neopodstatnené. Mesačný zálohový predpis, pripojený k zmluve o výkone správy, nadobudol
platnosť dňa 2.6.2012. Žalovaná, ako vlastníčka bytu, mala povinnosť sa podieľať na správe bytu a
taktiež na úhradách, spojených so správou bytu. Vyúčtovania nákladov, spojených s užívaním bytu,

ktorého doručenie žalovaná sporuje, jej bolo doručené a prevzatie potvrdila na doručenke. Žalovaná
uhradila mesačné platby, vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy a to dňa 21.1.2014 sumu 43,01 eur,
dňa 18.1.2016 sumu 41,08 eur a dňa 25.1.2017 sumu 41,08 eur, čím svojím konaním uznala záväzok
voči žalobcovi a v súlade s úst. § 566 Obč. zákonníka toto jej čiastočné plnenie od nej prijal.7. Vo vyjadrení žalobca za ďalšie prostriedky procesného útoku označil a k vyjadreniu pripojil: opäť
faktúry v počte 27 /ako pripojené k žalobe/, ďalšie faktúry za správu bytového domu, ale aj za prípojky
vody, plynu, elektriny na G. Č.. XX /faktúra č. I., zmluva o prevode vlastníctva bytu a kúpna zmluva na

pozemok zo dňa 20.2.2012 , zmluvu o výkone správy zo dňa 2.6.2012, vyúčtovanie nákladov, spojených
s užívaním bytu za obdobie 2012, 2013, 2014 a 2015, celkové vyúčtovanie, doručenka, neprevzatá
zásielka, reklamácia zo dňa 17.5.2016, prehľad realizovaných úhrad žalovanou, výzva k úhrade dlhu
zo dňa 11.9.2015
8. Ostatné vyjadrenie žalovaného súd vyhodnotil v kontexte pripojených dôkazov za zmenu žaloby v

zmysle § 140 ods. 2 C.s.p. a túto s poukazom na ust. § 294 C.s.p. na pojednávaní dňa 13.9.2018
nepripustil. Na tomto pojednávaní, za účasti splnomocneného zástupcu žalovanej, žalobca predložil
ďalší prostriedok procesného útoku - zápisnicu o pojednávaní vo veci, vedenej na tunajšom súde pod
sp. zn. 8C/68/2017 totožných strán sporu o zaplatenie ďalšieho dlhu žalovanej, zo dňa 12.9.2018, kde
žalovanou bolo uznané užívanie jej bytu.
9. Následne sa žalovaná dňa 13.9.2018 /doručené súdu elektronicky dňa 12.11.2018/ vyjadrila tak,

že žiadne služby žalobcu v rokoch 2012 až 2015, spojené s užívaním bytu, nevyužívala. V období
rokov 2010 - 2015 študovala na vysokej škole v Bratislave popri zamestnaní a naviac sa zdržiavala
v mieste svojho trvalého pobytu vo Svätom Jure, alebo v práci v Jasnej. Zmluvu o výkone správy
dňa 2.6.2012 nemohla uzavrieť, nakoľko sa vlastníčkou bytu podľa zápisu v katastri stala až v X/
XXXX. K podpisu zmluvy o výkone správy podávala odpor ešte na Okresnom súde v Banskej Bystrici.

Žalobcu, ako nástupnícku organizáciu predávajúcej jej byt firmy EKOPRIM DEVELOPMENT s.r.o.,
považuje za nedôveryhodnú spoločnosť, poškodzujúcu od začiatku jej vlastnícke práva a vyjadrenia
žalobcu za poškodzovanie jej dobrého mena. Tvrdenie žalobcu, že keďže splnomocnila svojho
rodinného príslušníka na právne úkony so žalobcom, že si je vedomá svojich podlžností, považuje za
neopodstatnené a nepravdivé. práve to, že splnomocnila svojho rodinného príslušníka svedčí o tom, že

nemá k veci dostačujúce vedomosti. Opätovne navrhla žalobu zamietnuť.
10. Pred prvým pojednávaním vo veci žalobca vzal späť žalobu v časti o zaplatenie istiny 413,40 eur a
v časti o zaplatenie celého príslušenstva ako bolo pôvodne žalobou uplatnené a to až do 5.5.2016, o
čom súd rozhodol podľa §§ 144, 145 ods. 2,3 a § 146 ods. 1 C.s.p. tak, že konanie o tejto časti žaloby
zastavil. Keďže k čiastočnému späťvzatiu došlo v procesnom štádiu konania pred prvým pojednávaním

vo veci, súhlas žalovanej s čiastočným späťvzatím žaloby nebol potrebný.
11. Na pojednávaní dňa 13.11.2018 v neprítomnosti splnomocneného zástupcu žalovanej v rozsahu
zastupovania na pojednávaniach, ktorý hoci termín pojednávania vzal na vedomie na predchádzajúcom
pojednávaní, sa nedostavil a ani nežiadal pojednávanie odročiť z dôležitých dôvodov; žalovaná naviac
dňa 12.11.2018 žiadala konať v jej neprítomnosti a za účasti právneho zástupcu žalobcu, súd vykonal vo

veci dokazovanie oboznámením listinných dôkazov strán sporu, ako ich označili a pripojili k písomným
podaniam a zistil tento skutkový stav veci:
12. Právny predchodca žalobcu - obchodná spoločnosť EKOPRIM DEVELOPMENT s.r.o., bol podľa
výpisu z obchodného registra oprávnený k výkonu podnikateľskej činnosti aj v oblasti správa a údržba
bytového a nebytového fondu v rozsahu voľných živností, ako predávajúci, dňa 20.3.2012 uzavrel

so žalovanou, ako kupujúcou, písomnú zmluvu o prevode vlastníctva bytu č. 12, nachádzajúceho sa
na 4. poschodí stavby bytového O. N.. Č.. XXXXX, I. Č.. XX J. S. W. I. K. o veľkosti podielu 1/1,
spolu s podielom na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve bytového domu a
na pozemku K.. Č.. XXXXX/XX Q. I. XX/XXXX. Podľa čl. V. bod 1. zmluvy vlastnícke právo kupujúci
nadobudne povolením vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Podľa čl. VII. bod 1. zmluvy

k odovzdaniu predmetu prevodu do užívania kupujúceho dôjde najneskôr do 10 pracovných dní odo
dňa, kedy bola predávajúcemu doručená výzva kupujúceho na odovzdanie bytu, po vklade vlastníckeho
práva. Predávajúci je povinný zabezpečiť odstránenie reklamovaných vád v primeranej lehote, na ktorej
sa skupujúcim dohodne a v prípade nesplnenia tohto záväzku je kupujúci oprávnený odstrániť vady na
vlastné náklady a žiadať od predávajúceho úhradu nákladov a spôsobenej škody. Podľa čl. VII. bod 2.

zmluvy odo dňa odovzdania predmetu prevodu bude kupujúci oprávnený predmet prevodu užívať ako
jeho vlastník a bude povinný plniť všetky plnenia, ktoré s užívaním predmetu prevodu budú súvisieť.
13. Podľa výpisu z LV Č.. XXXXX pre kat. územie Prešov, obec Prešov, vklad vlastníckeho práva
žalovanej k predmetu prevodu bol povolený pod č. I. XXXX/XXXX, bez vyznačenia dátumu tohto
rozhodnutia a ani žalovanou nebol tento dátum /tvrdenie o nadobudnutí vlastníckeho práva v auguste

2012/ preukázaný.
14. Dňa 2.6.2012, podľa listinného dôkazu žalobcu, mala byť medzi právnym predchodcom žalobcu,
ako správcom bytového domu súp. Č.. XXXXX, I. Č.. XX na S. W. I. K. a žalovanou, ako vlastníčkou
bytu Č.. XX v tomto bytovom dome, zmluva o výkone správy bytového domu, majúcej ukladať povinnostiako správcovi bytového domu /zabezpečovať vykonávanie údržby a opráv spoločných častí, zariadení
a príslušenstva domu a pozemku, prislúchajúceho k domu v súlade s požiadavkami vlastníkov bytov v
bytovom dome a platnou právnou úpravou, obsiahnutou v zákone NR SR č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve

bytovanebytovýchpriestorov,vykonávaťročnévyúčtovanianákladovzaposkytnutéplnenia- zasprávu,
za údržbu a opravy, za spotrebu vody podľa nameraných hodnôt pomerových meračov v bytoch, podľa
veľkosti podlahovej plochy za upratovanie, osvetlenie spoločných priestorov, odvoz domového odpadu,
užívanie výťahov, kontrolu a čistenie komínov, za odvod zrážkovej vody, deratizáciu a ďalšie, ale aj
služby, ktorých poskytovanie je spojené s vlastníctvom bytu: dodávky vody a odvádzanie odpadových

vôd, osvetlenie spoločných priestorov, domovnícke práce odčítanie meracej techniky, kontrola a čistenie
komínov a pod./, tak aj žalovanej /uhrádzať v prospech správcu mesačné preddavky za tieto služby vo
výške podľa evidenčného listu, ktorý je prílohou zmluvy, splatné 5-teho bežného mesiaca, v prípade
nedoplatku ročného vyúčtovania do 30 dní/. Za žalovanú, ako vlastníka bytu Č.. XX, bola zmluva
podpísaná dňa 2.11.2012 a ako podpis je uvedené len písané veľké písmeno „D“.
15. V konaní, vedenom na tun. súde pod sp. zn. 8C 68/2017 totožných strán sporu o zaplatenie 1

026,22 eur s prísl. /neuhradené mesačné preddavky za obdobie od 28.12.2012 do 17.07.2017, na ktoré
poukázal žalobca v tomto konaní, splnomocnená zástupkyňa žalovanej /jej matka/ uviedla, že jej dcéra
sa stala vlastníčkou bytu až v septembri 2012, zmluva o výkone správy jej bola poslaná až na jej podnet
poštou. Zmluvu nepodpísala jej dcéra, ale ju podpísala ona. Zmluvu podpísala ona v tom domnienke,
že majú nejaké povinnosti a zmluva nebola ešte podpísaná v novembri. Chceli mať zmluvu o výkone

správy podpísanú, nakoľko dcéra nebola v tom čase v Prešove. S obsahom zmluvy sa oboznámili. Byt
mal od začiatku závady, ktoré neboli odstránené v záručnej lehote. Nakoľko sa žalobca voči nim správal
nezodpovedne, z tohto dôvodu platby neplatili. Prvé vyúčtovanie bolo poslané až po troch rokoch. Jej
dcéra chcela platiť, niektoré platby aj vykonala. V byte býva ona, od marca 2012.
16. Podľa výpisu z obchodného registra spoločnosť EKOPRIM DEVELOPMENT s.r.o. zanikla bez

likvidácie dobrovoľným výmazom dňa 7.12.2012 zlúčením so spoločnosťou žalobcu v tomto konaní,
ktorý sa tým stal jej univerzálnym právnym nástupcom.
17.Faktúrouč.XXXXXXXXXX,vystavenoužalobcomdňa14.12.2012boložalovanejvyúčtovanévodné/
stočné /spotreba 30 m3/ za rok 2012, po odpočítaní uhradených záloh, s výsledkom preplatku v sume
9,36 eur.

18. Faktúrou č. I., vystavenou žalobcom dňa 15.5.2014 bolo žalovanej vyúčtované vodné/stočné /
spotreba 218 m3/ s výsledkom nedoplatku v sume 352,04 eur.
19. Faktúrou č. I., vystavenou žalobcom dňa 10.11.2014 bolo žalovanej vyúčtované vodné/stočné /
spotreba 55 m3/ s výsledkom nedoplatku v sume 49,04 eur.
20. Ďalšími faktúrami boli žalovanej vyúčtované mesačné preddavky za poskytované služby, spojené

s užívaním bytu výške 41,03 eur mesačne, podľa zálohového predpisu zo dňa 2.6.2012, za obdobie
od 7/2012 do 10/2015 a za obdobie 11,12/2015 vo výške 41,08 eur mesačne /2x/ /zálohový predpis
nepredložený/ + vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu 48,06 eur.
21. Podľa skutkového tvrdenia žalobcu a jeho listinných dôkazov /saldokonto žalovanej/, žalovanou
nesporovaného, žalovaná za rozhodné obdobie /r. 2012 - 2015/ z mesačných preddavkov uhradila len

2 x sumu 41,03 eur /dňa 31.12.2013 a dňa 21.1.2014/, ktoré boli žalobcom započítané na faktúry za
správu domu za mesiace 12/2013 a 1/2014. Z uvedeného je zrejmé, že prinajmenšom v roku 2013 mala
k dispozícii zálohový predpis mesačných preddavkov.
22. Žalovaná bola žalobcom na úhradu dlhu za odoberané služby za roky 2012 - 2015 vo výške 2 323,23
eur s prísl. vyzvaná listom žalobcu zo dňa 11.9.2015, doručeným jej dňa 23.9.2015.

23. Žalobca v konaní pred súdom na podanej žalobe, v spojení s čiastočným späťvzatím žaloby, zotrval.
24. Podľa § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka, občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických
a právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva
na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.
25. Podľa § 1 ods. 1 Zák. NR SR č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení

platnom v roku 2012 (ďalej len „cit. zák.“) tento zákon upravuje spôsob a podmienky nadobudnutia
vlastníctvabytovanebytovýchpriestorovvbytovomdome,právaapovinnostivlastníkovtýchtobytových
domov, práva a povinnosti vlastníkov a bytov a nebytových priestorov, ich vzájomné vzťahy a práva k
pozemku.
26. Podľa § 3 ods. 1 cit. zák. ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahuje sa na práva a povinnosti

vlastníkov domov, bytov a nebytových priestorov Občiansky zákonník a osobitné predpisy.
27. Podľa § 6 ods. 2, 3 cit. zákona Správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo
spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v domea) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,
priľahlého pozemku a príslušenstva,
b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru,

c) vedenie účtu domu v banke,
d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov,
e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov v dome.
Na správu domu nesmú byť dohodnuté súčasne viaceré formy správy domu. Na správu v jednom dome

môže byť uzavretá zmluva len s jedným správcom alebo len jedna zmluva o spoločenstve.
28. Podľa § 8 ods. 1 písm. a) cit. zák. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so
správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä vzájomné práva
a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri zabezpečovaní prevádzky,
údržby a opráv domu.
29. Podľa § 10 ods. 1 cit. zák. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade

so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa
pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných

zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je
súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa
zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

30. Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
31. Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo iných skutočností, uvedených v zákone.
32. Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, je povinný obohatenie vydať.

33. Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako i majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
34. Podľa § 456 Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal. Ak toho, na úkor koho sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

35. Z uvedeného ustanovenia Občianskeho zákonníka vyplýva, že predpokladom vzniku bezdôvodného
obohatenia je neoprávnené získanie majetkových hodnôt povinným na úkor oprávneného, v ktorého
majetkových pomeroch sa bezdôvodné obohatenie negatívne prejaví. Zmyslom zákonnej úpravy
bezdôvodného obohatenia upravenej v § 451 a nasl. Obč. zák. je predovšetkým zabrániť vzniku
bezdôvodného obohatenia na úkor iného. Ak však už bezdôvodné obohatenie vzniklo, právna

úprava zabezpečuje povinnosť jeho vydania. Povinným /zodpovednostným subjektom/ na vydanie
bezdôvodného obohatenia je ten, kto sa bezdôvodne obohatil a oprávneným subjektom, t. j. v prospech
ktorého sa vydanie takéhoto obohatenia má uskutočniť je ten, na úkor koho bezdôvodné obohatenie
vzniklo. Bezdôvodné obohatenie je konštruované ako záväzkový právny vzťah medzi tým, kto sa na
úkor iného obohatil a tým, na úkor koho došlo k bezdôvodnému obohateniu. Bezdôvodným obohatením

je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých
zdrojov. Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať tomu, na úkor koho sa
získal.Musísavydaťvšetko,čosanadobudlobezdôvodnýmobohatením.Predpokladomzodpovednosti
za získaný majetkový prospech, ktorý sa musí vydať, je objektívne vzniknutý stav obohatenia /presun

majetkových hodnôt/, ku ktorému došlo spôsobom, ktorý právny poriadok neuznáva.
36. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

37. Z vykonaného dokazovania postupom podľa Civilného sporového poriadku, za procesnej situácie,
že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia o uzatvorení písomnej zmluvy o výkone
správy so žalovanou, že žalovaná, ako vlastník G. Č.. XX v bytovom dome súp. č. XXXXX, vchod č.
XX J. S. ulici v Prešove nesporovala v konaní výkon správy tohto bytového domu žalobcom a jehoprávnym predchodcom v rozhodnom období /r. 2012-2015/, ale ani nepreukázala svoje tvrdenia o
nadobudnutí vlastníckeho práva a následne aj užívacieho práva k bytu až v auguste 2012 a plnenie si
povinností v zmysle osobitného predpisu /poukazovať preddavky fondu prevádzky, údržby a opráv na

krytie predpokladaných nákladov na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu vo výške, pripadajúcej na jej spoluvlastnícky podiel na
spoločných častiach a zariadeniach bytového domu/, s výnimkou zaplatenia 2 zálohových mesačných
platieb, musel súd nárok žalobcu posúdiť ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, keďže

žalovaná v rozhodnom období uvedené plnenia od žalobcu a predtým jeho právneho predchodcu
poberala /z titulu svojho vlastníckeho práva k bytu a spoluvlastníckeho práva k spoločným častiam
a zariadeniam bytového domu a priľahlého pozemku/, čím sa na úkor ostatných vlastníkov bytu v
bytovom dome bezdôvodne obohatila. Bezdôvodné obohatenie žalovanej spočíva v tom, že sa hodnota
jej majetku nezmenšila, hoci za riadneho chodu vecí sa zmenšiť mala, alebo inak povedané, prijímala
od žalobcu/jeho právneho predchodcu v rozhodnom období plnenia /bez ohľadu ma to, či reálne v

byte bývala alebo nie/, bez poskytnutia primeraného protiplnenia. Za tejto situácie potom súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 2 090,44 eur, pozostávajúcej z: nedoplatkov na vodnom/stočnom 352,04
eur + 49,04 eur, nedoplatku na vyúčtovaní 48,06 eur a dlžných mesačných preddavkov od 6/2011 do
12/2015, okrem za 12/2013 a 1/2014 /38 x 41,03 eur a 2 x 41,08 eur/. Súčasne, vzhľadom na omeškanie
žalovanej s plnením dlhu ju súd zaviazal v súlade so žalobným petitom /po jeho čiastočnom späťvzatí/ aj

nazaplateniezákonnéhoúrokuzomeškaniaododňa,nasledujúcehopodoručenížaloby,t.j.od6.5.2016
a vo zvyšku, o zaplatenie sumy 31,67 eur s príslušenstvom žalobu ako nedôvodnú, nemajúcu oporu vo
vykonanom dokazovaní, zamietol.
38. O nároku na náhradu trov konania v časti v ktorej súd konanie zastavil súd rozhodol podľa § 256
ods. 1 C.s.p. vzhľadom na procesné zavinenie zastavenia konania žalobcom a v časti o veci samej súd

rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci, vzhľadom na pomerný úspech žalobcu v konaní o veci samej /úspech 2 090,44 eur
istiny, neúspech 31,67 eur istiny/.
39. O výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 C.s.p./.

39. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi zo žaloby, v časti ktorej bola vzatá späť, súd rozhodol podľa
§ 11 ods. 3,4,6 Zák. SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.

Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,
ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.