Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 15, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/131/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817211761
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817211761.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko,a.s.,sosídlomvŽiline,Hodžova11,IČO:31575951,protižalovanému:Z.L.,nar.X.X.XXXX,
bytom A., C. XXX/XX, o zaplatenie 1.480,91 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.533,70 eur s 5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1.532,92 eur od 20.7.2017 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1.480,91 eur, spolu s
vyčísleným zmluvným úrokom do dátumu predčasnej splatnosti úveru vo výške 52,01 eur, vyčísleným
úrokom z omeškania do predčasnej splatnosti úveru vo výške 0,78 eur, zmluvným úrokom 12,9% ročne
zo sumy 1.480,91 eur od 20.7.2017 do zaplatenia, 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.480,91
eur od 20.7.2017 do zaplatenia, zo sumy 52,01 eur (nezaplatených vyčíslených zmluvných úrokov)
od 20.7.2017 do zaplatenia a trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel úverovú
zmluvu č. 38871 dňa 20.3.2013, na základe ktorej mu poskytol peňažné prostriedky vo výške 2.000,-

eur. Žalovaný sa zaviazal úver a úroky splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý
úver aj s príslušenstvom bol povinný splatiť do 13.3.2023. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti
uhrádzať mesačné splátky riadne a včas, preto žalobca rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa
19.7.2017,atopozaslaníupozornenianaomeškanieamožnosťpredčasnéhozosplatneniaupomienkou
zo dňa 16.5.2017. Ku dňu predčasného zosplatnenia pohľadávka predstavovala sumu 1.623,70 eur
a pozostávala z istiny úveru vo výške 1.480,91 eur, nezaplatených zmluvných úrokov v rámci splátok
poskytnutého úveru do dňa vyhlásenia úveru za predčasne splatný vo výške 52,01 eur, úrokov z

omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru v sume 0,78 eur a poplatkov 90,- eur, ktoré si však
žalobcavkonaníneuplatňuje.Keďžežalovanýdlžnúsumuneuhradil,žalobcasivočinemuuplatnilnárok
na zaplatenie istiny 1.480,91 eur, vyčíslených úrokov do zosplatnenia 52,01 eur, vyčíslených úrokov z
omeškania do zosplatnenia úveru v sume 0,78 eur, 12,9% ročný zmluvný úrok zo sumy 1.480,91 eur od
20.7.2017 do zaplatenia, 5% ročný úrok z omeškania zo sumy 1.480,91 eur od 20.7.2017 do zaplatenia,
zo sumy 52,01 eur od 20.7.2017 do zaplatenia, ako aj nárok na náhradu trov konania.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil, v konaní zostal
nečinný.3. Súd pojednával v neprítomnosti sporových strán a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 20.3.2013, všeobecných obchodných podmienok Prima banka
Slovensko a.s. („obchodné podmienky“), opakovaného upozornenia zo dňa 16.5.2017, výzvy na

predčasné splatenie úveru zo dňa 19.7.2017, prehľadu splácania do predčasného zosplatnenia a po
predčasnom zosplatnení, stavu omeškaných splátok úveru, prepočtu zmluvných úrokov a úrokov z
omeškania, sadzobníka poplatkov, vyjadrenia žalobcu zo dňa 13.10.2017, ako aj oboznámením obsahu
ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Sporové strany dňa 20.3.2013 uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 38871, na základe ktorej
sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému bezúčelový úver vo výške 2.000,- eur a žalovaný sa zaviazal
úver splácať v pravidelných mesačných splátkach po 29,90 eur po dobu 120 mesiacov, vždy k 12.
dňu kalendárneho mesiaca. V zmluve si dohodli fixnú úrokovú sadzbu do splatnosti vo výške 12,9% a
poplatok za správu úverového účtu vo výške 1,99 eur mesačne. RPMN je v zmluve uvedená vo výške
15,8%, priemerná hodnota RPMN 18,86%. Celková čiastka, ktorú musí žalovaný uhradiť, predstavovala

sumu 3.826,80 eur. V zmluve si strany dohodli aj úrok z omeškania vo výške 5% ročne. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky. Zo žaloby žalobcu, ako aj z prehľadu splácania úveru
vyplýva, že žalovaný si svoje povinnosti zo zmluvy riadne neplnil, nedodržiaval povinnosť splácať
splátky riadne a včas, v mesiaci apríl 2017 neuhradil splátku v plnom rozsahu a nasledujúce splátky
už neuhradil. Zo strany žalobcu bol opakovane upomínaný na omeškanie so splácaním dlžnej sumy

listom zo dňa 16.5.2017, a to s upozornením na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru.
Následne listom zo dňa 19.7.2017 žalobca oznámil žalovanému, že rozhodol o predčasnej splatnosti
celého úveru a vyzval ho k úhrade sumy 1.623,70 eur s príslušenstvom do 29.9.2017. Žalovaný na výzvu
nereagoval. Žalobca si preto voči žalovanému uplatnil nárok prostredníctvom súdu vo výške 1.480,91
eur, spolu s neuhradeným zmluvným úrokom do dátumu predčasnej splatnosti úveru v sume 52,01

eur, neuhradeným úrokom z omeškania splatným k dátumu predčasnej splatnosti úveru v sume 0,78
eur, 12,9% ročným úrokom z istiny 1.480,91 eur od 20.7.2017 do zaplatenia a 5% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 1.480,91 eur od 20.7.2017 do zaplatenia a zo sumy 52,01 eur od 20.7.2017 do
zaplatenia.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 52 ods. 1, 3 až 4 Občianskeho zákonníka, platného ku dňu uzatvorenia zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inúzákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

11. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
podaná dôvodne, i keď nie v celom rozsahu. Bolo nepochybne preukázané, že medzi žalobcom a
žalovaným existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o úvere uzatvorenej podľa § 497 Obchodného
zákonníka, pričom tento záväzkový vzťah má zároveň charakter spotrebiteľskej zmluvy a vzťahujú sa
naň aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a tiež ustanovenia § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedené tiež platí, že zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do
oblasti predpisov občianskeho práva a je vo vzťahu k Občianskeho zákonníku lex specialis. Uvedené
znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z. z., použijú sa na ich
riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch.
Aj v zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa
nemôžu odchýliť od ustanovení Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa.

12. Bolo preukázané, že žalobca žalovanému poskytol úver vo výške 2.000,- eur, ktorý žalovaný aj
čerpal. Rovnako bolo preukázané, že žalovaný nesplácal úver riadne a včas. Vzhľadom k tomu, že si túto
povinnosť, napriek upomienkam, neplnil, žalobca mu oznámil zosplatnenie celej dlžnej sumy úveru a
vyzvalhonazaplateniedlžnejsumy.Keďžežalovanýdlžnúsumuneuhradil,žalobcasiuplatnilsvojnárok

prostredníctvom súdu. Ako bolo uvedené, zmluva o úvere spadá pod ustanovenia zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd preto skúmal, či táto zmluva má všetky náležitosti, ktoré citovaný
zákon ukladá v § 9 ods. 1, 2. Bolo zistené, že zmluva o úvere spĺňa všetky zákonom vyžadované
náležitosti. Súd zároveň zmluvný vzťah sporových strán preskúmaval aj v súvislosti s ust. § 5b zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

13. Vzhľadom k tomu, že zo strany žalovaného neboli zmluvne dohodnuté splátky úveru riadne splácané
a došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi zosplatnenú
a neuhradenú časť úverovej istiny 1.480,91 eur, zosplatnené a neuhradené zmluvné úroky 52,01 eur,
ktoré sú v uvedenej sume vyčíslené ku dňu zosplatnenia, ako aj neuhradený úrok z omeškania v sume

0,78 eur vyčíslený ku dňu zosplatenenia úveru.

14. V zmysle § 369 ods. 1, 3 Obchodného zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. súd
priznal žalobcovi z nezaplatenej úverovej istiny a zmluvných úrokov dojednaný úrok z omeškania. Úrok z
omeškania je vo výške zákonného úroku z omeškania v zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Súd

preto žalobcovi priznal požadovaný úrok z omeškania zo sumy 1.480,91 eur (neuhradená istina úveru)
od 20.7.2017 (t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení) do zaplatenia a zo sumy 52,01 eur (vyčíslený
zmluvný úrok do zosplatnenia úveru) od 20.7.2017 do zaplatenia.

15. Pokiaľ ide o zmluvný úrok 12,9% ročne, ktorý si uplatnil žalobca z nezaplatenej istiny 1.480,91

eur od 20.7.2017 do zaplatenia, súd v tejto časti návrh zamietol. Je preukázané, že sporové strany si
dojednali zmluvný úrok 12,9% ako fixný do splatnosti. Žalobca v zmysle zmluvných dojednaní pristúpil k
zosplatneniu celého úveru. Vychádzajúc z toho, že ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, podľa názoru
súdu zmluvný úrok odo dňa účinkov zosplatnenia žalobcovi nepatrí. Súd pritom vychádza z uznesenia
ÚS IV. 476/2012 zo dňa 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd SR odobril názor odvolacieho a

prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník
dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania (§ R 59/1998, 4Obo 143/1998). Veriteľ
má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne
už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade
by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i

úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Ústavný súd
SR v citovanom ustanovení konštatuje, že nebolo zistené, že by namietané rozhodnutie bolo možné
považovať za svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp. že by popieralo zmysel práva na súdnu
ochranu.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.533,70 eur (t.j.
istina 1.480,91 eur + 52,01 eur úrok do zosplatnenia + úrok z omeškania vyčíslený do zosplatnenia v
sume 0,78 eur) s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.532,92 eur (t.j. 1.480,91 eur + 52,01
eur) od 20.7.2017 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti,týkajúcej sa nároku na zaplatenie úroku 12,9% ročne zo sumy 1.480,91 eur od 20.7.2017 do zaplatenia,
súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol z dôvodov uvádzaných vyššie.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. V konaní mal žalobca
neúspech len v časti týkajúcej sa príslušenstva pohľadávky, t.j. len nepatrný neúspech, preto súd
rozhodol tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu. V súlade s ust. § 262 ods.
1 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd v Prievidzi. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 Civilného mimosporového poriadku).