Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 28, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117216941
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3117216941.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci strán sporu: žalobca ČSOB Leasing, a.s., ul. Panónska cesta č. 11,
Bratislava, IČO: 35 704 713, zast. JUDr. Jozef Mészáros, advokát, s.r.o., ul. Jesenského č. 2, Bratislava,
IČO: 50 657 861, žalovaný TOWER BC, a.s., Košovská cesta č. 11B, Prievidza, IČO: 44 073 097, zast.
DEDÁK & Partners, s.r.o., ul. Mostová č. 2, Bratislava, IČO: 50 735 764, o určenie neúčinnosti právneho
úkonu, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou podanou dňa 14.8.2017, prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti
žalovanému určenia, že právny úkon dlžníka: UNISTAV Bojnice, spol. s r.o., Košovská cesta č. 11B,

Prievidza, IČO: 36 707 376, a to kúpna zmluva V 4445/13 - 150/13, predmetom ktorej bol prevod
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam: k pozemkom v k. ú. V. parcela reg. „C“ č..statné plochy o výmere
164047 m2, parcela reg. „C“ č. XXXX/XX. ostatné plochy o výmere 28710 m2, zapísaných na LV
č.. Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor na spoločnosť žalovaného, ktorý právny úkon bol
zavkladovaný pod č. I. - 150/13, je voči nemu (žalobcovi), právne neúčinný.

2. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu v podaní zo dňa 28.11.2017, okrem iného uviedol,
že žaloba bola podaná po uplynutí prekluzívnej doby a podmienky odporovateľnosti, nie sú naplnené.
Žalobu navrhol zamietnuť.

3. V podaní zo dňa 20.12.2017, označenom ako: Zmena žaloby a vyjadrenie (replika) žalobcu,
žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že mení žalobu a ako dôvod odporovateľnosti

predmetnéhoprávnehoúkonudlžníka(spoločnostiUNISTAVBojnice,spol.sr.o.,Košovskácestač.11B,
Prievidza, IČO: 36 707 376) označuje to, že: dlžník podliehajúci dozornej správe, urobil tento právny
úkon bez riadneho súhlasu dozorného správcu a pred úplným splnením plánu bol na majetok osoby
podliehajúcej dozornej správe, vyhlásený konkurz. Uviedol, že odporovateľnosti predmetného právneho
úkonu sa domáha podľa § 163 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z.. Poukázal na to, že bez predchádzajúceho
súhlasu veriteľského výboru je súhlas dozorného správcu neplatný, udelený v rozpore so zákonom.

Nakoľko súhlas dozorného správcu k predmetnému právnemu úkonu nebol riadne udelený a dlžník
reštrukturalizačný plán pred vyhlásením konkurzu nesplnil, je možné tento právny úkon odporovať.

4. Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 7C 9/2018-168 zo dňa 17.10.2018 pripustil zmenu žaloby tak,
že žalobca sa domáha proti žalovanému určenia, že právny úkon dlžníka: UNISTAV Bojnice, spol. s r.o.,
Košovská cesta č. 11B, Prievidza, IČO: 36 707 376, a to kúpna zmluva V 4445/13 - 150/13, predmetom

ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam: k pozemkom v k. ú. Ráztočno parcela reg. „C“
č. XXXX/X ostatné plochy o výmere 164047 m2, parcela reg. „C“ č.. ostatné plochy o výmere 28710 m2,zapísaných na LV č. XXXX Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor na spoločnosť žalovaného,
ktorý právny úkon bol zavkladovaný pod č. V XXXX/XX - XXX/XX, je voči žalobcovi právne neúčinný, na
základe týchto rozhodujúcich skutočností (dôvod odporovateľnosti): dlžník podliehajúci dozornej správe

urobil predmetný právny úkon bez riadneho súhlasu dozorného správcu a pred úplným splnením plánu
bol na majetok osoby podliehajúcej dozornej správe vyhlásený konkurz.

5. V podaní zo dňa 23.10.2018 žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu, okrem iného uviedol,
že uplatniť odporovacie právo proti právnemu úkonu urobenému bez súhlasu správcu, možno len v

konkurze, t. j. postupom upraveným v konkurze. Žalobca nie je oprávnený odporovať tomuto právnemu
úkonu skôr, ako vyzve správcu, aby vyhovel jeho podnetu na odporovanie. Žaloba bola preto podaná
predčasne. Oprávnený odporovať právnemu úkonu v konkurze, je len ten veriteľ úpadcu, ktorý si
riadne a včas prihlásil svoju pohľadávku do konkurzu a táto pohľadávka bola zistená. Žalobca v konaní
nepreukázal, že si prihlásil do konkurzu úpadcu pohľadávku, ktorá bola zistená a nebola správcom alebo
iným veriteľom v konkurze popretá. Prekluzívna lehota na odporovanie zvýhodňujúcemu právnemu

úkonu pritom uplynula.

6.Podanímzodňa29.11.2018žalobca,prostredníctvomprávnehozástupcupísomneoznámil,žežalobu
berie v celom rozsahu späť a navrhuje konanie vo veci zastaviť. Navrhol, aby súd žiadnej zo strán
náhradu trov konania nepriznal. Ako dôvod späťvzatia žaloby označil, že správca konkurznej podstaty

úpadcu (dlžník) UNISTAV Bojnice, spol. s r.o. v konkurze, podal voči žalovanému žalobu o určenie
neúčinnosti predmetného právneho úkonu, konanie je vedené na Okresnom súde Trenčín pod číslom
36Cbi 9/2018.

7.Vpodanízodňa10.12.2018žalovaný,prostredníctvomprávnehozástupcuuviedol,žejelennaťarchu

žalobcu, že žalobu podal predčasne, skôr ako vôbec podal podnet správcovi.

8. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

9.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.

10. Žalobca disponuje po začatí konania subjektívnym právom vziať žalobu späť.

11. Žalobca účinne zobral späť žalobu v celom rozsahu, preto súd konanie vo veci zastavil. Súhlas
žalovaného s jej späťvzatím nebol potrebný, lebo k tomuto dispozičnému úkonu došlo skôr než sa začalo

prvé pojednávanie.

12. Podľa § 256 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.

13. V uvedenom ustanovení sa rieši otázka náhrady trov konania pri zastavení konania. Súd zaviaže
na náhradu trov konania protistrany tú stranu, ktorá procesne zavinila zastavenie konania. Ak žalobca
žalobu zobral späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, a
teda nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému, znáša trovy žalovaného žalobca.

14. Podľa § 57 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z., právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka, sú v konkurze
voči veriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona
odporuje. Veriteľ môže odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v
primeranej lehote jeho podnetu na odporovanie nevyhovel.

15. Žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že správca konkurznej podstaty úpadcu
(dlžník) UNISTAV Bojnice, spol. s r.o. v konkurze, podal voči žalovanému žalobu o určenie neúčinnosti
predmetného právneho úkonu.

16. Žalobca podal žalobu skôr, ako podal správcovi konkurznej podstaty úpadcu podnet na odporovanie

predmetného právneho úkonu.

17. Žalobca zobral žalobu späť bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného.18. Z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil žalobca. Späťvzatie žaloby je dôsledkom toho,
že nepostupoval podľa § 57 ods. 1 veta druhá zák. č. 7/2005 Z.z.. Preto súd priznal žalovanému proti
žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

19. O výške náhrady trov konania, po právoplatnosti uznesenia, rozhodne súdny úradník.

20. Po právoplatnosti uznesenia, súdny úradník rozhodne o vrátení súdneho poplatku zo žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.