Rozsudok – Majetok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 17, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 3T/116/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417010348
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417010348.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudcom JUDr. Ivanom Almanom, v trestnej veci proti obžal. W. U. na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 17. mája 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

W. U., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v Trstenej, trvale bytom Č. XXX, Tvrdošín, vo väzbe v ÚVV Bratislava
od 13.10.2017 do 14.03.2018,

s a u z n á v a z a v i n n ú,

ž e

po tom, čo poškodená I. P. uverejnila na internetovej stránke www.bazos.sk
svoj záujem kúpiť rozkladaciu pohovku zn. Ikea Hemnes, obvinená kontaktovala e-mailom
poškodenú dňa 06.07.2017 o 15:42 hod. s tým, že ak je záujem tak vie pohovku

zadovážiť, v nasledujúcich dňoch obvinená, ktorá sa vydávala za Y. Š. a používala e-mail
[email protected] . dohodla sa prostredníctvom e-mailovej
komunikácie s poškodenou, že za sumu 550,-Eur zadováži poškodenej dve pohovky a dvojposteľ
s matracami, s tým, že sumu 550,-Eur je potrebné zaslať vopred obvinenej na číslo účtu U. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v poštoveej banke, variabilný symbol 7050001775, s čím poškodená
súhlasila a dňa 12.07.2017 zaslala z miesta trvalého pobytu prostredníctvom internetbankingu na
uvedenýúčetsumu550,-Eur,avšakobvinenávylákalapeniazeodpoškodenejbeztoho,abysuvedeným
nábytkom disponovala, a obvinená ani nemala úmysel predmetný nábytok zadovážiť, predmetný

nábytok ani nezadovážila a ani prijatú sumu 550,-Eur nevrátila poškodenej, čím poškodenej I. P., bytom
Y. U. X, Bratislava, spôsobila škodu vo výške 550,-Eur,

teda
na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom
majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l a
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.
Za to sa
odsudzuje

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Trestného
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ju súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obžal. W. U. bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie výsluchom
obžalovanej, výsluchom poškodenej I. P. k náhrade škody, oboznámením listinných dôkazov.

Poškodená I. P. sa k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody nepripojila a túto nežiadala.

Obžalovaná W. U. po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. urobila vyhlásenie, že sa cíti byť vinnou

zo spáchania žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby.
Po zákonnom poučení odpovedala na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por., či
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, odpovedala: áno
d/ bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe

obhajoby, odpovedala: áno
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedala: áno
g/ bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej
kladený za vinu, odpovedala: áno
h/ sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje

ako určitý trestný čin, odpovedala: áno.

Prokurátor nemal k vyhláseniu obžalovanej o vine výhrady a navrhol toto vyhlásenie prijať.
Súd prijal vyhlásenie obžalovanej o vine a vykonal dokazovanie ohľadne náhrady škody a trestu.

Z listinných dôkazov súd oboznámil doklad o uhradení spôsobenej škody zo dňa 14.11.2017. Register
trestov a posudky na obžalovanú z ktorého vyplýva, že táto má v registri
trestov päť záznamov, z toho jeden krát sa na ňu hľadí akoby nebola odsúdená. V registri priestupkov
má dva záznamy.
Súd oboznámil aj súdne spisy a rozhodnutia o jej predchádzajúcich odsúdeniach.

Trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp.zn. 2T/70/2014, zo dňa 02.06.2014,
právoplatným dna 05.07.2014 bola obžalovaná uznaná vinnou z prečinu
podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustila 29.10.2012, za čo súd u nej upustil
od potrestania. Obvinenie za uvedený skutok jej bolo oznámené 24.01.2014.

Trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica, sp.zn. 1T/85/2014, zo dňa 17.12.2014,
právoplatným dna 08.01.2015 bola obžalovaná uznaná vinnou z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1
Trestného zákona, ktorého sa dopustila 29.01.2014, za čo jej súd uložil peňažný trest vo výmere 400,-
Eur a náhradný trest odňatia slobody v trvaní 30 dní. Obvinenie za uvedený skutok jej bolo oznámené
30.10.2014.

Rozsudkom Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 6T/163/2014, zo dňa 26.03.2015, právoplatným dna
26.03.2015 bola obžalovaná uznaná vinnou z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona,
ktorého sa dopustila od februára 2013 do 29.01.2014, za čo jej súd uložil spoločný podmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 4 mesiace s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu

v trvaní 12 mesiacov za súčasného zrušenia trestného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica
sp.zn. 1T/85/2014. Obvinenie za uvedený skutok jej bolo oznámené 12.09.2014. V skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia sa obžalovaná právoplatne osvedčila dňa 22.06.2016. (V čase vydania
uznesenia o osvedčení sa odsúdenej už bol rozsudok 6T/163/2014 zrušený rozsudkom Okresného súdu
Košice I sp.zn. 6T/60/2015 a Okresný súd Námestovo nemal vôbec o osvedčení rozhodovať).

Rozsudkom Okresného súdu Košice I, sp.zn. 6T/60/2015, zo dňa 17.02.2016, právoplatným dna
17.02.2016 bola obžalovaná uznaná vinnou z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona,
ktorého sa dopustila 11.08.2013, za čo jej súd uložil súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12
mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky, za súčasného

zrušenia výrokov o treste vo veciach Okresného súdu Banská Bystrica 1T/85/2014 a Okresného súduNámestovo 6T/163/2014. Obvinenie za uvedený skutok jej bolo oznámené 21.01.2014. V skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia sa obžalovaná právoplatne osvedčila dňa 22.06.2017.

Rozsudkom Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 4T/51/2016, zo dňa 17.08.2017, právoplatným dna
17.08.2017 bola obžalovaná uznaná vinnou zo zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/
Trestného zákona, ktorého sa dopustila od 16.10.2014 do 07.01.2015, za čo jej súd uložil súhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 3 roky s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu s
probačným dohľadom v trvaní 4 roky za súčasného zrušenia výroku o treste rozsudku Okresného súdu

Námestovo 6T/163/2014. ( tento rozsudok Okresného súdu Námestovo 6T/163/14 však už bol v tom
čase zrušený rozsudkom Okresného súdu Košice I 6T/60/2015 a nemohol teda Okresný súd Námestovo
zrušiť niečo čo už zrušené je. Keďže sa v konaní Okresného súdu Košice I započítavala skúšobná doba
a odsúdená sa osvedčila dňa 22.6.2017, hľadí sa na ňu v tom konaní akoby nebola odsúdená a nebolo
možné rozsudkom Okresného súdu Námestovo 4T/51/16 ukladať súhrnný trest) Obvinenie za uvedený
skutok jej bolo oznámené 17.09.2015 a 28.10.2015.

V predmetnej veci bolo vykonané dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi. Súd
po prijatí vyhlásenie obžalovanej o vine a uznal túto vinnou zo spáchania žalovaného skutku v zmysle
podanej obžaloby.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanej musel obžalovanej uložiť trest samostatný a nie trest súhrnný, ako
to žiadala obžaloba a obhajoba.
Podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako
bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest
podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

Odsudzujúcim rozsudkom súdu prvého stupňa za iný trestný čin sa v zmysle § 42 rozumie prvý
odsudzujúci rozsudok za iný trestný čin, bez ohľadu na to, že v riadnom alebo mimoriadnom opravnom
konaní bol tento rozsudok zrušený. Ak odsúdený spáchal ďalší trestný čin po právoplatnosti prvého
odsudzujúceho rozsudku prvého stupňa, hoci bol tento rozsudok v neskoršom konaní zrušený a

v rovnakej veci bol vyhlásený nový rozsudok, ktorému teda spáchanie ďalšieho trestného činu
predchádzalo, nepôjde o súbeh trestných činov, ale o recidívu, a preto uloženie súhrnného trestu je
vylúčené.
Rovnakú povahu ako odsudzujúci rozsudok má aj trestný rozkaz. Účinky spojené s vyhlásením rozsudku
nastávajú doručením trestného rozkazu obvinenému.

Pri ukladaní súhrnného trestu obvinenému je teda potrebné rozlišovať medzi súbehom a recidívou.
Hraničnú čiaru medzi súbehom a recidívou tvorí vyhlásenie prvého odsudzujúceho rozsudku.
Z prehľadu skorších odsúdení obžalovanej vyplýva, že všetky skutky, ktoré obžalovaná doposiaľ
spáchala a pre ktoré bola uznaná vinnou, spáchala od 29.10.2012 do 07.01.2015. Hraničnou čiarou
v jej konaní, ktoré rozdeľuje jej konanie na súbeh a recidívu je vyhlásenie odsudzujúceho rozsudku

Okresného súdu Námestovo sp.zn. 6T/163/2014, ktorý bol vyhlásený dňa 26.3.2015. Z toho vyplýva, že
všetky skutky spáchané po tomto dátume 26.3.2015 sú recidívou v konaní obžalovanej a nie je za ne
možné ukladanie súhrnného trestu vo vzťahu k predchádzajúcim skutkom a odsúdeniam.
R 34/1965: Ak bol obvinenému uložený súhrnný trest v zmysle § 35 ods. 2 TZ a neskôr bol ďalším
rozsudkom uznaný za vinného z trestného činu spáchaného po vyhlásení prvého rozsudku a pred

vyhlásením rozsudku, ktorým mu bol uložený súhrnný trest v prípade posledného odsúdenia nejde o
súbeh trestných činov, ktorý je nevyhnutným predpokladom uloženia súhrnného trestu, ale o recidívu,
takže treba uložiť samostatný trest.
Tentojudikátpresnekorešpondujesostavomtejtotrestnejveci,kdeprvývyhlásenýrozsudokjerozsudok
Okresného súdu Námestovo sp.zn. 6T/163/14 a druhým rozsudkom, ktorým sa ukladal trest súhrnný je

rozsudok Okresného súdu Námestovo sp.zn. 4T/51/2016. Z toho jednoznačne vyplýva že za žalovaný
skutok zo dna 06.07.2017 nie je možné ukladať súhrnný trest, nakoľko sa jedná o recidívu a nie o súbeh.

Krajský súd v Bratislave vo svojom uznesení sp.zn. 1To/18/2018, zo dňa 14.03.2018 tiež uviedol, že
prvostupňovému súdu pri ukladaní trestu obžalovanej pokiaľ vychádzal z odpisu registra trestov a

pripojených relevantných súdnych rozhodnutí v danej veci nemožno nič vytknúť, nakoľko jeho úvahy
boli v súlade so zákonom a zásadami pre ukladanie trestu a to aj z pohľadu hodnotiacich kritérií pre
rozlíšenie súbehu trestnej činnosti obžalovanej a recidívy.Pokiaľ ide o podstatu oboch odvolaní, či už prokurátorky, tak aj obžalovanej, obe sa domáhali ukladania
trestu v senátnom zložení, ale z dvoch rozdielnych odvolacích námietok, pričom ani jedna po právnej
stránke nebola správna.

K spornému rozhodnutiu Okresného súdu Námestovo sp.zn. 4T/51/2016 odvolací súd uviedol, že
nemohlo ísť o pokračovaciu trestnú činnosť k predchádzajúcej, rovnako pôvodnej trestnej činnosti. Išlo
tedaosamostatnýskutokanebolomožnézaňukladaťanispoločnýtrest,čohosadomáhalaobžalovaná,
ale ani súhrnný trest.
Úvahy Okresného súdu Bratislava IV vychádzali zo správnej teórie, že ak bol uložený súhrnný trest

podľa § 42 ods. 1 Tr. zák. a neskôr bola ďalším rozsudkom obžalovaná uznaná vinnou z trestného
činu spáchaného po vyhlásení prvého a pred vyhlásením rozsudku, ktorým bol uložený súhrnný trest,
nejde v prípade posledného odsúdenia o súbeh trestných činov, ktorý je nutným predpokladom uloženia
súhrnného trestu, ale o recidívu, takže je nevyhnutné ukladať samostatný trest.

Prvostupňový súd vyššie konštatoval pochybenie Okresného súdu Námestovo pri ukladaní trestu

obžalovanej, ale nakoľko žalovaný skutok vo veci Okresného súdu Bratislava IV je skutkom
samostatným, bez vzťahu k predchádzajúcim skutkom obžalovanej, za ktorý je nutné aj vzhľadom na
právnu teóriu, stanovisko odvolacieho súdu ukladať trest samostatný, nemôže tunajší súd naprávať
pochybenia Okresného súdu Námestovo a nemá na to ani žiadny legálny právny prostriedok.

SúdpriukladanítrestuobžalovanejvychádzalzozásadpreukladanietrestovvzmysleTrestnéhozákona
a zo zákonnej trestnej sadzby pre žalovaný trestný čin z ktorého bola obžalovaná uznaná vinnou, kde
je možné uložiť trest odňatia slobody do 2 rokov.
Zapoľahčujúcuokolnosťvzmysleuts.§36písm.lTrestnéhozákonasúdvyhodnotilto,žesaobžalovaná
k spáchaniu žalovaného skutku doznala a jeho spáchanie oľutovala.

Na druhej strane ako priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona súd vyhodnotil to, že
obžalovaná už bola za trestný čin odsúdená.
Vzhľadom k tomu, že obžalovaná od 29.10.2012 sústavne pácha podvody, jedná sa o špeciálnu
recidivistku, u ktorej sa predchádzajúce odsúdenia minuli výchovnému účinku, súd uložil obžalovanej
trest nepodmienečný vo výmere 10 mesiacov, nakoľko iný druh ani výmera trestu by nepostačovala na

splnenie predovšetkým ochrannej funkcie trestu voči spoločnosti, jej členom a ich majetku.
Nakoľko obžalovaná nebola doposiaľ vo výkone trestu odňatia slobody, zaradil ju súd pre výkon
uloženého trestu odňatia slobody do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia,

cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd v Bratislave.