Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 6Csp/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8618200143
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8618200143.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník sudkyňou JUDr. Annou Frigovou v spore žalobcu W. D., s.r.o. so sídlom C. XX,

XXX XX J., W.: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova
8, 821 08 Bratislava proti žalovanému W. O., nar. XX.X.XXXX, Y. XXXX/XX, XXX XX D., štátny občan
SR, o zaplatenie 654,54 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Svidník č. k. 6Csp/5/2018-21 dňa 13.3.2018.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 654,54 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 31.3.9.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi priznáva proti žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ktorých výške bude
rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou zo dňa 26.1.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 654,54 eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný
uzatvorili spolu dňa 17.9.2014 zmluvu o pôžičke evid. č. 20775075, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanému pôžičku vo výške 614,40 eura („Cena na splátky“ alebo „Pôžička - finančné plnenie“) na
kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve (kanc. a výp. technika NOTEBOOK ASUS

X 551CA). Kúpna cena tovaru bola 768 eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške
153,60 eura a na zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol žalovanému pôžičku podľa uvedenej zmluvy
o pôžičke. Účelom X. bolo poskytnutie pôžičky na zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu
žalovaného. Q. splátky znamená viazaný spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej

XCsp/X/XXXX

-2-

žalovanému žalobcom, a to vo výške kúpnej ceny konkrétneho tovaru zníženej o zaplatenú akontáciu.
Akontácia je časťou kúpnej ceny tovaru, ktorú žalovaný zaplatil pred dodaním tovaru. Obsah uvedených
pojmov vyplýva nielen zo Zmluvy samotnej - ich výklad je obsiahnutý aj v Podmienkach k zmluve
o pôžičke (resp. Všeobecných obchodných podmienkach), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.
S podmienkami zmluvy a ich obsahom sa žalovaný oboznámil, čo potvrdil vlastnoručným podpisom.

Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 25 mesačných splátkach v sume
31,93 eura, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 798,25 eura (pozn. uvedené bez akontácie).
Do dnešného dňa uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu (bez akontácie) 31,93 eura.
Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivépovinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa
27.1.2015 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a žalovaného
upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v

dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.3.2015 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný
informovaný listom zo dňa 25.3.2015 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Do
dnešného dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil. Právo veriteľa - žalobcu vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru upravuje bod 9.2 Zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, s ktorými sa
žalovaný oboznámil pred podpisom zmluvy. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje

sumu 654,54 eura. Žalobca si týmto zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania a to od šiesteho
dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané
obyčajnou listovou zásielkou. Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 840,07
eura. Uvedenú sumu tvorí súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu („suma splátok“) a suma
po zosplatnení, pričom výsledná suma zahŕňa aj akontáciu: počet splátok výška splátok suma splátok
(počet výška) suma po zosplatnení akontácia spolu istina (eur). 531,93 159.65 526,82 = 840,07 eura. Ku

dňu podania žalobného návrhu žalovaný uhradil sumu 185,53 eura. Uvedená suma je v prehľade splátok
a úhrad evidovaná v stĺpci „Úhrada“, pričom zahŕňa akontáciu vo výške 153,60 eura a celkovú sumu
vykonaných úhrad vo výške 31,93 eura, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia.
Na základe vyššie uvedeného celkovú výšku dlžnej sumy žalovaného ku dňu podania návrhu tvorí: istina
(bez akontácie) - prijaté úhrady (bez akontácie) = žalovaná suma, t.j. 686,47 eura - 31,93 eura = 654,54

eura. Zostatok pohľadávky evidovaný v prehľade splátok a úhrad (stĺpec „zostatok“) zahŕňa aj zmluvnú
pokutu vo výške 87,70 eura (stĺpec „Pokuta“), ktorú žalobca si v tomto konaní neuplatňuje. Zostatok -
pokuta = žalovaná suma, t.j. 742,24 eura - 87,70 eura = 654,54 eura.

2. V spore bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz č. k. 6Csp/5/2018-21 zo dňa 13.3.2018.

3. Podľa § 266 ods. 1 až 3 CSP platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných
rúk. Na doručovanie platobného rozkazu sa nepoužijú ustanovenia § 111 ods. 3 a § 116 . Ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd

platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 .

6Csp/5/2018
-3-

4. Podľa § 266 ods. 3 CSP ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 .

5. Súd vo výroku I. rozsudku zrušil vyššie uvedený platobný rozkaz, pretože ho nebolo možné doručiť

žalovanému do vlastných rúk.

6. Súd vykonal šetrenie pobytu žalovaného a zistil, že žalovaný má trvalý pobyt na adrese Stropkov,
Hrnčiarska 1605/13, avšak na uvedenej adrese sa dlhodobo nezdržiava. Previerkou v mieste bydliska
bolo zistené od susedov, že sa zdržiava dlhodobo v Českej republike na neznámej adrese.

7. Podľa § 116 ods.1 až 3 CSP ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou
osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) /t.j. fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na

území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca/, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné
na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú
postupompodľaodseku1,zverejnísúdoznámenieopodanejžalobenaúradnejtabulisúduanawebovej
stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú,a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu
podľa§106ods.1písm.a).Taká
písomnosť sa pri doručovaní do vlastných rúk v zmysle ust. § 111 ods. 3 CSP a pri doručovaní inak ako

do vlastných rúk v zmysle ust. § 112 CSP bude považovať dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za
doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

8. Súd žalovanému doručoval žalobu. Vzhľadom k tomu, že súdu sa nepodarilo doručiť žalobu
žalovanému, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu

dňa 7.9.2018. Oznámenie z úradnej tabuli súdu bolo zvesené dňa 8.10.2018.

9. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
10. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj
elektronickými prostriedkami.

11. Keďže v tomto prípade bolo predmetom sporu zaplatenie sumy 654,54 eura s príslušenstvom a išlo
o otázku jednoduchého právneho posúdenia, súd na prejednanie sporu v súlade s § 297 písm. b) CSP
nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok

6Csp/5/2018
-4-

verejne vyhlásil dňa 29.11.2018 o 10.00 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 23.10.2018.

12. Uznesením č. k. 6Csp/5/2018-40 zo dňa 12.6.2018 súd pripustil zmenu na strane žalobcu z
pôvodného žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31320155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829

90 Bratislava na žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava podľa § 80 ods.
1 a 2 CSP.

13. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

14. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to so zmluvou o poskytnutí
pôžičky č. 20775075 zo dňa 17.9.2014, predžalobnou upomienkou zo dňa 27.1.2015, oznámením o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.3.2015, prehľadom splátok a úhrad a zistil tento skutkový
stav:

15. Zo Zmluvy o pôžičke evid. č. 20775075 zo dňa 17.9.2014 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému pôžičku vo výške 614,40 eura na kúpu spotrebného tovaru a to NOTEBOOK
ASUS X551CA. Kúpna cena tovaru bola 768 eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo
výške 153,60 eura a zvyšok kúpnej ceny žalobca mu poskytol ako pôžičku. Žalovaný sa zaviazal splácať
pôžičku v pravidelných 25 mesačných splátkach v sume 31,93 eura, a to až do celkovej sumy pôžičky

vo výške 798,25 eura. Fixná ročná úroková sadzba 28,69 % a RPMN 28,69 %.

16. Z predžalobnej upomienky zo dňa 27.1.2015 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyzval
žalovaného na zaplatenie nedoplatku na splátkach v celkovej výške 102,17 eura a to do dňa 5.3.2015 s
tým, že ak nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 11/2014, bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť.

17. Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.3.2015 je zrejmé, že žalovaný dlh z
úverovej zmluvy č. 20775075 neuhradil na základe predžalobnej upomienky a preto sa stal dlh splatnýmv celom rozsahu naraz. Dlžná pohľadávka, vrátane príslušenstva z omeškania predstavuje sumu v
celkovej výške 664,56 eura, pričom istina úveru je vo výške 654,54 eura.

18. Z prehľadu splátok a úhrad úveru evid. č. 20775075 vyplýva, že celková úhrada žalovaného
predstavuje výšku 185,53 eura, uvedená suma je v prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci „úhrada“,
pričom zahŕňa akontáciu vo výške 153,60 eura a celkovú sumu vykonaných úhrad vo výške 31,93 eura.

19. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

19. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6Csp/5/2018
-5-

20. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

21. Podľa § 1 ods. 2 cit. zákona, spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

22. Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvalom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Z predložených
listinných dôkazov je zrejmé, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá

dňa 17.9.2014 zmluva o poskytnutí pôžičky evid. č. 20775075, na základe ktorej poskytol právny
predchodca žalobcu žalovanému pôžičku vo výške 614,40 eura na kúpu spotrebného tovaru bližšie
špecifikovaného v zmluve. Kúpna cena tovaru bola 768 eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil
akontáciu vo výške 153,60 eura a na zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol žalovanému pôžičku
podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Akontácia je časťou kúpnej ceny tovaru, ktorú žalovaný zaplatil

pred dodaním tovaru. Obsah uvedených pojmov vyplýva nielen zo Zmluvy samotnej - ich výklad je
obsiahnutý aj v Podmienkach k zmluve o pôžičke (resp. Všeobecných obchodných podmienkach), ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. S podmienkami zmluvy a ich obsahom sa žalovaný oboznámil, čo
potvrdil vlastnoručným podpisom. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných
25 mesačných splátkach v sume 31,93 eura, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 798,25 eura

bez akontácie. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp.
jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa
27.1.2015 listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a žalovaného
upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v
dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.3.2015 úver zosplatnil. Žalovaný dlžné splátky

neuhradil a celkovo ako vyplýva z prehľadu splátok a úhrad uhradil z vyššie uvedenej zmluvy len 1
splátku v sume 31,93 eura. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 654,54
eura. Keďže žalovaný dlh nezaplatil, žalobca sa preto oprávnene domáhal jeho vyrovnania predmetnou
žalobou. Na základe uvedeného súd žalobe žalobcu čo sa týka istiny vo výroku II. rozsudku v plnom
rozsahu vyhovel.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 20/2013, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády
Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 56Csp/5/2018
-6-

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Pretože žalovaný svoj dlh žalobcovi včas nezaplatil, dostal sa do omeškania s plnením peňažného
dlhu a preto súd žalobcovi priznal v zmysle citovaných zákonných ustanovení aj požadovaný 5,05 %
úrok z omeškania ročne zo sumy 654,54 eura od 31.3.2015 do zaplatenia.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaných zákonných ustanovení. Žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

6Csp/5/2018
-7-

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.