Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 17, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19Csp/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117204913
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117204913.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou v právnej veci žalobcu: KOMUNÁLNA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 31 595 545, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, proti
žalovanému: Ľ. D., D. X.X.XXXX, N. S. Y. XXXX/XX, H., o zaplatenie 39,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 39,56 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 39,56 eur od 10.11.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 1.3.2017 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže
žalovaného zaplatiť mu sumu 39,56 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 39,56

eur od 10.11.2014 do zaplatenia, z titulu nezaplateného poistného.

2. Nakoľko sa jedná o drobný spor, v zmysle ustanovenia § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku,
rozhodol súd vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov.
Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom

vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

3. Žalobca v žalobe uviedol, že so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu č. 6814931549, na základe ktorej
poskytol žalovanému poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn.
Fiat, typ Tempra, Š. H. so začiatkom poistenia od 9.4.2014. Výška ročného poistného bola 67,50 eur so
splatnosťou poistného v polročných splátkach á 33,75 eur 9.4. a 9.10. Poistná zmluva bola uzavretá na
dobu neurčitú. Žalovaný nezaplatil dojednané polročné splátky poistného. Splatnosť poistného nastala

dňa 9.10.2014.
V zmysle ustanovenia § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej
zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne
uplynutím tejto lehoty.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhradil poistné v stanovenej lehote jedného mesiaca, zaniklo jeho

poistenie dňom 9.11.2014 pre neplatenie.
Žalobca listom zo dňa 22.8.2016 oznámil žalovanému zánik poistenia a zároveň vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžného poistného do zániku poistenia v sume 39,56 eur. Žalovaný svoj dlh nezaplatil.4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, písomnosti mu boli doručované zverejnením.

5. Z Poistky č. 6 814 931 549 vyplýva, že bola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným, predmetom

poistenia bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla Fiat Tempra, Š. H. so začiatkom poistenia od 9.4.2014. Výška ročného poistného 67,50 eur so
splatnosťou poistného v polročných splátkach á 33,75 eur 9.4. a 9.10. zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú.

6. Z oznámenia o zániku poistnej zmluvy zo dňa 22.8.2016 vyplýva, že Komunálna poisťovňa oznámila
žalovanému, že následkom nezaplatenia poistného poistná zmluva dňom 9.11.2014 zanikla. Zároveň
bol vyzvaný na zaplatenie dlžného poistného do konca poistného obdobia vo výške 39,56 eur.

7. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

8. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázaný skutkový stav tvrdený žalobcom, preto s
poukazom na citované zákonné ustanovenia zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 39,56 eur ako

dlžného poistného do zániku poistenia dňa 9.11.2014.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 NV SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Keďže žalovaný nezaplatil dlžné poistné v lehote splatnosti, dostal sa do omeškania, a preto súd
žalobcovi priznal úrok z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, keď
ku dňu 10.11.2014 už bol žalovaný v omeškaní, výška základnej úrokovej sadzby ku dňu 10.11.2014
bola 0,05 %.

11. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.(ods. 2)

12. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení

priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.