Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 5, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16Csp/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116219580
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116219580.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v spore žalobkyne K. T., W.. XX.XX.XXXX, Š.

I.K. L. C., F. Š. XXXX/X, M., zastúpenej JUDr. Šimonom Cibulkom, advokátom so sídlom Hodžova 53,
Trenčín proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO 35
792 752, zastúpenému Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Kubániho 16,
Bratislava, IČO 47 233 516, o určenie neplatnosti dohôd o zrážkach zo mzdy takto

r o z h o d o l :

Žalovaný nie je oprávnený domáhať sa voči žalobkyni práva na zrážky zo mzdy na základe dohody
o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.08.2012 uzavretej medzi žalobkyňou a
žalovaným, dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.08.2012 uzavretej medzi

žalobkyňou a žalovaným, dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.02.2013
uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným a dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX zo
dňa 07.02.2013 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným.

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.11.2016 proti žalovanému
domáhala určenia, že dohoda o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.08.2012
uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným, dohoda o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX zo

dňa 31.08.2012 uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným, dohoda o zrážkach zo mzdy dlžníka č.
XXXXXXXXXX zo dňa 07.02.2013 uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným a dohoda o zrážkach
zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.02.2013 uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným
sú neplatné. Uviedla, že uzavrela predmetné dohody o zrážkach zo mzdy so žalovaným ako
spotrebiteľka formu zabezpečenia záväzkov zo zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX. Uzavreté dohody o zrážkach zo mzdy považovala za neplatné z
dôvodu nesplnenia ustanovenia § 34 Občianskeho zákonníka. Uviedla, že v predmetných dohodách o

zrážkach zo mzdy musí byť náležite identifikovaný platiteľ mzdy, avšak uvedený údaj v predmetných
dohodách absentuje. Poukázala nato, že zmluvy o pôžičkách neobsahujú náležitosť podľa § 9 ods.
2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z., keď neobsahujú termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru. Naliehavý právny záujem na určení neplatnosti dohôd o zrážkach zo mzdy spočíva v právnej
istote spotrebiteľa v otázke skutočnej výšky dlhu. Žalovaný si uplatnil pohľadávku aj s pochybným
príslušenstvom prostredníctvom neplatného právneho úkonu, preto na požadovanom určení rozsahu
neplatnosti zmluvy existuje naliehavý právny záujem. Podľa žalobkyne naliehavý právny záujem na

určení neplatnosti dohôd o zrážkach zo mzdy je daný, pretože žalobkyňa ako spotrebiteľ potrebuje
disponovať svojím majetkom v podobe vyplácaného príjmu zamestnávateľom.2. S podanou žalobou žalobkyňa podala aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
Okresný súd Trenčín uznesením č.k. 16Csp/100/2016-11 zo dňa 06.12.2016 zamietol. Na odvolanie
žalobkyne Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 5Co/62/2017-26 zo dňa 23.02.2017, právoplatným

dňa 09.03.2017 uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil
žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobkyne, vyplývajúceho z Dohody
o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.08.2012, Dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka
č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.08.2012, Dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa
07.02.2013 a Dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.02.2013, uzatvorených

medzi žalobkyňou a žalovaným, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Zároveň
zamestnávateľovi žalobkyne, spoločnosti Y. L. L..C..I.., L. L. C. X, W. Y. W. U., uložil povinnosť zdržať sa
vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne v prospech žalovaného na základe Dohody o zrážkach zo mzdy
dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.08.2012, Dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX zo
dňa 31.08.2012, Dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.02.2013 a Dohody
o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.02.2013, uzatvorených medzi žalobkyňou a

žalovaným, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

3. Žalovaný v podaní zo dňa 13.12.2016 uviedol, že namieta nepreukázanie naliehavého právneho
záujmu na požadovanom určení, ktorý je procesnou požiadavkou na opodstatnenosti podanej žaloby
na určenie. Súčasne je ustálené, že o naliehavý právny záujem nejde v prípade, ak sú tu iné prostriedky

ochrany. Poukázal na ustanovenie § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), Podľa
ktorého predmetom tohto určenia môže byť len určenie, či tu právo je alebo nie. V podanej žalobe nie
je uvedený žiaden dôvod alebo skutočnosť, v zmysle ktorého by žaloba v časti o určenie neplatnosti
dohody o zrážkach zo mzdy bola procesne prípustná. Právna ochrana spotrebiteľa nezakotvuje
prelomenie procesných princípov, ako sú formulované v uvedenom ustanovení CSP. Žiadal, aby súd

žalobu ako procesne neprípustnú pre nesplnenie základného predpokladu pre konanie o nej samej
zamietol. K námietke, že dohody o zrážkach zo mzdy neoznačujú označenie platiteľa mzdy uviedol,
že táto námietka je nedôvodná, nakoľko platiteľ mzdy nie je považovaný za účastníka dohody. Právne
predpisy ukladajú zamestnávateľovi iba povinnosť vykonávať zrážky od momentu, kedy je mu dohoda
predložená. Označenie platiteľa mzdy by v konečnom dôsledku nemalo oporu ani v logických úvahách,

nakoľko takáto situácia neznamená, že dlžník po uzatvorení dohody o zrážkach zo mzdy nemôže
svojho zamestnávateľa zmeniť. Tvrdenia žalobkyne ohľadom doby trvania zmluvy a termínu konečnej
splatnosti považoval za nedôvodné, keďže žalobkyňa svoje výhrady v oblasti petitu žaloby formuluje
iba voči uzavretým dohodám o zrážkach zo mzdy. Pokiaľ si chcel uplatňovať aj iné nároky týkajúce sa
obligatórnych náležitostí zmlúv o revolvingovom úvere, je potrebné uplatnený nárok vztiahnuť aj na tieto

skutočnosti. Žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať mu nárok na náhradu trov konania.

4. Žalobkyňa v podaní zo dňa 26.01.2017 uviedla, že sa podanou žalobou domáhala určenia neplatnosti
dohôdozrážkachzomzdy,keďžetietonespĺňajúustanovenie§34Občianskehozákonníka.Vdohodách
ozrážkachzomzdyniejeplatiteľmzdynáležiteidentifikovaný,pričomabsenciatakýchtoúdajovvzmysle

právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv má za následok neplatnosť právneho úkonu - dohody o zrážkach
zomzdy.Poukázalanaskutočnosť,ževsamotnýchzmluváchoposkytnutípôžičkyniejeuvedenýtermín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Týmto napadla platnosť samotných úverových zmlúv, na
základe ktorých dochádza ku zrážkam zo mzdy. Naliehavý právny záujem odôvodnila faktom, že je v
pozícii spotrebiteľa a potrebuje disponovať svojím majetkom v podobe vyplácaného príjmu. Naliehavý

právny záujem je daný potrebou bezodkladnej úpravy pomerov sporových strán z dôvodu ochrany
majetku žalobcu, hroziacej majetkovej ujmy spôsobenej tým, že zo mzdy sú vykonávané zrážky, a to na
základe sporných dohôd o zrážkach zo mzdy. Je zrejmé, že žalovaný na základe neobmedzenej vôle
môže vymáhať od žalobkyne dlh na základe úkonov (dohody o zrážkach zo mzdy), ktorých platnosť
je sporná. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok únijného práva, a to

ex offo súdnu kontrolu zákonnosti zmluvných plnení pre dodávateľa, napr. z pohľadu neprijateľných
zmluvných podmienok, z pohľadu dodržiavania náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Je dôležité
spotrebiteľovi poskytnúť ochranu najmä, ak existuje nebezpečenstvo, že sa v eurokonformnom procese
zrážok zo mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje uhradiť plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad.

5. Uznesením č.k. 16Csp/100/2016-47 zo dňa 19.07.2017 súd na návrh žalobkyne pripustil zmenu
žaloby v znení, že žalovaný nie je oprávnený domáhať sa voči žalobkyni práva na zrážky zo mzdy
na základe dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.08.2012 uzavretej medzižalobkyňou a žalovaným, dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.08.2012
uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným, dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX zo
dňa 07.02.2013 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným a dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka č.

XXXXXXXXXX zo dňa 07.02.2013 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným. Žalobkyňa má nárok na
náhradu trov konania v plnej výške.

6. Súd vytýčil pojednávanie na termín05.09.2017, ktorého sa žalobkyňa ani žalovaný nezúčastnili, svoju
neúčasť na pojednávaní vopred ospravedlnili a súhlasili s tým, aby súd pojednával v ich neprítomnosti.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou, výzvami na vykonanie zrážok zo
mzdy zo dňa 06.10.2016, dohodami o zrážkach zo mzdy zo dňa 23.08.2012 a 31.08.2012, dohodami
o zrážkach zo mzdy zo dňa 29.01.2013 a 07.02.2013, vyjadrením žalovaného zo dňa 13.12.2016,
vyjadrením žalobkyne zo dňa 26.01.2017, návrhom na zmenu žaloby zo dňa 14.07.2017 a zistil tento
skutkový stav:

8. Z dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX vyplýva, že túto podpísala
dňa 23.08.2012 ako dlžník žalobkyňa a dňa 31.08.2012 žalovaný ako veriteľ. Podľa čl. I spoločnosť
(žalovaný) bude mať (má) voči dlžníkovi pohľadávku, ktorá vznikne tým, že spoločnosť poskytne
dlžníkovi n základe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/ zmluvy o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXXX čiastku 1.500,- €. V zmysle zmluvy/dodatku k zmluve má dlžník právo, aby mu v prípade
riadneho splácania úveru bol poskytnutý ďalší úver v rámci tzv. revolvingu/ov. Pohľadávky spoločnosti
voči dlžníkovi zabezpečované touto dohodou sú tvorené úverom vrátane prípadných všetkých
revolvingov poskytnutých dlžníkovi, príslušenstvom úveru (revolvingu/ov), prípadne uplatnenými
zmluvnými pokutami, nákladmi, ktoré spoločnosti preukázateľne vznikli v súvislosti s vymáhaním

uvedených pohľadávok voči dlžníkovi a ďalšími prípadnými pohľadávkami spoločnosti voči dlžníkovi,
ktoré vyplynú/vzniknú na základe alebo v súvislosti so zmluvou a jej prípadných dodatkov. Podľa čl. II
dohodystranydojednalivzmysle§551Občianskehozákonníkakzabezpečeniupohľadávokspoločnosti
uvedených v čl. I dohody, dohodu o zrážkach zo mzdy, prípadne iných príjmov, s ktorými sa pri výkone
rozhodnutia nakladá ako so mzdou, ktorú dlžník poberá od svojho zamestnávateľa. Na základe tejto

dohody je zamestnávateľ dlžníka povinný vykonávať v prospech spoločnosti mesačné zrážky zo mzdy
dlžníka, vždy v riadnom výplatnom termíne dlžníka a odvádzať ich na bankový účet žalovaného pod
uvedeným variabilným symbolom vo výške 80,37 € mesačne. Strany výslovne súhlasia s tým, že
pokiaľ nebude v ktoromkoľvek mesiaci zrážka zo mzdy vykonaná v dohodnutej výške, ale vo výške
nižšej, bude za účelom riadneho vyrovnania príslušných pohľadávok výška mesačných zrážok zo mzdy

v najbližšom nasledujúcom mesiaci, či mesiacoch zvýšená nad dohodnutú výšku, a to na najvyššiu
prípustnú výšku v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov upravujúcich rozsah zrážok zo
mzdy pri výkone rozhodnutia, a to všetko do doby úhrady všetkých pohľadávok v omeškaní. Dlžník
výslovne s takým postupom súhlasí. Podľa čl. III strany sa dohodli, že zrážky zo mzdy dlžníka budú
vykonávané zamestnávateľom dlžníka do doby, než spoločnosť zamestnávateľovi písomne ohlási, že

všetky jej pohľadávky, vzniknuté na základe alebo v súvislosti zo zmluvou a jej prípadných dodatkov,
sú splatené.

9. Výzvou na vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 06.10.2016 vyzval žalovaný zamestnávateľa
žalobkyne na vykonávanie zrážok zo mzdy žalobkyne ako dlžníčky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere/

pôžičke č. XXXXXXXXXX s tým, že sa domáha uspokojenia neuhradenej pohľadávky vo výške 2.615,84
€ s úrokom z omeškania k 06.10.2016.

10. Z dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX vyplýva, že túto podpísala
dňa 23.08.2012 ako dlžník žalobkyňa a dňa 31.08.2012 žalovaný ako veriteľ. Podľa čl. I spoločnosť

(žalovaný) bude mať (má) voči dlžníkovi pohľadávku, ktorá vznikne tým, že spoločnosť poskytne
dlžníkovi n základe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/ zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX čiastku 1.500,- €. V zmysle zmluvy/dodatku k zmluve má dlžník právo, aby mu v prípade
riadneho splácania úveru bol poskytnutý ďalší úver v rámci tzv. revolvingu/ov. Pohľadávky spoločnosti
voči dlžníkovi zabezpečované touto dohodou sú tvorené úverom vrátane prípadných všetkých

revolvingov poskytnutých dlžníkovi, príslušenstvom úveru (revolvingu/ov), prípadne uplatnenými
zmluvnými pokutami, nákladmi, ktoré spoločnosti preukázateľne vznikli v súvislosti s vymáhaním
uvedených pohľadávok voči dlžníkovi a ďalšími prípadnými pohľadávkami spoločnosti voči dlžníkovi,
ktoré vyplynú/vzniknú na základe alebo v súvislosti so zmluvou a jej prípadných dodatkov. Podľa čl. IIdohodystranydojednalivzmysle§551Občianskehozákonníkakzabezpečeniupohľadávokspoločnosti
uvedených v čl. I dohody, dohodu o zrážkach zo mzdy, prípadne iných príjmov, s ktorými sa pri výkone
rozhodnutia nakladá ako so mzdou, ktorú dlžník poberá od svojho zamestnávateľa. Na základe tejto

dohody je zamestnávateľ dlžníka povinný vykonávať v prospech spoločnosti mesačné zrážky zo mzdy
dlžníka, vždy v riadnom výplatnom termíne dlžníka a odvádzať ich na bankový účet žalovaného pod
uvedeným variabilným symbolom vo výške 80,37 € mesačne. Strany výslovne súhlasia s tým, že
pokiaľ nebude v ktoromkoľvek mesiaci zrážka zo mzdy vykonaná v dohodnutej výške, ale vo výške
nižšej, bude za účelom riadneho vyrovnania príslušných pohľadávok výška mesačných zrážok zo mzdy

v najbližšom nasledujúcom mesiaci, či mesiacoch zvýšená nad dohodnutú výšku, a to na najvyššiu
prípustnú výšku v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov upravujúcich rozsah zrážok zo
mzdy pri výkone rozhodnutia, a to všetko do doby úhrady všetkých pohľadávok v omeškaní. Dlžník
výslovne s takým postupom súhlasí. Podľa čl. III strany sa dohodli, že zrážky zo mzdy dlžníka budú
vykonávané zamestnávateľom dlžníka do doby, než spoločnosť zamestnávateľovi písomne ohlási, že
všetky jej pohľadávky, vzniknuté na základe alebo v súvislosti zo zmluvou a jej prípadných dodatkov,

sú splatené.

11. Výzvou na vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 06.10.2016 vyzval žalovaný zamestnávateľa
žalobkyne na vykonávanie zrážok zo mzdy žalobkyne ako dlžníčky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere/
pôžičke č. XXXXXXXXXX s tým, že sa domáha uspokojenia neuhradenej pohľadávky vo výške 2.615,82

€ s úrokom z omeškania k 06.10.2016.

12. Z dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX vyplýva, že túto podpísala
dňa 29.01.2013 ako dlžník žalobkyňa a dňa 07.02.2013 žalovaný ako veriteľ. Podľa čl. I spoločnosť
(žalovaný) bude mať (má) voči dlžníkovi pohľadávku, ktorá vznikne tým, že spoločnosť poskytne

dlžníkovi n základe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/ zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX čiastku 750,- €. V zmysle zmluvy/dodatku k zmluve má dlžník právo, aby mu v prípade
riadneho splácania úveru bol poskytnutý ďalší úver v rámci tzv. revolvingu/ov. Pohľadávky spoločnosti
voči dlžníkovi zabezpečované touto dohodou sú tvorené úverom vrátane prípadných všetkých
revolvingov poskytnutých dlžníkovi, príslušenstvom úveru (revolvingu/ov), prípadne uplatnenými

zmluvnými pokutami, nákladmi, ktoré spoločnosti preukázateľne vznikli v súvislosti s vymáhaním
uvedených pohľadávok voči dlžníkovi a ďalšími prípadnými pohľadávkami spoločnosti voči dlžníkovi,
ktoré vyplynú/vzniknú na základe alebo v súvislosti so zmluvou a jej prípadných dodatkov. Podľa čl. II
dohodystranydojednalivzmysle§551Občianskehozákonníkakzabezpečeniupohľadávokspoločnosti
uvedených v čl. I dohody, dohodu o zrážkach zo mzdy, prípadne iných príjmov, s ktorými sa pri výkone

rozhodnutia nakladá ako so mzdou, ktorú dlžník poberá od svojho zamestnávateľa. Na základe tejto
dohody je zamestnávateľ dlžníka povinný vykonávať v prospech spoločnosti mesačné zrážky zo mzdy
dlžníka, vždy v riadnom výplatnom termíne dlžníka a odvádzať ich na bankový účet žalovaného pod
uvedeným variabilným symbolom vo výške 40,19 € mesačne. Strany výslovne súhlasia s tým, že
pokiaľ nebude v ktoromkoľvek mesiaci zrážka zo mzdy vykonaná v dohodnutej výške, ale vo výške

nižšej, bude za účelom riadneho vyrovnania príslušných pohľadávok výška mesačných zrážok zo mzdy
v najbližšom nasledujúcom mesiaci, či mesiacoch zvýšená nad dohodnutú výšku, a to na najvyššiu
prípustnú výšku v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov upravujúcich rozsah zrážok zo
mzdy pri výkone rozhodnutia, a to všetko do doby úhrady všetkých pohľadávok v omeškaní. Dlžník
výslovne s takým postupom súhlasí. Podľa čl. III strany sa dohodli, že zrážky zo mzdy dlžníka budú

vykonávané zamestnávateľom dlžníka do doby, než spoločnosť zamestnávateľovi písomne ohlási, že
všetky jej pohľadávky, vzniknuté na základe alebo v súvislosti zo zmluvou a jej prípadných dodatkov,
sú splatené.

13. Výzvou na vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 06.10.2016 vyzval žalovaný zamestnávateľa

žalobkyne na vykonávanie zrážok zo mzdy žalobkyne ako dlžníčky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere/
pôžičke č. XXXXXXXXXX s tým, že sa domáha uspokojenia neuhradenej pohľadávky vo výške 325,76
€ s úrokom z omeškania k 06.10.2016.

14. Z dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX vyplýva, že túto podpísala

dňa 29.01.2013 ako dlžník žalobkyňa a dňa 07.02.2013 žalovaný ako veriteľ. Podľa čl. I spoločnosť
(žalovaný) bude mať (má) voči dlžníkovi pohľadávku, ktorá vznikne tým, že spoločnosť poskytne
dlžníkovi n základe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/ zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX čiastku 1.500,- €. V zmysle zmluvy/dodatku k zmluve má dlžník právo, aby mu v prípaderiadneho splácania úveru bol poskytnutý ďalší úver v rámci tzv. revolvingu/ov. Pohľadávky spoločnosti
voči dlžníkovi zabezpečované touto dohodou sú tvorené úverom vrátane prípadných všetkých
revolvingov poskytnutých dlžníkovi, príslušenstvom úveru (revolvingu/ov), prípadne uplatnenými

zmluvnými pokutami, nákladmi, ktoré spoločnosti preukázateľne vznikli v súvislosti s vymáhaním
uvedených pohľadávok voči dlžníkovi a ďalšími prípadnými pohľadávkami spoločnosti voči dlžníkovi,
ktoré vyplynú/vzniknú na základe alebo v súvislosti so zmluvou a jej prípadných dodatkov. Podľa čl. II
dohodystranydojednalivzmysle§551Občianskehozákonníkakzabezpečeniupohľadávokspoločnosti
uvedených v čl. I dohody, dohodu o zrážkach zo mzdy, prípadne iných príjmov, s ktorými sa pri výkone

rozhodnutia nakladá ako so mzdou, ktorú dlžník poberá od svojho zamestnávateľa. Na základe tejto
dohody je zamestnávateľ dlžníka povinný vykonávať v prospech spoločnosti mesačné zrážky zo mzdy
dlžníka, vždy v riadnom výplatnom termíne dlžníka a odvádzať ich na bankový účet žalovaného pod
uvedeným variabilným symbolom vo výške 80,37 € mesačne. Strany výslovne súhlasia s tým, že
pokiaľ nebude v ktoromkoľvek mesiaci zrážka zo mzdy vykonaná v dohodnutej výške, ale vo výške
nižšej, bude za účelom riadneho vyrovnania príslušných pohľadávok výška mesačných zrážok zo mzdy

v najbližšom nasledujúcom mesiaci, či mesiacoch zvýšená nad dohodnutú výšku, a to na najvyššiu
prípustnú výšku v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov upravujúcich rozsah zrážok zo
mzdy pri výkone rozhodnutia, a to všetko do doby úhrady všetkých pohľadávok v omeškaní. Dlžník
výslovne s takým postupom súhlasí. Podľa čl. III strany sa dohodli, že zrážky zo mzdy dlžníka budú
vykonávané zamestnávateľom dlžníka do doby, než spoločnosť zamestnávateľovi písomne ohlási, že

všetky jej pohľadávky, vzniknuté na základe alebo v súvislosti zo zmluvou a jej prípadných dodatkov,
sú splatené.

15. Výzvou na vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 06.10.2016 vyzval žalovaný zamestnávateľa
žalobkyne na vykonávanie zrážok zo mzdy žalobkyne ako dlžníčky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere/

pôžičke č. XXXXXXXXXX s tým, že sa domáha uspokojenia neuhradenej pohľadávky vo výške 1.505,23
€ s úrokom z omeškania k 06.10.2016.

16. Po právnej stránke posúdil súd zmluvné vzťahy v súlade s právnou úpravou platnou ku dňu uzavretia
dohôd o zrážkach zo mzdy.

17. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobou možno požadovať, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý
právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

18. Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

19. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

20. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom do 31.10.2012 proti
porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ
proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi

domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav. Osoba, ktorá
na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými
predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie práva alebo
povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľovi.

21. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom do 09.06.2013
proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa
spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti
porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav,
vrátane vydania bezdôvodného obohatenia, a to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje

záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov
poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým
spotrebiteľom (ďalej len "kolektívne záujmy spotrebiteľov"). Osoba, ktorá na súde úspešne uplatní
porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo naprimerané finančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto
zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľovi.

22. Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd
k záveru, že podaná žaloba je po pripustení zmeny žaloby dôvodná.

23. Podanou žalobou po pripustení zmeny žaloby sa žalobkyňa domáhala určenia, že žalovaný nie
je oprávnený domáhať sa voči žalobkyni práva na zrážky zo mzdy na základe dohody o zrážkach zo

mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.08.2012 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným, dohody
o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.08.2012 uzavretej medzi žalobkyňou a
žalovaným, dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.02.2013 uzavretej medzi
žalobkyňou a žalovaným a dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.02.2013
uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným. Vzhľadom k tomu, že na základe žalobou napadnutých dohôd
o zrážkach zo mzdy si žalovaný môže uplatniť ako veriteľ svoje právo a požiadať zamestnávateľa

žalobkyne o realizáciu zrážok zo mzdy, mal súd zato, že žalobkyňa preukázala existenciu naliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení, nakoľko bez určenia, či má alebo nemá žalovaný právo
domáhať sa voči žalobkyni práva na zrážky zo mzdy na základe dohôd o zrážkach zo mzdy, by
právne postavenie žalobkyne ako dlžníka bolo neisté a súčasne by bolo ohrozené právo žalobkyne na
disponovanie so mzdou. Z textu dohôd o zrážkach zo mzdy vyplýva, že žalobkyňa nemá oprávnenie tieto

vypovedať, od nich odstúpiť, ani ich iným spôsobom jednostranne ukončiť a iba vyhovujúci rozsudok
určujúci, že žalovaný nie je oprávnený domáhať sa voči žalobkyni práva na zrážky zo mzdy na základe
dohôd o zrážkach zo mzdy dlžníka, by mohol zastaviť vykonávanie zrážok zo mzdy zamestnávateľom
žalobkyne.

24. Dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje zabezpečovací prostriedok peňažnej pohľadávky, ktorú
uzatvára veriteľ s dlžníkom. Dohoda musí v zmysle § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka obsahovať
označeniepohľadávky,ouspokojeniektorejideavýškudohodnutýchzrážok.Tietonáležitostinapadnuté
dohody o zrážkach zo mzdy neobsahovali.

25. Preskúmaním napadnutých dohôd o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX,
Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX dospel súd k záveru, že tieto neobsahovali výšku pohľadávky,
ktorá má byť zabezpečená. Hoci v texte dohôd je uvedené, že spoločnosť bude mať (má)
voči dlžníkovi pohľadávku, ktorá vznikne, v tomto texte nie je uvedená pohľadávka, ale možný
spôsob jej vzniku. Vymedzenie zabezpečovanej pohľadávky v znení, že táto je tvorená úverom

vrátane prípadných všetkých revolvingov poskytnutých dlžníkovi, príslušenstvom úveru (revolvingu/
ov), prípadne uplatnenými zmluvnými pokutami, nákladmi, ktoré spoločnosti preukázateľne vznikli v
súvislosti s vymáhaním uvedených pohľadávok voči dlžníkovi a ďalšími prípadnými pohľadávkami
spoločnosti voči dlžníkovi, ktoré vyplynú/vzniknú na základe alebo v súvislosti so zmluvou a jej
prípadných dodatkov je neurčité, v dôsledku čoho sú tieto dohody o zrážkach zo mzdy neurčité, a preto

podľa § 37 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné. V čase uzatvárania dohody o zrážkach zo mzdy
musí byť zabezpečovaná pohľadávka presne a úplne konkretizovaná, inak by dlžník nemohol platne
prejaviť vôľu uspokojiť pohľadávku veriteľa prostredníctvom uvedeného zabezpečovacieho prostriedku.
Predmetné dohody o zrážkach zo mzdy predstavujú formulárové zmluvy, ktoré neboli individuálne
dojednané. Svojím obsahom spôsobujú značnú nerovnováhu v zmluvnom postavení strán v neprospech

žalobkyne, ktorá je spotrebiteľom. Pri uzavretí dohody o zrážkach zo mzdy musí dlžník - spotrebiteľ
vedieť pohľadávku akého druhu zabezpečuje dohoda o zrážkach zo mzdy a v akej výške. Suma 1.500,-
€ v dohode o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX, suma 1.500,- € v dohode o zrážkach zo mzdy č.
XXXXXXXXXX, suma 1.500,- € v dohode o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX, suma 750,- € v dohode
o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX v bode I. týchto dohôd boli uvedené len v súvislosti s označením

v budúcnosti poskytnutých úverov na základe žiadostí o poskytnutie úverov.

26. Žalobou napadnuté dohody o zrážkach zo mzdy neobsahovali ani dostatočne určité zmluvné
dojednanie týkajúce sa výšky splátok. Podľa čl. II napadnutých dohôd sa zmluvné strany dohodli, že
pokiaľ nebude v ktoromkoľvek mesiaci zrážka zo mzdy vykonaná v dohodnutej výške, ale vo výške

nižšej,budezaúčelomriadnehovyrovnaniapríslušnýchpohľadávokvýškamesačnýchzrážokzomzdyv
najbližšom nasledujúcom mesiaci, či mesiacoch zvýšená nad dohodnutú výšku. Predmetné ustanovenie
je nielen neurčité, a preto podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatné, ale aj predstavuje
jednostranné neprimerané zvýhodnenie zmluvnej strany veriteľa, ktorý má byť bezpodmienečneuspokojený aj nad dohodnutú výšku mesačnej zrážky. Takéto navyšovanie zrážok zo mzdy nad
dohodnutú výšku predstavuje obchádzanie dohody v časti výšky mesačných zrážok zo mzdy, čo súd
považoval za neprípustné. Neurčitosť splátok spočíva aj v tom, že tieto neboli časovo obmedzené

a vzťahovali sa na akékoľvek budúce pohľadávky žalovaného (úver vrátane prípadných všetkých
revolvingov poskytnutých žalobcovi, príslušenstvo úveru, prípadne uplatnené zmluvné pokuty, náklady
vzniknuté v súvislosti s vymáhaním pohľadávok voči dlžníkovi a ďalšie prípadné pohľadávky žalovaného
voči žalobcovi, ktoré vzniknú na základe alebo v súvislosti so zmluvou a jej prípadných dodatkov)
až do momentu, keď žalovaný oznámi zamestnávateľovi dlžníka, že jeho pohľadávky sú splatené.

Žalovaný v konaní žiadnym dôkazom nepreukázal, že by žalobkyňu o následkoch dohôd o zrážkach
zo mzdy poučil a že by žalobkyňa ako spotrebiteľ mala možnosť odmietnuť uzavrieť tieto dohody, ktoré
sú zabezpečovacím prostriedkom poskytovaných úverov. Vzhľadom k tomu, že dohody o zrážkach
zo mzdy č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX neobsahovali
určité označenie pohľadávky, o uspokojenie ktorej ide a výšku dohodnutých zrážok, súd tieto považoval
za neplatné a preto vyhlásil rozsudok, ktorým určil, že žalovaný nie je oprávnený domáhať sa voči

žalobkyni práva na zrážky zo mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX
zo dňa 31.08.2012 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným, dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka
č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.08.2012 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným, dohody o zrážkach
zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.02.2013 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným a
dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.02.2013 uzavretej medzi žalobkyňou

a žalovaným.

27. Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Žalobkyňa bola v konaní stranou s úplným úspechom vo veci a nárok na náhradu trov konania si v
konaní riadne uplatnila, preto jej patrí náhrada trov konania proti neúspešnému žalovanému v rozsahu
100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín ku Krajskému súdu v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 1,2,3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie / § 366 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.