Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, November 30, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313225974
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2313225974.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Boženy Husárovej a členov
senátu JUDr. Róberta Foltána a Mgr. Michala Novotného v právnej veci žalobcu: SETTRA building,
s.r.o., Oslobodenia 858, Trenčianska Turná, IČO: 46 098 151, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Danica Birošová, s.r.o., Piaristická 46/276, Trenčín, IČO: 36 837 857, proti žalovanej spoločnosti : Čajkov
a.s., Niklová ul. B/8, Sereď, IČO: 00 587 826, o zaplatenie 20.386,60 eur s prísl. a návrhu žalovanej

spoločnosti na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, o odvolaní žalovanej spoločnosti proti uzneseniu
Okresného súdu Galanta č.k. 23Cb/41/2013 - 299 zo dňa 19. júla 2017 t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobcovi odvolací súd priznáva voči žalovanej spoločnosti nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Galanta zamietol návrh žalovanej spoločnosti na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ktorý
vydalnanávrhžalobcupodľa§274C.s.pkeďskonštatoval,ževovecirozhodolnapojednávaníkonanom
dňa 19.07.2017 a pre vydanie takéhoto rozsudku mal splnené procesným predpisom vyžadované
podmienky.

2. Po vydaní rozsudku pre zmeškanie podala žalovaná spoločnosť návrh na jeho zrušenie s tým, že jej
súdprvejinštancienedoručilpodľa§273aC.s.p.uznesenie,čímnebolasplnenápodmienkavyžadovaná
podľa § 273c C.s.p.k tomu, aby bolo možné vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaná
v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie označil doručenku o prijatí správy na spracovanie na
ÚPVS (č.l. 303), z ktorej zrejme prvoinštančný súd pri posudzovaní podmienok pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie vychádzal za zmätočnú, pretože spoločnosť mala práve v tom čase problémy a nemohla sa

pripojiť na elektronickú schránku, o čom svedčí potvrdenie o prevzatí certifikátov na eID č.: EV059375
zo dňa 18.09.2017, preto je vylúčené, aby si rozsudok pre zmeškanie dňa 21.07.2017 o 10:05 hod.
mohla prevziať. Poprela i vedomosť o doručení, podpísaní a prevzatí zásielky doručovanej do vlastných
rúk, ktorú mala podľa doručenky prevziať dňa 31.05.2017a tiež jej nebolo doručené ani upovedomenie
o odročení pojednávania, o čom svedčia doručenky, založené na č.l. 233 a 234 spisu, a tak jej ako
žalovanej strane sporu nebol tento termín pojednávania, určený na deň 10.05.2015, vôbec oznámený,

preto sa ani pojednávania nezúčastnila a neospravedlnila, keďže o tomto termíne nemala žiadnu
vedomosť. O existencii rozsudku pre zmeškanie sa dozvedela až dňa 19.09.2017 po zistení, že jej bol
exekútorom zablokovaný účet a vtedy zistila, že k tomu došlo na základe rozsudku pre zmeškanie.
Žalovaná má za to, že pre vydanie rozsudku pre zmeškanie nemal prvoinštančný súd splnené zákonné
podmienky, ktoré sú vyžadované podľa § 273 C.s.p. a takéto rozhodnutie je potrebné zrušiť.

3. Súd prvej inštancie poukázal na to, že pri posudzovaní návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
skúma len to, či žalovaná bez ospravedlniteľného dôvodu zmeškala pojednávanie, na ktorom bolrozsudok pre zmeškanie vyhlásený, pričom doručenka, na ktorú odkazuje žalovaná s tým, že nemala
vedomosť o tom, kto ju podpísal, má povahu verejnej listiny, ktorou sa preukazuje pravdivosť toho,
čo je v nej uvedené, ak nie je preukázaný opak. Tvrdenie žalovanej, že nemá vedomosť o tom, kto

doručenku podpísal, pričom k jej spochybneniu žiadne iné skutočnosti neuvádza súd vyhodnotil ako
účelové. K námietke o nedostatku doručenia rozsudku pre zmeškanie poukázal prvoinštančný súd
na to, že rozsudok bol žalovanej spoločnosti doručený prostredníctvom doručovania do elektronickej
schránky dňa 21.07.2007 podľa zák. č. 305/2013 Z.z. zákon o e-Governmente, ktorý orgánom verejnej
moci jednoznačne ukladá povinnosť vykonávať takýmto spôsobom doručovať. Právnickým osobám bola

elektronická schránka na doručovanie automaticky aktivovaná najneskôr k 1.júlu 2017, do tohto dátumu
sa schránky automaticky aktivovali momentom prvého prístupu oprávnenej osoby do tejto schránky,
najneskôr uplynutím desiateho dňa odo dňa vykonania úkonu správcu modulu elektronických schránok.
Ak ale žalovaná spoločnosť prevzala certifikát oneskorene, nie je táto skutočnosť dôvodom , pre ktorý
by mal byť rozsudok pre zmeškanie zrušený.

4. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote žalovaná spoločnosť odvolanie a
žiadala, aby odvolací súd rozsudok pre zmeškanie zrušil, pre existenciu odvolacích dôvodov uvedených
v § 365 ods. 1 písm. a/, b/ C.s.p. Ku konštatovaniu prvoinštančného súdu, ktorý vyhodnotil ako účelovú
jeho námietku o nevedomosti, kto doručenku obsahujúcu predvolanie na pojednávanie konané dňa
19.07.2017 prevzal, a to dňa 31.05.2017, predložil odvolaciemu súdu dve čestné vyhlásenia, ktorými

Ing. E. H. a A. J. prehlasujú, že ako konatelia žalovanej akciovej spoločnosti ČAJKOV a.s nesplnomocnili
žiadnu osobu na preberanie pošty do vlastných rúk. Podpisy na predložených prehláseniach sú
osvedčené Obecným úradom Q. a Obecným úradom F. U.. Ďalej v odvolaní uviedla, že má iba dvoch
konateľov, ktorí môžu spoločnosť zastupovať, a tak nik iný nemohol poštu prevziať.

5. Odvolanie žalovanej spoločnosti bolo doručené na podanie vyjadrenia právnej zástupkyni žalobcu,
ktorá v podaní zo dňa 27.12.2017 žiadala odvolací súd, aby predmetné rozhodnutie prvoinštančného
súdu potvrdil. V prejednávanej veci neboli zistené žiadne dôvody pre zrušenie rozsudku pre zmeškanie
a odvolacie dôvody, ako ich žalovaná uvádza nie sú naplnené. K námietke, že žiadneho z pracovníkov

nepoverila na preberanie pošty do vlastných rúk poukázal na to, že ide o ničím nepreukázané
tvrdenie a v rozpore i s obsahom súdneho spisu, podľa ktorého žalovaná poštu niekoľkokrát prevzala
i prostredníctvom iných osôb, pričom prevzatie poštových zásielok neoprávnenou osobou nikdy
nenamietala.

6. K vyjadreniu žalobcu podala žalovaná odvolaciu repliku zo dňa 03.10.2018 a uviedla, že žalobu
považuje za nedôvodnú, pretože právny nárok na plnenie tak, ako si ho žalobca uplatňuje nemá,
opätovne zdôraznila, že ako akciová spoločnosť má iba „dvoch konateľov“, ktorí jediní sú oprávnení
zastupovať spoločnosť a preberať poštu do vlastných rúk. V ostatnej časti je obsah odvolacej repliky
zhodný s obsahom podaného odvolania.

7. Na odvolaciu repliku reagoval žalobca v podaní zo dňa 19.10.2018 odvolacou duplikou, v ktorej
zopakoval svoje stanovisko uvedené už vo vyjadrení k odvolaniu.

8. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) po zistení, že odvolanie proti rozhodnutiu bolo

podané včas (§ 362 ods. 1 C.s.p.), oprávnenou osobou (§ 359 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je
odvolanieprípustné(§357h/C.s.p.),poskonštatovaní,žeodvolaniemázákonompredpísanénáležitosti
(§ 363 C.s.p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. a) C.s.p.),
preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 367 ods. 3
C.s.p.), vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie bez potreby zopakovania

či doplnenia dokazovania (§ 383 a § 384 C.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 C.s.p. ) a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, preto ho je
potrebné podľa § 387 ods.1 C.s.p. potvrdiť.

9. V prvom rade považuje odvolací súd za vhodné upozorniť odvolávajúcu sa žalovanú spoločnosť, že

je akciovou spoločnosťou, v mene ktorej koná štatutárny orgán, ktorým je predstavenstvo. Podľa výpisu
z obchodného registra predsedom predstavenstva je Ing. E. H., podpredsedom A. R. a členom D. J..
Za akciovú spoločnosť podpisujú samostatne predseda predstavenstva i podpredseda predstavenstva,
čo znamená, že akciová spoločnosť nemá konateľov, v jej mene koná predseda predstavenstva alebopodpredseda predstavenstva, preto ani nie je zrejmé, akého dôvodu žalovaná spoločnosť k odvolaniu
predložila čestné vyhlásenie konateľov, keď takýto štatutárny orgán ani nemá. Odvolací súd v tejto
súvislosti teda nevylučuje, že Ing. E. H. a A. J., ako konatelia nesplnomocnili žiadnu osobu na preberanie

pošty, čo je ale v konaní so žalovanou akciovou spoločnosťou, v ktorej tieto osoby vystupujú ako
členovia predstavenstva v súvislosti s podanými čestnými vyhláseniami absolútne nepodstatné.

10. Súd prvej inštancie zrozumiteľne, logicky a jasne vysvetlil, z akého dôvodu považuje doručenku,
preukazujúcu doručenie predvolania na pojednávanie za adekvátny dôkaz o tom, že o určenom termíne

pojednávaniamalažalovanáakciováspoločnosťinformáciu,aakmala pochybnostiotom,žedoručenku
v jej mene podpísala k tomu neoprávnená osoba, bolo na nej, aby prípadný dôkaz, preukazujúci, že
sa nejedná o podpis žiadneho člena predstavenstva, prípadne i predložením súkromného znaleckého
posudkuzabezpečilaasúdupredložil,ktorúmožnosťje§209C.s.p.poskytuje.Odvolacídôvodzaložený
na argumentácii, podľa ktorej žalovaná spoločnosť má iba dvoch konateľov, ktorí jediní sú oprávnení
spoločnosť zastupovať (bod 5 odvolania ) je preto zmätočná a nezakladá žiadnu opodstatnenosť

odvolania.

11. Odvolací súd uvádza, že k tomu, aby mohol súd rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie na návrh
žalobcu, ako je v tejto prejednávanej veci, postupuje podľa § 274 C.s.p., podľa ktorého sú podmienky
pre takúto formu rozhodnutia splnené, ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol

naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následkoch
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a svoju neprítomnosť včas a
vážnymi okolnosťami neospravedlnil (§274 a/,b/ C.s.p. ).

12. Z obsahu spisu vyplýva, že rozsudok bol vydaný na základe návrhu žalobcu na pojednávaní

konanom dňa 19.07.2017, na ktoré bola žalovaná spoločnosť predvolaná, čo je preukázané doručenkou
adresovanou do vlastných rúk žalovanej spoločnosti založenej na č.l. 237 spisu, ktorá obsahuje všetky
náležitosti k tomu, aby bolo možné ju považovať za úradnú listinu. Samotné tvrdenie o tom, že žalovaná
spoločnosť nemá vedomosť kto ju v jej mene podpísal, nemôže byť bez ďalšieho postačujúce k tomu,
aby tento dôkaz bol spochybnený, pričom na č.l. 264 spisu sa nachádza predvolanie obsahujúce i

poučenie o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a v konaní
nie je splnená podmienka, že by žalovaná spoločnosť svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami
ospravedlnila.

13. Odvolací súd tak nezistil existenciu relevantného odvolacieho dôvodu, ktorý by vylučoval resp.

spochybňoval správnosť rozhdnutia súdu prvej inštancie, preto uznesenie napadnuté odvolaním podľa
§ 387 ods. 1,2 C.s.p. potvrdil

14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s
§ 262 ods. 1 C.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešný žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho

konania voči žalovanej spoločnosti v celom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie (§
262 ods. 2 C.s.p.).

Senátom konajúceho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je dovolanie prípustné ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je podľa § 421 C.s.p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p. ).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 C.s.p. možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej
v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 C.s.p. možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).