Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 19, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50Csp/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218202608
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218202608.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci žalobcu: Friendly Finance

Slovakia, s.r.o., Hlavná 104, Košice, IČO: 47243368, zast. Mgr. Henrich Schindler, advokát, ul. Janka
Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanej: G. Š., D.. XX.XX.XXXX, B. XX, N., o zaplatenie 680,00 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 680 Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania od 02.06.2016
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške

tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 19.03.2018, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť istinu 680,00 Eur spolu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy
súdneho konania, titulom nesplateného úveru.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 01.06.2016 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len „Zmluva“). Predpokladom

uzatvorenia Zmluvy bola registrácia žalovanej na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa
za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený
požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Žalobca poskytol žalovanej krátkodobý,
bezúčelový a bezúročný úver vo výške 680,00 Eur. Žalovaná do dňa podania žaloby nezrealizovala
žiadnu úpravu. Žalobca v dôsledku nesplnenia povinnosti vyplývajúcich žalovanej zo Zmluvy, požaduje
uhradiť iba istinu vo výške 680,00 Eur.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nárok žalobcu v konaní nespochybnila a v spore zostala pasívna.

4. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez

nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.6. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 19.09.2018 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 21.06.2018.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

8. Žalobca dňa 01.06.2016 uzatvoril so žalovanou prostredníctvom internetovej komunikácie zmluvu o

poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, podľa ktorej
sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej finančné prostriedky vo výške 680,00 Eur. Finančné prostriedky
boli žalovanej vyplatené bezhotovostne dňa 01.06.2016.

9. Podľa § 2 zákona č. 266/2005 Z. z, o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene
a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzatvorenia Zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,
b) finančnou službou služba poskytovaná veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho
podnikania
c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb

prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku
d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na
základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania
e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa

a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta,
telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg.

10. Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 266/2005 Z. z, o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku a na

právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

14. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

16. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

17. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany uzatvorili dňa 01.06.2016 na diaľku
prostredníctvom internetovej komunikácie zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe,
ktorej poskytol žalobca žalovanej finančné prostriedky vo výške 680,00 Eur bezhotovostným prevodom
na bankový účet. Keďže splatnosť úveru nastala v lehote kratšej ako 3 mesiace, nejde o spotrebiteľský
úver podľa zákona č. 129/2010 Z. z., ale o vzťah, ktorý vznikol z finančnej služby poskytnutej

spotrebiteľovi prostredníctvom diaľkovej komunikácie. Navyše ide o vzťah, ktorý vznikol z finančnej
služby poskytnutej spotrebiteľovi prostredníctvom diaľkovej komunikácie. Preto je potrebné aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, týkajúce sa spotrebiteľov a zákon č. 266/2005 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, ktorý je špeciálnym predpisom vo vzťahu k Občianskemu
zákonníku.

20. Súd teda priznal žalobcovi sumu vo výške 680,00 Eur, ktorá predstavuje poskytnutý úver. Žaloba
bola podaná dôvodne. Žalobca relevantnými dokumentmi a listinami preukázal svoj nárok na zaplatenie
žalovanej pohľadávky voči žalovanej tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Keďže
žalovaná svoj dlh dobrovoľne nezaplatila, súd žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie dlžnej
sumy.Oúrokochzomeškaniasúdrozhodolpodľa§517Občianskehozákonníkavspojení§3nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z. z.

21. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bratislava II v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odôvodnení sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

1/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.