Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 13, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12Csp/81/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218205149
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218205149.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvBratislave,vsporežalobcu:KOOPERATIVApoisťovňa,a.s.ViennaInsurance

Group,sosídlomŠtefanovičova4,81623Bratislava,IČO:00585441,zastúpenýJUDr.FelixNeupauer-
advokát,sosídlomDvořákovonábrežie8/A,81102Bratislava,protižalovanému:S.D.,L..XX.XX.XXXX,
J. I. XXXX/X, J. - E., o zaplatenie 87,43 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 87,43 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 87,43 € od 05.09.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 07.06.2018, doručenou súdu dňa 14.06.2018 domáhal proti žalovanému

vydania rozhodnutia, ktorým súd žalovanému uloží povinnosť zaplatiť sumu 87,43 € s príslušenstvom a
náhradu trov konania, z titulu neuhradeného poistného.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému odo dňa 04.09.2015 poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobnú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Žalobca
a žalovaný si v zmysle poistnej zmluvy dohodli spôsob platenia ročného poistného štvrťročne, avšak

žalovaný porušil túto zmluvne dohodnutú povinnosť. Poistenie za poistné obdobie sa stalo splatným dňa
05.09.2015. Žalovaný sa dostal do omeškania s platením poistného o viac ako jeden mesiac, čím došlo
k zániku poistenia a vzniku nároku žalobcu na úhradu pomernej časti poistného do 04.07.2016 vo výške
87,43 €. Keďže sa žalovaný dostal so splnením svojho záväzku voči žalobcovi do omeškania, uplatnil
si žalobca voči žalovanému zákonný úrok z omeškania.

3. Súd dňa 19.06.2018 vydal platobný rozkaz č.k.: 12Csp/81/2018-17, ktorým zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 87,43 € s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Platobný rozkaz sa žalovanému
nepodarilo do vlastných rúk doručiť. Na základe uvedeného súd uznesením zo dňa 24.07.2018, č.k.:
12Csp/81/2018-25, platobný rozkaz v súlade s § 266 ods. 3 CSP, zrušil.

4. Dňa 26.10.2018 zverejnil súd na webovej stránke súdu a úradnej tabuli Oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku dňa 13.11.2018, bez nariadenia ústneho pojednávania.

5. Z listinných dôkazov predložených žalobcom zistil súd tento skutkový stav veci:

6. Dňa 04.09.2015 uzatvoril žalobca so žalovaným zmluvu o poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, na základe ktorej sa žalobca zaviazal žalovanémuposkytnúť poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na dobu
neurčitú a žalovaný sa za poskytované poistenie zaviazal žalobcovi platiť odplatu v štvrťročných
splátkach. Poistenie za poistné obdobie sa stalo splatným dňa 05.09.2015. Keďže sa žalovaný dostal

do omeškania s platením poistného o viac ako jeden mesiac, zo zákona došlo k zániku poistnej zmluvy,
čím vznikol žalobcovi nárok na úhradu pomernej časti poistného ku dňu keď poistenie zodpovednosti
zaniklo. Výzvou zo dňa 23.09.2016 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného v lehote
15 dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy. Keďže žalovaný svoj záväzok voči žalobcovi v stanovenej
lehote neuhradil, pristúpil žalobca k súdnemu uplatňovaniu pohľadávky.

7. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

8. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla

zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

9. Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona, poistná zmluva okrem všeobecných náležitostí podľa osobitného
predpisu obsahuje aj údaje o motorovom vozidle zapísané v osvedčení o evidencii vozidla podľa
osobitného predpisu alebo údaje zapísané v technickom osvedčení vozidla pri motorových vozidlách,
ktoré nepodliehajú evidencii vozidiel, alebo v obdobnom preukaze.

10. Podľa § 8 ods. 1 citovaného zákona, poistné pri poistení zodpovednosti podľa tohto zákona
sa stanovuje vo výške zabezpečujúcej splniteľnosť všetkých záväzkov poisťovateľa vyplývajúcich z
poistenia zodpovednosti vrátane tvorby rezerv podľa osobitného predpisu.

11. Podľa § 9 ods. 4 citovaného zákona, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo

zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

12. Podľa § 11 ods. 11 citovaného zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného

obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.17. Podľa § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo
právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

18. Podľa § 790 písm. c) Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä zodpovednosť za škodu
vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie
zodpovednosti za škodu).

19.Podľa§795ods.1Občianskehozákonníka,povinnosťpoistiteľaplniťajehoprávonapoistnévznikne

prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

20. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

21. Podľa § 822 Občianskeho zákonníka, z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v
prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený
zodpovedá.

22. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Súd mal z listinných dôkazov predložených žalobcom za preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný.
Žalovaný neuhradil do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistné za poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, čím došlo zo zákona k zániku predmetnej poistnej zmluvy.
Zároveň žalobcovi ako poisťovateľovi vznikol nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie
zodpovednosti zaniklo. Keďže žalovaný, napriek výzve na úhradu pomernej časti poistného, poistné
plnenieneuhradil,súdžalovanéhovzmyslevyššieuvedenýchzákonnýchustanovenízaviazalnaúhradu
sumy 87,43 € s príslušenstvom.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády číslo 87/1195 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Vzhľadom na to, že sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca mal
nárok domáhať sa proti žalovanému zaplatenia úrokov z omeškania. O úrokoch z omeškania s plnením
peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s
§ 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.

27. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, podľa ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Nakoľko mal žalobca v konaní plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti
neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu.

28. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného

predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).