Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 1, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/198/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115208835
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2115208835.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci žalobcu S. V., J.. X.X.XXXX,

G. O. XX/XX, Š. proti žalovanej: Z. N., J.. XX.X.XXXX, G. Q. XXXX/XX, E., o vydanie veci a zaplatenie
927,15 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 910,- eur a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 350,- eur od 10.3.2015 do zaplatenia, zo sumy 350,- eur od 17.3.2015 do zaplatenia, zo sumy
210,- eur od 17.3.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.4.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží
žalovanej povinnosť vydať osobné motorové vozidlo značky BMW rad 5 čiernej farby, rok výroby
XXXX, I.: T., palivo: nafta, EČV: Y. spolu s Osvedčením o technickom preukaze, Dokladom o povinnom
zmluvnom poistení vozidla, Medzinárodnou automobilovou poisťovacou kartou, Kartami asistenčných
služieb a s výbavou, ktorú tvorí autorádio, kľúč s imobilizérom, rezervná pneumatika, povinná výbava,
lekárnička, gumové koberce a osobné motorové vozidlo značky Škoda Octavia combi, bielej farby,

rok výroby XXXX, I.: Y., palivo: Nafta - diesel, EČV: Y. spolu s Osvedčením o technickom preukaze,
Dokladom o povinnom zmluvnom poistení vozidla, Medzinárodnou automobilovou poisťovacou kartou,
Kartami asistenčných služieb, Kontrolnou diaľničnou známkou a s výbavou, ktorú tvorí autorádio, kľúč
s imobilizérom, rezervná pneumatika, povinná výbava, lekárnička, gumové koberce.
Zároveň žalobca žiadal uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť čiastku 927,15 Eur a úroky z omeškania vo
výške 5,15 % ročne zo sumy 350,- Eur od 10.03.2015 do zaplatenia, zo sumy 350,- Eur od 17.03.2015 do
zaplatenia, zo sumy 210,- Eur od 17.03.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania, na tom skutkovom

základe, že dňa 2.3.2015 uzatvoril ako prenajímateľ so žalovanou ako nájomcom nájomnú zmluvu
na automobil, na základe ktorej prenechal žalovanej na dočasné užívanie osobný automobil značky:
BMW rad 5, farba: čierna, rok výroby: XXXX, I.: T.XXXCNXXXXX, palivo: nafta, EČV:Y. a spolu s
ním nasledovné doklady: Osvedčenie o technickom preukaze; Doklad o povinnom zmluvnom poistení
vozidla, Medzinárodná automobilová poisťovacia karta, t.j. zelená karta, Karty asistenčných služieb
(ďalej aj „doklady k BMW“), spolu s nasledovnou výbavou: autorádio, kľúč s imobilizérom, rezervná
pneumatika, povinná výbava, lekárnička, gumové koberce, diaľničná nálepka, Karty STK+EK.

Súčasne dňa 9.3.2015 uzatvoril ako prenajímateľ a žalovaná ako nájomca nájomnú zmluvu na
automobil, na základe ktorej prenechal žalovanej na dočasné užívanie osobný automobil značky: Škoda
Octavia combi, bielej farby, rok výroby XXXX, I.: Y., palivo: Nafta - diesel, EČV: Y. a spolu s ním
nasledovné doklady: Osvedčenie o technickom preukaze, Karty STK+EK, Doklad o povinnom zmluvnompoistení vozidla, Medzinárodná automobilová poisťovacia karta, t.j. zelená karta, Karty asistenčných
služieb, diaľničná známka spolu s nasledovnou výbavou: autorádio, kľúč s imobilizérom, rezervná
pneumatika, povinná výbava, lekárnička, gumové koberce.

V súlade s ust. ČI. II uvedených zmlúv sa žalobca a žalovaná dohodli na dobe nájmu nasledovne:
vozidlo BMW od 2.3.2015 do 9.3.2015 najneskôr do 15,00 hod., vozidlo Škoda od 9.3.2015 do 16.3.2015
najneskôr do 15,00 hod..
Žalovaná vozidlá nevrátila v dohodnutom čase, preto vyzval žalovanú na okamžité vrátenie vozidiel
listomzodňa19.3.2015,pričomzásielkuzaslaldňa19.3.2015doporučenenaadresužalovanejuvedenú

v zmluve.
Žalovaná mala požičané aj ďalšie osobné motorové vozidlo značky Škoda Octavia, šedej farby, rok
výroby: 2004, ktoré vrátila dňa 10.4.2015 o 19,26 hod., za žalovanú auto vrátila p. S. G. - asistentka
žalovanej, ktorá pri vrátení vozidla písomne uviedla skutočnosť, že: „Ešte vrátime Octaviu Combi a BMW
5.“
Dňa 8.4.2015 podal v súvislosti s nevrátením oboch vozidiel trestné oznámenie pre podozrenie

zo spáchania trestného činu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla na Obvodné
oddelenie policajného zboru v Jaslovských Bohuniciach. Opakovane komunikoval so žalovanou vo
veci vrátenia vozidiel, pričom žalovaná tvrdila, že obe vozidlá vrátila dňa 15.3.2015, pričom uvedená
skutočnosť je v rozpore so skutočným stavom veci, o uvedenej skutočnosti neexistuje žiadny písomný
doklad a súčasne pri úhrade nájomného za vozidlo BMW na účet žalobcu dňa 31.3.2015 uviedla do

poznámky: „BMW zaplatené do 30.3.2015.", pričom uvedená skutočnosť je v rozpore s tvrdeniami
žalovanej o vrátení vozidiel dňa 15.3.2015.
Podľa ustanovenia § 676 Občianskeho zákonníka sa nájomné zmluvy obnovili, a to tak, že: Nájomná
zmluva zo dňa 2.3.2015, v prípade ktorej sa nájom mal skončiť dňom 9.3.2015 o 15,00 hod. sa obnovila
na čas od 9.3.2015 do 16.3.2015 do 15,00 hod. a následne na čas od 16.3.2015 do 23.3.2015 do 15,00

hod., a teda žalovaná je povinná platiť za túto dobu nájomné v dohodnutej výške, t.j. vo výške 50,- Eur
za každý deň, t.j. v celkovej výške 700,- Eur. Nájomná zmluva zo dňa 9.3.2015, v prípade ktorej sa
nájom mal skončiť dňom 16.3.2015 o 15,00 hod., sa obnovila na čas od 16.3.2015 do 23.3.2015, a teda
žalovaná je povinná platiť žalobcovi za túto dobu nájomné v dohodnutej výške, t.j. vo výške 30,- Eur za
každý deň, t.j. v celkovej výške 210,- Eur.

V súlade s ust. Čl. III, bod 1. Nájomnej zmluvy na automobil zo dňa 2.3.2015: ,,Nájomca sa zaväzuje
zaplatiť prenajímateľovi dohodnuté nájomné, ktoré je tvorené pevnou dennou čiastkou 50,- EUR bez
ohľadu na počet najazdených kilometrov. Cena za prenájom tak bola dohodnutá vo výške 350,- EUR.
Ceny sú uvedené bez DPH. Nájomca sa zaväzuje zaplatiť dohodnutú čiastku v deň podpisu zmluvy.
V prípade omeškania s úhradou nájomného je nájomca povinný zaplatiť prenajímateľovi nájomné za

každý deň omeškania a zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania.“
V súlade s ust. Čl. III, bod 1. Nájomnej zmluvy na automobil zo dňa 9.3.2015: ,,Nájomca sa zaväzuje
zaplatiť prenajímateľovi dohodnuté nájomné, ktoré je tvorené pevnou dennou čiastkou 30,- EUR bez
ohľadu na počet najazdených kilometrov. Cena za prenájom tak bola dohodnutá vo výške 210,- EUR.
Ceny sú uvedené bez DPH. Nájomca sa zaväzuje zaplatiť dohodnutú čiastku v deň podpisu zmluvy.

V prípade omeškania s úhradou nájomného je nájomca povinný zaplatiť prenajímateľovi nájomné za
každý deň omeškania a zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania.“
Žalovaná je teda povinná platiť okrem vyššie uvedeného nájomného aj dohodnutú zmluvnú pokutu vo
výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania, ktorá ku dňu 20.04.2015 predstavuje čiastku
17,15 Eur podľa nasledovného vyčíslenia:

• v prípade Nájomnej zmluvy zo dňa 2.3.2015 zmluvná pokuta vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý
deň omeškania:
- zo sumy 350,- eur od 10.3.2015 do 20.4.2015 (t.j. za 42 dní omeškania) = 7,35 Eur
- zo sumy 350 - eur od 17.3.2015 do 20.4.2015 (t.j. za 35 dní omeškania) = 6,125 Eur,
· v prípade Nájomnej zmluvy zo dňa 9.3.2015 zmluvná pokuta vo výške 0,05 % zo sumy 210,- Eur od

17.3.2015 do 20.4.2015 (t.j. za 35 dní omeškania) = 3,675 Eur.
Žalobca požaduje od žalovanej úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne:
• zo sumy 350,- Eur od 10.03.2015 do zaplatenia,
• zo sumy 350,- Eur od 17.03.2015 do zaplatenia,
• zo sumy 210,- Eur od 17.03.2015 do zaplatenia.

2. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 29.12.2016 uviedla, že žalobca
vymáha veci, ktoré mu boli dávno vydané a všetky náklady uhradené v plnej výške, dokonca aj navyše.
Automobil Škodu Octaviu si prebral 23.5.2015 v Starej Ľubovni, čo vyplýva zo zápisnice o vrátení veci.BMW si prebral dňa 9.8.2015 v Stuttgarte, nakoľko vozidlo bolo po dopravnej nehode, ktorá sa stala
v Nemecku a dala ho opraviť v servise v Stuttgarte. Žalobca nebol ochotný zaplatiť v servise opravu
vozidla/náklady za prepravu vo výške 800,- eur, platila ona ako aj nájom vozidla do dňa keď si bol pre

vozidlo aj keď bolo v servise. Všetky náklady zaplatila ako aj celú opravu vozidla 3.200,- eur. Všetky
doklady ohľadom platieb poslala na Okresný súd v Prievidzi. Odmieta zaplatiť ďalšie poplatky, ktoré si
žalobca vymyslel.

3. Žalobca svojim podaním doručeným súdu dňa 19.4.2017 k vyjadreniu žalovanej uviedol, že nie je

pravdou tvrdenie žalovanej, že mu uhradila v jednom prípade aj viac. Automobil Škoda Octavia prebral
23.5.2015 ale to až po neustálom dvojdňovom hľadaní vlastného vozidla. Vozidlo mal zamestnanec
žalovanej ktorý mal niekoľkomesačnú nezaplatenú mzdu a preto sa s autom 2 dni skrýval, aby mohol
vozidlo svojpomocne speňažiť lebo považoval vozidlo za majetok žalovanej, o čom je aj policajná
zápisnica.
Vozidlo BMW 5, kde je doposiaľ najväčšia dlžná suma, nebolo odovzdané ako tvrdí žalovaná 9.8.2015.

O čom je takisto policajná zápisnica. Dňa 8.8.2015 sa dozvedel od žalovanej kde sa auto nachádza.
Dňa 9.8.2015 ihneď prišiel pre auto do Stuttgartu do Nemecka kde bolo vozidlo odtiahnuté políciou za čo
som platil 500€. Opätovne musel ísť vyše 1200km kde mu mechanik otvoril úplne zadnú schovanú garáž
kde bolo auto zakryté a prichystané na predaj lebo auto bolo už dlhšiu dobu sčasti opravené a chcel
peniaze. Vybraté a priložené sms správy od žalovanej nie sú pravdivé. Pravdivá je zmluva a dohodnuté

podmienky ako aj denná sadzba s ktorou žalovaná súhlasila a podpísala. Posledná malá časť platby
prišla 23.6.2015 a až do10.8.2015 kedy prišla posledná tak medzi týmto obdobím žalovaná nedvíhala
mobil, zavádzala, občas keď odpísala tak nikdy nesplnila čo napísala a nakoniec mu povedala že auto už
nikdy neuvidí. Na svoje vlastné náklady uhradil opravu vo výške 3500€ a vozidlo nebolo vôbec opravené
úplne. Na Slovensku dal vymeniť celú prístrojovú dosku za novú z dôvodu strelenia airbagu a takisto

menil aj volantový airbag, spolu za ďalších 1850€. Spolu ho kompletná oprava vozidla aj z odťahovkou
stála do 6000€. V tomto prípade žiada nahradiť iba to, čo je uvedené v prvotnej žiadosti a to o doplatenie
prenájmu v plnej výške od počiatku.

4.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasožalobou,vyjadrenímžalovanejdoručeným29.12.2016,

vyjadrením žalobcu doručeným dňa 19.4.2017, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Nájomnou
zmluvou zo dňa 2.3.2015, Nájomnou zmluvou zo dňa 9.3.2015, keď konal v neprítomnosti strán sporu,
ktoré sa na pojednávanie opakovane bez ospravedlnenia nedostavili a zistil nasledovné:

5. Zo Zápisnice o vrátení veci spísanej Okresným riaditeľstvom PZ v Starej Ľubovni dňa 23.5.2015 v

konaní vedenom pod ČVS: ORP-1054/JB-TT-2015 súd zistil, že dňa 23.5.2015 o 21.00 hod. bola S.
V. vrátená vec: Vozidlo ŠKODA OCTAVIA EČ Y. P., Osvedčenie o evidencii časť I, Osvedčenie o TK,
EK, zelená karta, potvrdenie o poistení zodpovednosti, kontrolný kupón ročný. Dôvodom vrátenia bola
skutočnosť, že veci na ďalšie konanie nie sú potrebné a neprichádza do úvahy ich prepadnutie alebo
zhabanie a nie sú pochybnosti o práve menovaného na túto vec. S. V. podpisom potvrdil prevzatie vecí.

6. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak

nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 676 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,
ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak. (ods. 1) Ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu

a prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde
do 30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne.
Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu
sa obnovuje na túto dobu. (ods. 2)

7. V danej veci sa žalobca domáhal zaplatenia nájomného na základe zmlúv o nájme motorových
vozidiel uzavretých so žalovanou s poukazom na skutočnosť, že žalovaná ako nájomca nevrátila vozidlá
v zmysle uzavretej zmluvy, teda do 9.3.2015 v prípade nájmu vozidla BMW rad 5 čiernej farby, a do
16.3.2015 v prípade vozidla Škoda Octavia combi, bielej farby, čím sa nájomná zmluva obnovila.Zároveň sa domáhal vydania predmetných motorových vozidiel s príslušenstvom.

8. Medzi stranami nebolo sporné, že predmetné nájomné zmluvy boli uzavreté, neboli sporné

ani dohodnuté zmluvné podmienky, sporné bolo či je žalovaná povinná zaplatiť dlžnú sumu, keď
poukazovala na to, že vozidlo BMW bolo po dopravnej nehode, ktorá sa stala v Nemecku, dala ho opraviť
pričom opravu vozidla/náklady za prepravu vo výške 800,- eur, platila ona ako aj nájom vozidla do dňa
keď si bol žalobca pre vozidlo aj keď bolo v servise.

9. Súd žalobe v časti zaplatenia nájomného vyhovel, keď z predložených listinných dôkazov mal
preukázaný skutkový stav tvrdený žalobcom, teda uzavretie nájomnej zmluvy dňa 2.3.2015 na základe
ktorej prenechal žalobca žalovanej na dočasné užívanie osobný automobil značky BMW rad 5, farba
čierna, nájomca - žalovaná sa zaviazala zaplatiť prenajímateľovi - žalobcovi dohodnuté nájomné tvorené
pevnou dennou čiastkou 50,- eur, cena za prenájom tak bola dohodnutá vo výške 350,- eur bez DPH.
Nájomca sa zaviazal zaplatiť dohodnutú čiastku v deň podpisu zmluvy. V prípade omeškania s úhradou

nájomného sa nájomca zaviazal zaplatiť prenajímateľovi nájomné za každý deň omeškania a zmluvnú
pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania, doba nájmu bola dohodnutá od
2.3.2015 do 9.3.2015 najneskôr do 15,00 hod..
Súd mal preukázané i uzavretie nájomnej zmluvy dňa 9.3.2015 na základe ktorej prenechal žalobca
žalovanej na dočasné užívanie osobný automobil značky: Škoda Octavia combi, bielej farby, nájomca

- žalobca sa zaviazal zaplatiť prenajímateľovi - žalobcovi dohodnuté nájomné tvorené pevnou dennou
čiastkou 30,- eur, cena za prenájom tak bola dohodnutá vo výške 210,- eur bez DPH. Nájomca sa
zaviazal zaplatiť dohodnutú čiastku v deň podpisu zmluvy. V prípade omeškania s úhradou nájomného
sa nájomca zaviazal zaplatiť prenajímateľovi nájomné za každý deň omeškania a zmluvnú pokutu vo
výške 0,05 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania. Doba nájmu bola dohodnutá od 9.3.2015 do

16.3.2015 najneskôr do 15,00 hod.
V konaní mal súd z vyjadrení žalobcu i žalovanej ako i zo zápisnice o odovzdaní vozidla preukázané,
že vozidlo ŠKODA OCTAVIA combi EČ: Y. bolo žalobcovi vrátené dňa 23.5.2015. Z vyjadrení žalobcu i
žalovanej vyplýva, že žalobca vozidlo BMW rad 5 našiel dňa 9.8.2015 v Stuttgarte, vozidlo bolo podľa
tvrdenia žalobcu odtiahnuté políciou, následne musel pre vozidlo cestovať 1200 km. V konaní nebolo

preukázané kedy si žalobca vozidlo prevzal, z uvedeného však vyplýva, že to nebolo skôr ako v auguste
2015.
Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalovaná motorové vozidla nevrátila v dobe ktorá bola dohodnutá v
zmluve o nájme, teda motorové vozidlo BMW rad 5 do 9.3.2015 a motorové vozidlo Škoda Octavia combi
do 16.3.2015. Preto sa nájomné zmluvy v súlade s citovaným ustanovením § 676 ods. 2 Občianskeho

zákonníka obnovili za tých istých podmienok, za akých boli dojednané, teda nájomná zmluva zo dňa
2.3.2015 sa obnovila do 16.3.2015 do 15,00 hod. a následne na čas od 16.3.2015 do 23.3.2015 do
15,00 hod., a preto žalovaná je povinná platiť za túto dobu nájomné v dohodnutej výške, t.j. vo výške
50,- eur za každý deň, t.j. v celkovej výške 700,- eur. Nájomná zmluva zo dňa 9.3.2015, v prípade ktorej
sa nájom mal skončiť dňom 16.3.2015 o 15,00 hod., sa obnovila na čas od 16.3.2015 do 23.3.2015, a

teda žalovaná ja povinná platiť žalobcovi za túto dobu nájomné v dohodnutej výške, t.j. vo výške 30,-
eur za každý deň, t.j. v celkovej výške 210,- eur.
Tvrdenie žalovanej, že zaplatila opravu vozidla/náklady za prepravu sú irelevantné, keď žalovaná
uvedeným iba odôvodňovala prečo nie je povinná žalobcovi už nič zaplatiť. Preto súd nemal dôvod tieto
jej výdavky akokoľvek zohľadňovať v predmetnom konaní. Napokon tieto výdavky nezavinil žalobca.

Vzhľadom na uvedené súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 910,- eur, keď žalovaná
žiadnym spôsobom nepreukázala, že nájomné za uvedenú dobu trvania nájmu žalobcovi zaplatila.

10. Podľa § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť.(ods. 1) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (ods. 2)

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.11. Nakoľko žalovaná nezaplatila pohľadávku žalobcu - nájomné v lehote splatnosti, t.j. v deň podpisu
zmluvy, resp. ku dňu kedy sa nájomná zmluva predĺžila, žalobca má právo na úrok z omeškania, ktorý si
uplatnil v súlade s citovaným zákonným ustanovením, keď výška úrokovej sadzby Európskej centrálnej

banky v období od 10.9.2014 do 8.12.2015 bola 0,05 %, preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania
vo výške 5,05% a vo zvyšku uplatneného úroku z omeškania žalobu zamietol, keď žalobca si uplatňoval
úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne.

12. V časti o vydanie motorových vozidiel súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, keď v konaní bolo

vyjadrením žalobcu i žalovanej preukázané, že obe motorové vozidlá boli žalobcovi vrátené. Žalobca
ani žalovaná sa nevyjadrovali k tomu, či bolo vrátené i žalobcom požadované príslušenstvo. Nakoľko sa
jedná o príslušenstvo motorového vozidla, súd mal za to, že spolu s motorovým vozidlom bolo vrátené
i príslušenstvo.

13. Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (ods. 1) Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
(ods. 2)

14. Súd žalobu zamietol i v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 17,15 eur, keď z oboch nájomných
zmlúv vyplýva, že zmluvná pokuta bola dojednaná za porušenie povinnosti nájomcu - omeškanie
s úhradou nájomného. Nakoľko za omeškanie s úhradou dlhu, v danom prípade nájomného, patrí
prenajímateľovi zo zákona ( § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka) úrok z omeškania, ktorý si v
predmetnom konaní žalobca uplatnil, priznaním nároku na zmluvnú pokutu by bol nájomca ako dlžník

opakovane sankcionovaný za porušenie tej istej povinnosti - zaplatiť dlh (nájomné) riadne a včas.

15. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.(ods. 1) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(ods. 2)

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. V danej veci nemožno hovoriť o prevažnom úspechu ani jednej zo strán sporu, preto súd o trovách
konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.