Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 30, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29Cb/54/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118205106
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7118205106.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Ladislavom Gáborom v spore žalobcu: GastroBENE s.r.o., 919 53

Dechtice č. 320, IČO: 46 871 586, zast. JUDr. Mgr. Mariánom Kropajom, PhD., advokátom Krajinská č.3,
921 01 Piešťany, proti žalovanému: Slovenské farmárske, družstvo, Protifašistických bojovníkov č.11,
040 01 Košice, IČO: 47 254 246, o zaplatenie 877,92 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 14,29 eur a sumu 40 eur, do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Konanie v prevyšujúcej časti z a s t a v u je .

III. Žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 877,92 eur
s prísl. z titulu nezaplatenia faktúry:
- č. 18 10029 zo dňa 12.2.2018 na sumu 877,92 eur so splatnosťou 26.2.2018,

za poskytnuté stravovacie služby - nájom priestorov a catering.

2. Za konania pred pojednávaním vzal žalobca späť žalobu a to sčasti a trval na podanej žalobe čo
do nároku na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 14,29 eur a sumy 40 eur paušálnej náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a konanie v prevyšujúcej časti navrhol zastaviť z dôvodu,
že žalovaný zaplatil istinu v sume 877,92 eur a uvedená suma bola pripísaná na účet žalobcu č. R.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX dňa 4.5.2018.

3. Žalovaný Slovenské farmárske, družstvo, IČO: 47 254 246 štatutárnymi zástupcami Ing. Františkom
Podhányim predsedom predstavenstva a Mgr. Mariánom Haverlíkom podpredsedom predstavenstva
písomne zo dňa 15.8.2018 uznal nárok uplatnený žalobou v celom rozsahu, t.j. čo do sumy 14,29 eur
a sumy 40 eur.
4. Podľaust.§282zák.č.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok,ďalejlenCSP,akžalovanýuznánárok
uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

5. Ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, súd je povinný rozhodnúť rozsudkom
pre uznanie nároku, ak žalobca navrhol tento osobitný procesný postup. Touto právnou úpravou, a teda,
že súd môže rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku len na návrh žalobcu, sa má prehĺbiť dispozitívnyprincíp sporového konania. Žalobcovia v súlade s týmto princípom budú spravidla v žalobách uvádzať,
že v prípade, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom, navrhujú rozhodnúť rozsudkom pre uznanie
nároku.

6. Podľa ust. § 284 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného,
nemusí súd nariaďovať pojednávanie.

7. Súd však v zmysle § 167 CSP pri doručovaní žaloby v rámci postupu súdu po začatí konania

žalovaného vyzýva, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v
celom rozsahu neuzná, aby uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny,
na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

8. Z uvedeného vyplýva, že nárok uplatnený žalobcom môže byť uznaný aj písomným prejavom
žalovaného.

9. Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá (ust. § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka).

10. Ide o špeciálnu úpravu inominátneho kontraktu vo vzťahu k ust. § 51 Občianskeho zákonníka.
Z princípu zmluvnej voľnosti vyplýva, že v režime Obchodného zákonníka je možné uzatváranie
inominátnych kontraktov.

11. V danom prípade si účastníci dostatočne určili predmet svojich záväzkov.

12. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

13. Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.

14. Podľa ust. § 285 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje
len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

15. Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol
rozsudkom pre uznanie nároku žalovaným a vyhovel žalobe v celom rozsahu a žalovanému uložil

zaplatiť žalobcovi sumu 14,29 eur a sumu 40 eur.

16. Konanie v prevyšujúcej časti bolo zastavené podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, pretože žalobca vzal za
konania späť žalobu a to sčasti a konanie v tejto časti navrhol zastaviť.

17. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

18. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, (ust. § 356a) CSP), do 15 dní od jeho doručenia,
na Okresný súd Košice I, v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.