Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 29, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717204651
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717204651.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová
a spol. s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanej P. S., A.. XX.XX.XXXX, W. T. XX, P., o zaplatenie sumy 234,73 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 234,73 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od 09.03.2016 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady bude

rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 31.05.2017 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
234,73 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Na zdôvodnenie svojho nároku uviedol, že so
žalovanou uzavrel Zmluvu č. A8945123, na základe predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej
SIM kartu, ktorá umožnila využívať telekomunikačné služby. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu
poskytnutých služieb vyfakturovaných vo výške 67,02 eur a nároku vo výške škody voči žalovanej, ktorá
vznikla za odpredaný mobilný telefón Samsung Galaxy A3 white vo výške 167,71 Eur.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila .

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie a to listinami predložený žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav.

6. Súd mal za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou dňa 17.08.2015 Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb, kde žalobca umožnil žalovanej užívať účastnícky program Panter 40 s typom telefónu
Samsung Galaxy A3 white. Žalobca so žalovanou uzavreli Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb kde v článku 1.2 vyplýva, že kúpna cena mobilného telefónu bola 110 eur, následne žalovaná
ako účastník bola vedomá, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu je 285 eur. V článku 2.5je uvedené, že žalovaný ako účastník je si vedomý, že je povinný uhradiť zmluvnú pokutu 175 eur, ak
poruší povinnosti účastníka uvedené v zmluve a dodatku.

7. Žalobca vystavil žalovanej faktúru č. 5316331949, ktorá bola splatná dňa 07.10.2015, v sume 40,34
eur, faktúru č. 5320591841, ktorá bola splatná dňa 06.11.2015, na sumu na sumu 40,39 eur.

8. Žalobca Pokusom o pokonávku zo dňa 28.01.2016 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku

nereagovala ani čiastočnou úhradou.

9. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia dodatkov k zmluvám (ďalej

len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka je záväzkovým vzťahom právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

15. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá
nepomenovaná zmluva v zmysle § 51 Občianskeho zákonníka, na základe ktorej sa žalobca zaviazal
poskytovať žalovanej telekomunikačné služby. Žalovaná napriek využívaniu služieb žalobcu neuhradila

faktúry za mesačné poplatky za služby.

19. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná porušila svoju povinnosť platiť za poskytnuté služby, na
ktorú sa v zmluve zaviazala, súd návrhu žalobcu vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu
67,02 EUR za neuhradené služby. Súd taktiež vyhovel žalobe v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo

výške 167,71 Eur. Vo vzťahu k vzniku nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty bol žalobca povinný
tvrdiť a preukázať skutočnosti rozhodujúce pre vznik povinnosti žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu a
to dojednanie konkrétnej zmluvnej povinnosti, písomnú dohodu o zmluvnej pokute za porušenie tejto
povinnosti (§ 544 ods. 2 OZ) a taktiež kedy a ako došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti zabezpečenejzmluvnou pokutou. Zároveň nakoľko sa jedná o nárok zo spotrebiteľských zmlúv, nesmie byť dojednanie
o zmluvnej pokute neprijateľnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 4 písm. k), resp. písm. s) OZ a uvedenú
skutočnosť súd taktiež skúmal. V tomto prípade sa strany sporu v čl. 2.5 bod b) v Dodatku k zmluve

o pripojení so strany upravili, že „účastník je povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu ak počas doby
viazanosti (24 mesiacov) poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby. Výška zmluvnej
pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola stanovená doba viazanosti
a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty a v menovateli číslo rovnajúce

sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola stanovený celá doba viazanosti. Takéto dojednania o zmluvnej
pokute súd považuje za dostatočne jasné, určité, zrozumiteľné, pričom sa nejedná o neprijateľnú
podmienku v dôsledku čoho by takéto dojednanie bolo neplatné v zmysle § 53 ods. 5 OZ. Dojednaná
zmluvná pokuta nepredstavuje neprimerane vysokú sankciu spojenú s nesplnením záväzku žalovaného
v zmysle § 53 ods. 4 písm. k ) OZ ani nepožaduje od žalovanej ako spotrebiteľa zabezpečenie jeho
záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy

v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 4 písm. s)
OZ, keď dojednanou zmluvnou pokutou so základom vo výške 167,71 Eur, ktorá bola medzi zmluvnými
stranamidohodnutávčl.1.2.Okremtohodohodaozmluvnejpokutezohľadňujedobuplneniazmluvných
povinností žalovanej z doby viazanosti, preto nepredstavuje značnú nerovnováhu v právach. Na základe
vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.

20. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., a preto
súduložilžalovanejpovinnosťzaplatiťžalobcovidlžnúsumuspolus5,05%ročnýmúrokomzomeškania
od 09.03.2016 do zaplatenia, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné v zmysle
pokusu o pokonávku.

21. Podľa§ 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. V konaní bol úspešný žalobca v rozsahu 100 % z toho dôvodu súd mu priznal náhradu trov konania

v danom rozsahu, s tým, že o výške trov bude rozhodnuté v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP
osobitným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).